Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года, по которому

отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 106 511 руб. 00 коп. с индексацией с учетом инфляции на день рассмотрения дела в суде; расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 330 руб. 22 коп.; расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 106 511,00 руб. с индексацией с учетом инфляции на день рассмотрения дела в суде; расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 330,22 руб.; расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.05.2017 заключила с ФИО2 договор № 16/2017 об оказании услуг, в связи с которым ответчик должна была осуществлять выкладку товаров, взвешивание, упаковывание и комплектование товаров в соответствии с заказом клиента, проверку наличия акцизных и специальных марок, штриховых кодов и других средств торговой маркировки товаров и т.д., а также эксплуатацию и обслуживание кассового аппарата, ведение кассовых документов. В период с 20.11.2017 по 27.11.2017 была проведена ревизия, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей (предметы бытовой химии, парфюмерия и т.д.) на общую сумму 309 850 руб. Размер недостачи, приходящийся на ответчика за период ее работы в магазине «Весна» с 12.05.2017 по 19.11.2017 (66 отработанных ответчиком дней из 192 рабочих дней магазина), составляет 106 511 руб. В связи с неправомерными действиями ответчика истец понесла судебные расходы на оплату госпошлины и юридических услуг представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица не согласна с решением суда и просит его отменить, считая, что представлены достаточные доказательства для взыскания с ответчицы причиненного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 (в дальнейшем – Заказчик) в целях осуществления предпринимательской деятельности 02.05.2017 заключила с ФИО2 (в дальнейшем – Исполнитель) договор об оказании услуг № 16/2017 на срок с 02.05.2017 по 31.12.2017. Согласно разделу 1 данного договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику следующие услуги: осуществление выкладки товаров с соблюдением правил товарного соседства, условий реализации и сроков годности; предоставление покупателям необходимой и достоверной информации о товарах; взвешивание, упаковывание и комплектование товаров в соответствии с заказом клиента; проверка качества продуктов по органолептическим показателям; при выявлении дефектов продаваемых товаров /или их упаковки – информирование представителя Заказчика; проверка наличия акцизных и специальных марок, штриховых кодов и других средств торговой маркировки товаров; эксплуатация и обслуживание кассового аппарата, ведение кассовых документов (л.д. 7).

Согласно п. 4.1 Договора об оказании услуг выплата вознаграждения Исполнителю производится согласно акту об оказанных услугах. В соответствии с п. 6.2 Договора об оказании услуг Исполнитель несет полную материальную ответственность за вверенные ему в рамках исполнения настоящего договора товарно-материальные ценности.

Из объяснений сторон следует, что ФИО2 с 02.05.2017 по 20.11.2017 продавала товары бытовой химии в магазине «Весна» в ТЦ «Июнь» по <Адрес обезличен> г. Инты, работая по 2 дня через 2 по очереди с продавцом ФИО22 Должность заведующей магазином «Весна» замещала ФИО23 При этом ФИО24. и ФИО25 были приняты на работу ИП ФИО1 продавцами непродовольственных товаров магазина «Весна» по трудовым договорам.

Также судом установлено, что истицей, как работодателем с 01.06.2017 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (бытовая химия ТЦ «Июнь» Горького-12, «Весна») с продавцами ФИО3, ФИО26., а также заведующей ФИО27

Распоряжением ИП ФИО1 от 01.10.2017 в целях выявления фактического наличия ТМЦ назначена на 20.11.2017 ревизия в магазине «Весна» по <Адрес обезличен>. Для проведения ревизия истцом назначена комиссия в составе ФИО28, ФИО29, ФИО30

За период работы с 12.05.2017 по 20.11.2017 по принадлежащему ИП ФИО1 магазину «Весна» по <Адрес обезличен> (хоз. товары) в присутствии ФИО2 была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму 319 733 руб. Акт ревизии подписан лицами, ответственными за сохранность ТМЦ: заведующей магазина ФИО31., продавцами ФИО2, ФИО32., ФИО33

Дата начала и окончания инвентаризации в инвентаризационной описи ТМЦ, составленной 20.11.2017, не указана. Объяснениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО34ФИО35 подтверждается, что ревизия в магазине «Весна» была проведена 21.11.2017. Также по магазину «Весна» (бытовая химия) в отсутствие истца и другого ответственного за ТМЦ лица ФИО36 была проведена инвентаризация за период с 21.11.2017 по 27.11.2017, по результатам которой были выявлена излишки на сумму 9 883 руб. Акт данной ревизии от 27.11.2017 подписан лицами, ответственными за сохранность ТМЦ: заведующей магазина ФИО37., продавцами ФИО38 и ФИО39

Согласно справки-расчету, представленной истцом сумма недостачи ФИО2, выявленной по результатам ревизии от 27.11.2018, за период работы истца с 12.05.2017 по 19.11.2017 составила 106 511 руб. (309 850 : 192 дня работы магазина «Весна» х 66 дней работы ответчика).От дачи письменных объяснений по поводу выявленной недостачи ФИО2 27.11.2017 отказалась, о чем был составлен акт.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, к которым должны применяться нормы трудового законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 238, 242, 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ИП ФИО1 допущены нарушения при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, многочисленные существенные нарушения порядка проведения инвентаризаций, а также истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба истцу.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, суд законно и обоснованно применил при разрешении спора нормы трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достаточно бесспорных и допустимых доказательств наличия ущерба у работодателя, его размер и причины возникновения, вины ответчицы в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившим ущербом, правомерности заключения с ответчицей договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от 01.06.2017г., соблюдения процедуры и порядка проведения инвентаризации, установленных Федеральным законом от 6.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1009 г. N 34н, а также Методическим указаниям, предусматривающим основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что другие сотрудники возмещают ущерб, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку каждый спор разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения и наличии оснований для его отмены. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не находит.

При вынесении решения судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: