Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» о взыскании неосновательно удержанной суммы, денежной компенсации за необоснованное предоставление отпуска, расходов, связанных со служебной командировкой, денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФИО7 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2016 года ФИО7 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что он, работая в ПАО Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, во время которой ему на карточный счет перечислялась среднемесячная заработная плата. После возвращения из командировки ему было сообщено, что заработная плата выплачивалась ему незаконно, ввиду чего подлежит удержанию, и начиная с апреля 2016 года стала удерживается сумма в размере 40-50% от его заработной платы. На основании изложенного просил взыскать удержанную сумму при его нахождении в служебной командировке, денежную компенсацию за необоснованное предоставление отпуска без сохранения заработной платы, расходы связанные со служебной командировкой, дополнительные расходы, компенсацию за незаконное удержание денежных средств и моральный вред.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что решение принято незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» и ФИО7 заключен трудовой договор №, согласно которого последний принят на должность портье (л. д. 6-7).

В соответствии с выпиской из приказа о направлении работников в командировку, ФИО7 был отправлен в служебную командировку для обмена опытом с другими отелями сети с исполнением должностных обязанностей портье (л.д.10).

Согласно справке о доходах физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО7 за 2016 год составила <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Уволен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока на обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Отказывая ФИО7 в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец о нарушении своих прав узнал в апреле 2016 года, когда из его заработной платы удерживались суммы. В суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился через своего представителя лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом уважительных причин, которые могли бы является основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не предоставлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО7 не обращался.

По мнению суда, истец не воспользовался правом обращения в суд за восстановлением нарушенного права в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, при том, что у истца имелась реальная возможность обратиться в суд в пределах трехмесячного срока с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что никаких удержаний из зарплаты истца с апреля 2016 г. по момент увольнения не производилось, а выплачиваемая зарплата ФИО1 соответствовала установленному законом размеру.

Судом первой инстанции данный вопрос не исследовался. По мнению судебной коллегии, в случае, если из заработной платы истца производились какие-либо удержания и правомерность таких действий работодателя оспаривается истцом, существенным в данном случае является установление периода времени, когда данные удержания прекращены. В случае подтверждения данных обстоятельств, срок на обращение в суд с данным иском следует исчислять с момента когда истцу стало известно об окончании удержаний из его заработной платы.

В случае если удержания из заработной платы истца производились до его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), срок на обращение в суд с такими требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб. как незаконно удержанных, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку удержания производились с апреля 2016 г., то срок на обращение в суд пропущен.

Вместе с тем, такой вывод суда противоречит пояснениям представителя ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», согласно которого удержания из зарплаты истца вообще не производились.

При наличии установленных судом апелляционной инстанции противоречий, без выяснения всех обстоятельств по делу, истребования данных сведений у ответчика, признать обжалуемое решение законным и обоснованным нельзя.

В свою очередь судебная коллегия лишена возможности дать такую оценку представленным представителем ответчика доказательствам на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции они не исследовались и оценка им дана не была.

При наличии таких обстоятельств, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ФИО7 удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» о взыскании неосновательно удержанной суммы, денежной компенсации за необоснованное предоставление отпуска, расходов, связанных со служебной командировкой, денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм, возмещении морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судья: