Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному казенному учреждению «Корсаковский центр занятости населения» о признании незаконными решений об отказе в сохранении заработной платы за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, признании права на сохранение заработной платы,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Корсаковского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 января 2022 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к областному казенному учреждению «Корсаковский центр занятости населения» (далее – ОКУ «Корсаковский центр занятости населения»), в обоснование заявленных требований указав, что 10 сентября 2021 года была уволена из муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Корсаковского городского округа Сахалинской области» (далее – МКУ Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Корсаковского городского округа Сахалинской области») в связи с сокращением штата численности работников. В данной организации истец проработала в должности оперативного дежурного Единой дежурной диспетчерской службы более 7 лет. 21 сентября 2021 года зарегистрирована в статусе безработного, однако не была трудоустроена по причине отсутствия подходящих вакансий. Решением от 13 января 2022 года № 5 истцу отказано в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения ввиду отсутствия документов, подтверждающих исключительный случай. Истец считает решение ОКУ «Корсаковский центр занятости населения» об отказе в сохранении среднего заработка незаконным, в качестве наличия исключительного случая для сохранения заработка указывает на отсутствие обеспеченности трудоустройства в течение установленного трехмесячного срока со дня увольнения, отсутствие дополнительных выплат и других средств к существованию, отсутствие других работающих членов семьи. Кроме того, ФИО1 ссылается на наличие долговых обязательств по ипотечному кредиту. При таких обстоятельствах считает, что оказалась в социально незащищенном положении.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, ФИО1 просила признать незаконными решения ОКУ «Корсаковский центр занятости населения» от 13 января 2022 года № 5, от 16 февраля 2022 года № 7, от 15 марта 2022 года № 13 об отказе в сохранении среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения; признать право на сохранение среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, представитель ответчика ОКУ «Корсаковский центр занятости населения» ФИО2 возражала против их удовлетворения. Представитель третьего лица МКУ Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Корсаковского городского округа Сахалинской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Корсаковского городского суда от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.5 просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Полагает, что имеет право на получение среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, поскольку отсутствие доходов у нее и членов ее семьи (супруга), наличие кредитного обязательства в виде ипотечного кредита, являются исключительным случаем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОКУ «Корсаковский центр занятости населения» просит оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 работала в «МКУ Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Корсаковского городского округа Сахалинской области» в структурном подразделении единая дежурно-диспетчерская служба в должности оперативный дежурный.

Приказом МКУ Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Корсаковского городского округа Сахалинской области» от 06 сентября 2021 года № 77 истец уволена с 10 сентября 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников организации).

Согласно справке от 10 марта 2022 года № 229, представленной работодателем, 10 сентября 2021 года истцом получено выходное пособие при увольнении в размере 62593, 87 рублей, 12 ноября 2021 года средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере 65288,93 рублей, 14 декабря 2021 года за третий месяц в размере 68853, 26 рублей.

В месячный срок после увольнения истец обратилась в ОКУ «Корсаковский центр занятости населения» с целью поиска подходящей работы, но не была им трудоустроена в связи с отсутствием вариантов подходящей для нее работы.

Решениями ОКУ «Корсаковский центр занятости населения» от 13 января 2022 года № 05, от 16 февраля 2022 года № 07, от 15 марта 2022 года № 13 ФИО1 отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения в связи с отсутствием исключительного случая.

Не согласившись с принятыми решениями и обращаясь с настоящим иском в суд в качестве наличия исключительных обстоятельств позволяющих, по мнению истца, сохранить за ней средний заработок с четвертого по шестой месяцы трудоустройства, указала на отсутствие денежных средств к существованию, в том числе доходов членов семьи (супруга), наличие кредитного обязательства в виде ипотечного кредита, заключенного в период осуществления трудовой деятельности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 313, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 ноября 2012 года № 2214-О, пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены как исключительные, позволяющими органу занятости населения принять решение о сохранении среднего заработка на период с четвертого по шестой месяцы трудоустройства.

Кроме того, суд верно определил, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Судебная коллегия, проанализировав материальное положение истца, соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца исключительных обстоятельств, позволяющих органу занятости населения принять решение о сохранении среднего заработка на период с четвертого по шестой месяцы трудоустройства и считает, что выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие исключительных обстоятельств для сохранения за ФИО1 среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения судебной коллегией не установлено, также как и обстоятельств социальной незащищенности истца, требующей дополнительной материальной поддержки.

Отсутствие у истца иных источников доходов в спорный период, в том числе отсутствие трудоустройства супруга и наличие кредитного обязательства по ипотеке исключительным случаем для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый по шестой месяцы не является.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за ФИО1 право на получение среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и несогласие с выводами суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и основаниями для отмены решения суда по данному делу не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Корсаковского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи Т.Н. Литвинова

А.А. Портнягина