Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	ФИО2
	ФИО3
с участием прокурора	Ивановой Н.А.
при секретаре	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Комитету государственного и финансового контроля Мурманской области о признании незаконными и отмене служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, назначении мобилизационным работником, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2019 года, которым исковые требования ФИО5 - оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области ФИО6, ФИО7, заключение ст. помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Ивановой Н.А. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что с 15.02.2011 по 27.12.2018 замещал должность государственной гражданской службы Мурманской области «начальник отдела финансового контроля» в Комитете государственного и финансового контроля Мурманской области.

Приказами председателя Комитета от 18.05.2017 №*, от 16.02.2018 №*, от 28.02.2018 №*, для организации исполнения мероприятий по мобилизационной подготовке и мобилизации в Комитете, он был назначен мобилизационным работником Комитета на постоянной (бессрочной) основе.

С данными приказами он не согласен, поскольку функциональные обязанности мобилизационного работника являлись для замещаемой истцом должности дополнительной работой по другой профессии, поручение выполнения которой являлось изменением существенных условий служебного контракта. Уведомлений об изменении существенных условий служебного контракта от представителя нанимателя ему не вручалось. Непосредственно с приказом от 16.02.2018 №* он ознакомлен не был, узнал о нем из заключения по результатам проведенной служебной проверки от 28.11.2018.

Указал, что приказы от 18.05.2017 №*, от 16.02.2018 №*, от 28.02.2018 №* в части возложения на него функциональных обязанностей мобилизационного работника не соответствовали должностному регламенту начальника отдела финансового контроля и являются незаконными.

При этом, для периодического привлечения его к участию в мероприятиях по мобилизационной подготовке, им были переданы сведения для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по форме 2.

В течение 2018 года им были подготовлены документы, которые касались мобилизационной подготовки Комитета, было обеспечено в полном объеме участие Комитета в комплексной мобилизационной тренировке с исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области. Вместе с тем, фактическое осуществление им отдельных функций в области мобилизационной подготовки не может являться доказательством его согласия на выполнение функций мобилизованного работника.

29.11.2018 Комитетом издан приказ №*, согласно которому к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили результаты служебной проверки по факту невыполнения им должностных обязанностей по исполнению мероприятий в сфере мобилизационной подготовки, а именно нарушение срока представления доклада Комитета о выполненных мероприятиях комплексной мобилизационной тренировки в адрес Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области.

На основании приказа председателя Комитета от 25.12.2018 №* к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы Мурманской области в связи с «неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Основанием для вынесения указанного приказа послужили результаты служебной проверки по факту неисполнения установленных должностным регламентом обязанностей по выполнению мобилизационных мероприятий Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области, в том числе приказа Комитета (непредставление в Комитет по обеспечению безопасности населения Мурманской области в установленные сроки материалов).

Полагал, что им не допущено нарушений должностного регламента начальника отдела финансового контроля, в связи с чем, оснований для увольнения с государственной гражданской службы Мурманской области не имелось. Проведенные проверки являются недействительными, поскольку председатель комиссии являлся заинтересованным лицом.

Незаконным увольнением, лишением заработка, ему причин моральный вред.

С учетом уточнения заявленных требований просил суд признать результаты проведенных служебных проверок недействительными, признать незаконными приказы Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 28.02.2018 №* в части назначения мобилизационным работником начальника отдела финансового контроля, от 29.11.2018 №*, от 25.12.2018 №*, восстановить на государственной гражданской службе МО в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, представители Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа Комитета от 28.02.2018 №*.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока давности для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа Комитета от 28.02.2018 №*, так, суд не учел, что нарушение его прав длилось в течение всего действия приказа до момента увольнения, то есть до 27.12.2018.

Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно распределил бремя доказывания.

Обращает внимание, что ответчиком в обоснование своих доводов, приведенных суду, не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие обоснованность его позиции, в частности - номенклатура должностей, замещение которых требует наличия допуска к сведениям, составляющих государственную тайну, по форме 2, а также утвержденные функциональные обязанности мобилизационного работника Комитета.

Настаивает на том, что выполнение функций мобилизационного работника в силу действующих норм закона фактически являлось дополнительной работой по другой профессии, не предусмотренной требованиями заключенного с ним служебного контракта и должностного регламента начальника отдела финансового контроля.

Отмечает, что должностным регламентом начальника отдела финансового контроля предусмотрена только обязанность осуществлять выполнение мероприятий, составляющих содержание мобилизационной подготовки и направленных на обеспечение выполнения задач по мобилизационной работе Комитета. При этом указывает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, что данная должностная обязанность является тождественной понятию «исполнение функций мобилизационного работника».

Считает, что при исследовании обстоятельств дела судом необоснованно не были изучены квалификационные требования и функциональные обязанности работников, осуществляющих мобилизационную подготовку, установленные Профессиональным стандартом 12.001 «Специалист по мобилизационной работе» (утвержден приказом Минтруда России от 17.04.2014 № 263Н).

Обращает внимание на неправомерность выводов суда первой инстанции, основанных на письме Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области, поскольку указанный орган исполнительной власти не уполномочен на разъяснение вопросов трудового законодательства.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей относительно вопроса привлечения его и других сотрудников Комитета к осуществлению (проведению) мероприятий по мобилизационной подготовке Комитета до оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме 2.

Находит довод ответчика о том, что он получал дополнительную оплату труда в виде надбавки за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме 2 за выполнение функций мобилизационного работника, не соответствующим действительности.

Приводит доводы о нарушении ответчиком порядка применения к нему дисциплинарных взысканий, поскольку каких-либо объяснений в письменной форме от него представителем ответчика после проведения служебных проверок, а также до принятия решений о применении к нему дисциплинарных взысканий, затребовано не было.

Считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств отсутствия заинтересованности председателя Комиссий по проведению служебных проверок Ш в отношении него.

Утверждает, что в силу должностных регламентов заместителя председателя Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области, заместитель председателя Комитета несет ответственность за надлежащее исполнение всех обязанностей Комитета в сфере мобилизационной подготовки, однако никаких действий для подготовки и направления в адрес Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области в установленные сроки необходимых документов в сфере мобилизационной подготовки указанным должностным лицом предпринято не было. В силу чего Ш являлся заинтересованным лицом.

Указывает, что факт неисполнения трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не является доказанным в ходе рассмотрения дела фактом.

Обращает внимание, что представитель нанимателя лишил его возможности оспорить результаты служебной проверки, дать имеющие значение для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания пояснения и (или) представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции, тем самым нарушив права на защиту интересов работника.

Также указывает, что ответчик издал приказ № * от 25.12.2018 о применении к нему дисциплинарного взыскания и о его увольнении в день ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, не предоставив ему времени и возможности оспорить перед представителем нанимателя результаты служебной проверки, повторно нарушив права на защиту интересов работника.

Ни в заключениях по результатам служебных проверок, ни в приказах о применении к нему дисциплинарных взысканий, какой-либо информации о характере и размере причиненного истцом вреда не содержится.

Считает, что при принятии решений о применении к нему дисциплинарных взысканий и о его увольнении не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области ФИО6 просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Закон Мурманской области от 13.10.2005 N 660-01-ЗМО "О государственной гражданской службе Мурманской области".

Согласно статье 47 Федерального закона № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона № 79-ФЗ под служебной дисциплиной на гражданской службе понимается обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ, которая предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу положений статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в том числе в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Общие порядок и основания привлечения работников к дисциплинарной ответственности установлены статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию оснований для наложения на работника дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по общему правилу возложена на работодателя.

Согласно статье 8 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» предусмотрены полномочия в области мобилизационной подготовки и мобилизации органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» организации обязаны создавать мобилизационные органы или назначать работников, выполняющих функции мобилизационных органов (далее - мобилизационные работники).

В силу статьи 12 указанного Федерального закона федеральные органы государственной власти, федеральные органы исполнительной власти и организации, имеющие мобилизационные задания (заказы) или задачи по мобилизационной работе, для организации мероприятий по мобилизационной подготовке и мобилизации и контроля за их проведением создают мобилизационные органы.

Структура и штаты мобилизационных органов определяются исходя из характера и объема мобилизационных заданий (заказов) или задач по мобилизационной работе. В зависимости от объема указанных заданий (заказов) или задач вместо создания мобилизационного органа могут назначаться мобилизационные работники.

Руководители мобилизационных органов или мобилизационные работники подчиняются непосредственно руководителям соответствующих федеральных органов государственной власти, федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Мобилизационные органы органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, их структура и штаты создаются и определяются решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в зависимости от объема мобилизационных заданий или задач по проведению мероприятий по переводу экономики субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на работу в условиях военного времени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 на основании служебного контракта от 15.02.2011 проходил государственную гражданскую службу Мурманской области в должности начальника отдела финансового контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области.

Пунктом 2.3.17 Положения о Комитете государственного и финансового контроля Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства МО от 27.12.2013 №775-ПП, одной из функций Комитета является обеспечение мобилизационной подготовки Комитета.

В августе 2017 года утверждена номенклатура должностей работников Комитета, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, в которую включена должность начальника отдела финансового контроля Комитета.

Согласно пункту 2 служебного контракта истец обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела финансового контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области, в соответствии с должностным регламентом.

Пунктом 6 служебного контракта с дополнениями, установлено, что истец обязан: соблюдать, в том числе Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, нормативно-правовые акты РФ, нормативно-правовые акты Мурманской области и обеспечить их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения руководителей, данных ими в пределах полномочий; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую тайну соблюдать требования законодательства РФ о государственной тайне.

Представитель нанимателя имеет право, в том числе требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящим служебным контрактом, должностным регламентом, соблюдения служебного распорядка; привлекать гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка (п. 7 служебного контракта).

Представитель нанимателя и гражданский служащий несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 16 служебного контракта).

Должностные обязанности истца установлены должностным регламентом государственного гражданского служащего Мурманской области, замещающего должность государственной гражданской службы Мурманской области категории «руководители» главной группы должностей начальник отдела финансового контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области, утвержденного председателем Комитета 15.09.2017.

Пунктом 1.1 установлено, что государственный гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность в соответствии со служебным контрактом и должностным регламентом.

Начальник отдела финансового контроля подчиняется председателю Комитета, заместителю председателя Комитета (п. 1.7 должностного регламента).

Начальник отдела, в том числе осуществляет выполнение мероприятий, составляющих содержание мобилизационной подготовки и направленных на обеспечение выполнения задач по мобилизационной работе Комитета (п. 3.2 должностного регламента).

С указанным должностным регламентом истец ознакомлен 13.09.2017.

Приказом Комитета от 28.02.2018 №* для организации исполнения мероприятий по мобилизационной подготовке и мобилизации в Комитете государственного и финансового контроля Мурманской области ФИО5 назначен мобилизационным работником (п. 1 приказа).

Мобилизационную работу определено осуществлять в строгом соответствии с требованиями Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» и постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 №3-1 «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ» (п. 3 приказа).

При ознакомлении с данным приказом 28.02.2018 ФИО5 собственноручно указал, что с назначением не согласен, при этом не возражал против выполнения мероприятий, составляющих содержание мобилизационной подготовки в соответствии с должностным регламентом.

Как следует из дела, указанный приказ ФИО5 оспорен не был, напротив после издания приказа от 28.02.2018, он добровольно, в установленный срок подготовил и передал в отдел специальной документации связи и защиты государственной тайны аппарата Правительства Мурманской области собственноручно заполненную анкету по форме 4, наличие которой обязательно для проведения проверочных мероприятий и оформления допуска к государственной тайне, необходимого для исполнения обязанностей мобилизационного работника Комитета.

После прохождения указанных процедур в соответствии с дополнительным соглашением к служебному контракту истца были внесены изменения и дополнения, связанные с режимом секретности (форма 2 допуска), в том числе установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 30% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 28.02.2018 №* в части назначения мобилизационным работником начальника отдела финансового контроля и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, верно исходил из того, что мобилизационным работником истец назначен в рамках выполнения требований Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», с включением обязанностей по выполнению мероприятий, составляющих содержание мобилизационной подготовки и направленных на обеспечение выполнения задач по мобилизационной работе Комитета в должностной регламент, с соблюдением требований о допуске истца к государственной тайне и выплатой соответствующей ежемесячной надбавки.

Суд обоснованно учел, что оспариваемый приказ издан в рамках полномочий Комитета, подписан надлежащим лицом – его руководителем.

Обязанности получать согласие от работника при назначении его мобилизационным работником законодательство не предусматривает.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд верно исходил из того, что ФИО5 пропущен срок для обращения с требованием об обжаловании приказа Комитета от 28.02.2018 №*, поскольку оспариваемый приказ в день издания доведен до сведения истца, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 25.01.2019, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Уважительных причин, по которым пропущенный срок мог быть восстановлен судом, истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца об ином исчислении срока, в течение которого он мог обжаловать приказ о назначении мобилизационным работником, являются ошибочными, правильность выводов суда в оспариваемой части не опровергают.

Остальные требования истца также разрешены судом верно.

13.11.2018 издан приказ Комитета №* о возложении на истца обязанности установленный срок до 01 декабря 2018 г. подготовить ряд документов по исполнению мероприятий, составляющих содержание мобилизационной подготовки и направленных на обеспечение выполнения задач по мобилизационной работе.

С данным приказом истец ознакомился с оговоркой, что настоящий приказ считает незаконным, в связи с тем, что ранее он не давал согласия на исполнение обязанностей мобилизационного работника.

Приказом председателя Комитета от 29.11.2018 № * ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение гражданским служащим без уважительных причин возложенных на него должностных обязанностей в части выполнения мероприятий по мобилизационной подготовке, определенных абзацем 21 пункта 3.2. должностного регламента, выразившегося в непредставлении в Комитет по обеспечению безопасности населения Мурманской области доклада о результатах участия Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области в октябре 2018 в комплексной мобилизационной тренировке с исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области, срок предоставления которого был установлен до 10.11.2018.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили результаты служебной проверки по факту невыполнения должностных обязанностей по исполнению мероприятий в сфере мобилизационной подготовки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 28.11.2018 в октябре 2018 года во исполнение плановых мероприятий по мобилизационной подготовке Мурманской области Комитетом по обеспечению безопасности населения Мурманской области была проведена комплексная мобилизационная тренировка с исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области.

В соответствии с установленным Комитетом по безопасности заданием на комплексную мобилизационную тренировку исполнительные органы государственной власти МО должны были представить подробные доклады о выполненных мероприятиях тренировки до 10.11.2018, однако в установленный срок доклад Комитета государственного и финансового контроля МО в адрес Комитета по безопасности представлен не был.

Проверяя основания для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, установленных абзацем 21 пункта 3.2 должностного регламента, выразившегося в нарушение срока представления в Комитет по обеспечению безопасности населения Мурманской области доклада о результатах участия Комитета в октябре 2018 года в комплексной мобилизационной тренировке с исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований МО в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение.

При установленных обстоятельствах основания для признания указанного приказа незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец не оспаривал участия в организации участия Комитета в комплексной мобилизационной тренировке в октябре 2018 г., однако полагал, что не обязан подготавливать доклад о результатах участия. Тем самым, не оспаривал невыполнения возложенной обязанности. Однако, такие доводы истца проверялись судом и являются ошибочными.

Отклоняя повторяющиеся в апелляционной жалобы доводы истца в этой части, судебная коллегия исходит из того, осуществление выполнения мероприятий, составляющих содержание мобилизационной подготовки и направленных на обеспечение выполнения задач по мобилизационной работе Комитета, установлена в должностном регламенте истца, который является неотъемлемой частью служебного контракта. При этом, подготовка доклада о результатах участия Комитета в комплексной мобилизационной тренировке прямо возложена на истца приказом Комитета от 13.11.2018 № *. Вопреки доводам истца об отсутствии у государственного гражданского служащего обязанности исполнять незаконное распоряжение работодателя, данный приказ соответствует должностному регламенту истца и приказу о возложении на него обязанностей мобилизационного работника. Не оспаривая факт участия в мобилизационной тренировке в октябре 2018 г., истец должен был подготовить и доклад о результатах участия. Учитывая издание приказа от 13.11.2018 о возложении соответствующей обязанности на истца, являющегося мобилизационным работником Комитета, не имеется оснований полагать, что доклад о результатах тренировки должен был готовить иной сотрудник Комитета.

При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно представленной Комитетом по обеспечению безопасности населения Мурманской области информации, от 22.11.2018, формулировка, изложенная в должностном регламенте начальника отдела финансового контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области является достаточной для выполнения в полном объеме обязанностей мобилизационного работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, информация Комитета не является разъяснениями по вопросам применения трудового законодательства, а касается полномочий, возложенных на Комитет по обеспечению безопасности.

Суд проверил установленный Законом о государственной гражданской службе порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в том числе в части назначения и проведения служебной проверки, и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части.

С выводами суда, подробно мотивированными в решении, судебная коллегия соглашается, не находя оснований полагать их неправильными по доводам апелляционной жалобы.

Приказом председателя Комитета 25.12.2018 № * ФИО5 за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности, привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с государственной гражданской службы Мурманской области.

Основанием для вынесения указанного приказа также послужили результаты служебной проверки по факту невыполнения должностных обязанностей по исполнению мероприятий в сфере мобилизационной подготовки.

Из заключения служебной проверки от 25.12.2018 следует, что во исполнение плановых мероприятий Комитета, включенных, в том числе в Табель донесений основных мероприятий на мирное время исполнительными органами государственной власти Мурманской области на 2018 год, составляющих содержание мобилизационной подготовки и направленных на обеспечение выполнения задач по мобилизационной работе Комитета, мобилизационному работнику Комитета следовало подготовить и представить в адрес Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области ряд документов, в том числе в срок до 01.12.2018, однако необходимые в срок до 01.12.2018 документы ФИО5 не изготовил. Указанное также подтверждается ответом Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области от 22.11.2018 согласно которому доклад о состоянии мобилизационной подготовки за 2018 год в адрес Комитета не поступал.

Обязанность предоставления необходимых документов была прямо возложена на истца приказом от 13.11.2018 № *.

Проверяя основания для наложения указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, установленных абзацем 21 пункта 3.2 должностного регламента, выразившийся в непредставлении в установленный срок в Комитет по обеспечению безопасности населения Мурманской области документов, составляющих содержание мобилизационной подготовки и направленных на обеспечение выполнения задач по мобилизационной работе Комитета в ходе рассмотрения дела также нашел свое объективное подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы, в части необоснованного возложения на истца обязанности представить запрашиваемые документы, являются несостоятельными по основаниям, приведенным выше.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению в спорных правоотношениях, принимая во внимание факт неоднократного неисполнения ФИО5 должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа 25.12.2018 № * незаконным.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, не находя повода к их переоценке по доводам апелляционной жалобы.

Так, учитывая позицию истца, которая сводится к тому, что он не считал себя обязанным подготавливать необходимые документы по мобилизационной работе Комитета, судебная коллегия приходит к выводу, что после издания приказа от 29.11.2018 о привлечении к ответственности в виде выговора истец продолжил неисполнение возложенных на него как на мобилизационного работника обязанностей в сфере мобилизационной подготовке, в установленный срок до 1 декабря 2018 г. необходимые документы, перечисленные в пунктах 1.1 – 1.3 приказа от 13.11.2018 № * (доклад «О состоянии мобилизационной подготовки в Комитете за год» с приложениями; доклад «О предложениях по рассмотрению вопросов и принятию постановлений (распоряжений) «СЗ» Губернатора Мурманской области; представление «Характеристики состояния мобилизационной подготовки в Комитете») не подготовил, что им и не отрицалось.

Такое виновное бездействие истца образует неоднократность проступков, дающее основание для увольнения истца по избранному работодателем основанию.

В этой части судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию в виде выговора и увольнения, суд в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе принял во внимание характер нарушений истцом должностных обязанностей, а также обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца, его отношение к службе.

Учитывая принципиальное нежелание истца выполнять обязанности мобилизационного работника и готовить необходимые документы, значимость и цели Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», примененное к истцу взыскание в виде увольнения следует признать соразмерным допущенному проступку.

Принимая во внимание, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, порядок назначения и проведения служебной проверки и увольнения, установленный Законом о государственной гражданской службе ответчиком не нарушен, сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки от 25.12.2018, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на государственной гражданской службе, и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном возложении на него дополнительных обязанностей, не предусмотренных служебным контрактом несостоятельны, так как истец назначен мобилизационным работником Комитета в соответствии с действующим Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» с включением соответствующей обязанности в должностной регламент.

Доводы жалобы истца о неистребовании у него объяснений перед наложением дисциплинарных взысканий противоречат материалам дела. Такие объяснения у истца истребованы и им даны.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, суд обоснованно отклонил с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, и доводы истца о том, что при проведении проверок председатель комиссии Ш., будучи заместителем председателя Комитета, являлся заинтересованным лицом, поскольку несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере мобилизационной подготовки.

Так, из пояснений руководителя Комитета данных в судебном заседании следует, что при назначении состава комиссии и председателя учитывалась специфика деятельности, по которой проводится проверка, знания в указанной области, в связи с этим, поскольку ФИО8 отвечает за организацию исполнения обязанностей Комитета в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации он был назначен председателем комиссии для проведения служебных проверок. Также в комиссию входили работник кадровой службы З., А. имеющие опыт работы в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации и Б - юрист.

Судебная коллегия, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты нарушения со стороны Комитета требований части 5 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ о недопустимости участия в проведении служебной проверки гражданского служащего, прямо или косвенно заинтересованного в ее результатах, соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца в этой части.

Доводы жалобы истца о том, что необходимые документы по состоянию мобилизационной подготовки должен был готовить заместитель председателя Комитета Ш несостоятельны, не имеют правового значения, поскольку истец обоснованно привлечен к дисциплинарным взысканиям за невыполнение возложенных именно на него как мобилизационного работника Комитета обязанностей в сфере мобилизационной подготовки. Факт выполнения (невыполнения) Ш своих обязанностей, предусмотренных должностным регламентом не являлся обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора.

В целом приведенные в апелляционной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: