Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению в регистрирующий орган за регистрацией изменения площади нежилого помещения, на которое обращено взыскание; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратиться в регистрирующий орган для регистрации изменений в площади нежилого помещения; приостановлении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в части реализации нежилого помещения, на которое обращено взыскание, по апелляционной жалобе, с учетом дополнения к жалобе открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу с учетом дополнения, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов ФИО4,возражавшей против удовлетворения жалобы с учетом дополнения к ней, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия

установил:

открытое акционерное общество «Саратовский кустовой вычислительный центр» (далее ОАО «СКВЦ»), ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению в регистрирующий орган за регистрацией изменения площади нежилого помещения, на которое обращено взыскание; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратиться в регистрирующий орган для регистрации изменений в площади нежилого помещения; приостановлении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в части реализации нежилого помещения, на которое обращено взыскание.

В обоснование требований заявители указали, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года с ООО «Средневолжская промышленная компания», ФИО1, ОАО «СКВЦ», ФИО2, ФИО3, ООО «Средневолжская промышленная компания - импэкс» солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество.

Предметом залога по договору об ипотеке №-з01 от <дата> является принадлежащее ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» имущество - нежилое помещение литер АА1, с кадастровым или условным номером №, площадью 1007 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> при реализации на торгах.

16 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от <дата>, которое в дальнейшем передано для исполнения судебному приставу - исполнителю ФИО5

После вынесенного судом решения, площадь нежилого помещения, на которое судом обращено взыскание, была изменена собственником с 1007 кв.м на 1063,9 кв.м., в связи с внутренней перепланировкой, что подтверждается кадастровым и техническим паспортами.

19 октября 2012 года должники обратились к судебному приставу - исполнителю с заявлением о проведении государственной регистрации изменений площади заложенного имущества до его реализации на торгах в соответствии со ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако судебный пристав-исполнитель в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации собственности должника ОАО «СКВЦ» не обратился.

Заявители указывали, что о нарушении прав, как должники, узнали 29 октября 2012 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с чем обратились в суд с данным заявлением.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование поданной жалобы указывают на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права, а именно неизвещение о судебном заседании на 11 января 2013 года ОАО «СКВЦ», ФИО2, ФИО3 Однако, несмотря на это обстоятельство, судом дело было рассмотрено по существу. Также заявители полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1, являясь одновременно представителем ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» и ФИО2, поддержал доводы жалобы и заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов ФИО4 возражалапротив отмены решения и удовлетворения требований заявителей.

В заседание судебной коллегии не явились заявители ФИО2, ФИО3, представители ЗАО «Банк ВТБ 24», Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО6, судебные приставы ФИО5, ФИО7, о заседании апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.

Среди основных прав лиц, участвующих в деле, в части 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также право давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ОАО «СКВЦ», ФИО2, ФИО3 письменное извещение о судебном заседании на 09 часов 30 минут 11 января 2013 года (л.д.145) было направлено почтой только 10 января 2013 года, в связи с чем реально и заблаговременно получить извещение, знать о дате и времени судебного заседания они не имели возможности, а следовательно имеются основания полагать, что данные участники процесса не были извещены о судебном заседании и лишены права представить в суд доказательства. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.143) в адрес ФИО2 также не подтверждает его уведомление. В телеграмме отсутствует номер телефона, с которого ФИО2 извещался о судебном заседании, в письменном заявлении в адрес апелляционной инстанции он отрицает факт извещения, а из распечатки телефонных звонков на номер телефона заявителя, выданной оператором связи, в день и время, указанные в телефонограмме, звонки отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает постановленное решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с принятием по делу нового решения.

При принятии по делу нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержит разъяснение, согласно которому заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года с ООО «Средневолжская промышленная компания», ФИО1, ОАО «СКВЦ», ФИО2, ФИО3, ООО «Средневолжская промышленная компания - импэкс» солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество.

После вынесенного судом решения, площадь нежилого помещения, на которое судом обращено взыскание собственником была изменена с 1007 кв.м на 1063,9 кв.м., в связи с внутренней перепланировкой, что подтверждается кадастровым и техническим паспортами.

16 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от <дата>, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5

19 октября 2012 года должники обратились к судебному приставу - исполнителю с заявлением о проведении государственной регистрации изменений площади заложенного имущества до его реализации в соответствии со ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако судебный пристав-исполнитель в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации собственности должника ОАО «СКВЦ» не обратился, что по мнению заявителей, не соответствует требованиям закона и нарушает их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей. Основанием для возбуждения исполнительного производства является выданный в соответствии с решением суда исполнительный документ.

Частью 3 статьи 87, частью 8 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются копия о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Изменение площади на 56,9 кв.м. спорного нежилого помещения, на которое судом обращено взыскание, произведено должниками после вынесенного решения за счет внутренней перепланировки без согласия залогодержателя и свидетельствует о создании препятствий в исполнении решения (ст.10 ГК РФ).

Пункт 14 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель может обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество должника, в случаях и порядке, которые установлены настоящим федеральным законом (ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 2 статьи 66 вышеуказанного Закона установлены основания для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган с целью регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника в случаях, если:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В силу пункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может зарегистрировать лишь имущественное право, которое принадлежит должнику (существует).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02 ноября 2012 года снят запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем у собственника имущества на перерегистрацию изменения площади спорного объекта недвижимого имущества препятствий не имеется.

Вместе с тем документы, подтверждающие законность проведения собственником внутренней перепланировки спорного объекта недвижимости, влекущей изменение площади помещения, находящегося в залоге у Банка с определенными техническими характеристиками, без согласия залогодержателя, причем на которое решением суда обращено взыскание, отсутствуют.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по переоформлению права должника на принадлежащее и зарегистрированное за ним имущество.

На основании изложенного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению в регистрирующий орган для регистрации изменения площади нежилого помещения на которое обращено взыскание, возложении на судебного пристава-исполнителя указанной обязанности удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований не имеется и оснований для приостановления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, в части реализации указанного нежилого помещения, на которое обращено взыскание, не имеется.

Доводы представителя ФИО4 о пропуске заявителями срока об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заслуживают внимание, поскольку о нарушении прав и интересов заявителям стало известно 04 сентября 2012 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ими не заявлялось (л.д.30-39), что также является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр», ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Председательствующий:

Судьи: