Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Самары от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда –Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – ФИО1. и ее представителя – ФИО2, возражения на жалобу представителя ответчика – ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору поручительства к ответчику – ФИО3 в обоснование своих требований указав, что в июле 2008 года ФИО5 взяла в долг у ФИО1 1 000 000 рублей. Денежные средства возвращены не были, в связи с этим ФИО1 вынуждена была обратиться в суд. Решением Советского районного суда города Самары от 21 февраля 2012 года с ФИО5 взыскано в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 1 000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 146 700 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 4 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Советского районного суда города Самары от 2 февраля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения. В сентябре 2012 года умерла ФИО5 Гарантом по выплате денег выступала дочь ФИО5 - ФИО3 - ответчик по делу, что подтверждается распиской. Таким образом, ФИО3 является поручителем. Кроме того, 16 июля 2008 года деньги в сумме 400 000 рублей сама лично получала ответчица. Деньги в указанной сумме передавались истцом ответчику по месту жительства истца. Данные обстоятельства может подтвердить свидетель ФИО6. Указанным решение Советского районного суда города Самары от 21 февраля 2012 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в сумме 146 700 рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на лень предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с тем, что ФИО1 на сегодняшний день денежные средства не получила, она считает, что вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3 в пользу ФИО1 за период времени с 22 февраля 2012 года по 8 октября 2012 года, при этом по подсчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 52 020 рублей 83 копейки, а всего проценты за пользование займом составили 198720 рублей 83 копейки. Таким образом, по причине смерти ФИО5, обязательства по выплате денежных средств в пользу ФИО1 перешли на поручителя ФИО3. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - ФИО3 денежные средства в размере 1000 000 рублей, а также сумму неосновательного обогащения в размере 198 720 рублей 83 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФИО1 считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО1 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм договор поручительства может быть признан заключенным если соблюдена письменная форма договора, то есть договор подписан сторонами, при этом определены существенные условия договора, а именно за кого, по какому обязательству и в каком объеме поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм закона смерть должника - физического лица является основанием для прекращения поручительства, если поручитель не дал кредитору согласие отвечать за правопреемника должника, поскольку указанный юридический факт является основанием для перевода долга на наследников должника принявших после его смерти наследство.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда города Самары от 21 февраля 2012 года с ФИО5 взыскано в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 1 000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 146 700 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителля в сумме 4 000 рублей.

Судом первой инстанции также было установлено, что долговая расписка на основании которой взысканы вышеуказанные денежные суммы имеет следующее содержание, -«ФИО5 по договору займа получила в два этапа денежные средства от ФИО1: 6 января 2009 года – 500 000 рублей и 16 января 2009 года – 400 000 рублей, сроком на 6 месяцев, с ежемесячной выплатой 3%. Гарантом по выплате денег выступает дочь ФИО3

Также из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в письменном виде договор поручительства, содержащий все существенные его условия, сторонами не заключался.

Кроме того, судебная коллегия находит, что требования истца не основаны на законе и в том случае, если бы договор поручительства между сторонами был признан заключенным, поскольку в связи со смертью должника поручительство ответчика, в силу ч. 2 ст. 367 ГК РФ, было бы прекращено.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о соблюдении письменной формы договора поручительства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в тексте долговой расписки, на которую ссылается в обоснование своих требований истец, отсутствует указание на заключение между сторонами именно договора поручительства и существенные условия данного договора, так как указание на то, что ответчик является «гарантом» исполнения обязательств своей матери не позволяет достоверно определить действительное волеизъявление сторон договора, между тем, действующим законодательством такого способа обеспечения обязательств как «гарантия» физического лица не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу -ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -