Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Рыжову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 27 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Елизаровой А.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика – Ким Л.Я., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к Рыжову С.В., с учетом уточнения исковых требований просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 49 855 812,26 руб. в том числе:

9 932 792,04 руб. – основной долг;

2 973 034,33 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

27 017 194,35 руб. – повышенные проценты на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

9 932 792,04 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредитных средств в соответствии с п.4.2.5. Договора в редакции дополнительного соглашения,

государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивировали следующим. Сторонами заключен договор о предоставлении в пользовании международной банковской карты <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит (овердрафт) по банковской карте в размере 10 000 000 руб. с установленной процентной ставкой - 19% годовых от суммы кредита (овердрафта) (п.2.2, 3.4 Договора в редакции доп.соглашения). Срок возврата кредита - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем предоставленного кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения для учета задолженности Заемщика по использованию предоставленного Банком кредитного лимита (овердрафта) Банк открывает Заемщику ссудный счет №.

Основанием для проведения операций по кредитованию счета являются электронные сообщения о проведенных расчетах по транзакциям, совершенным с использованием карты, осуществленные в соответствии с правилами международной платежной системы <данные изъяты>. На основании настоящего соглашения Банк в течение 1-го рабочего дня с момента получения электронных сообщений предоставляет кредит (овердрафт) Заемщику путем платы расходов Заемщика при отсутствии или недостатке денежных средств на СКС Заемщика. Образовавшееся на СМКС дебетовое сальдо в конце дня переносится Банком на ссудный счет, указанный в п.2.1 настоящего Соглашения (п.2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с п.4.2.5 Договора в редакции дополнительного соглашения в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, Банк вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 100% от суммы долга. По требованию об уплате неустойки Банк не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с п.5.1 Договора в редакции доп.соглашения в случае несвоевременного возврата суммы кредита Заемщиком по представленному кредиту (овердрафту) в соответствии с условиями п.п.3.3 настоящего соглашения, неуплаченная в срок сумма ссудной задолженности переносится Банком на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5% от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности, за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В установленный Договором в редакции доп.соглашения срок - ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возврату кредита Заемщиком не была исполнена.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. требования банка удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - отказать».

В апелляционной жалобе ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просили отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. При этом указали, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Рыжов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с Рыжовым С.В. был заключен договор о предоставлении в пользовании международной банковской карты <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит (овердрафт) по банковской карте в размере 10 000 000 руб. с установленной процентной ставкой - 19% годовых от суммы кредита (овердрафта) (п.2.2, 3.4 Договора в редакции доп.соглашения).

Срок возврата кредита - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем предоставленного кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения для учета задолженности Заемщика по использованию предоставленного Банком кредитного лимита (овердрафта) Банк открывает Заемщику ссудный счет №.

Основанием для проведения операций по кредитованию счета являются электронные сообщения о проведенных расчетах по транзакциям, совершенным с использованием карты, осуществленные в соответствии с правилами международной платежной системы <данные изъяты> На основании настоящего соглашения Банк в течение 1-го рабочего дня с момента получения электронных сообщений предоставляет кредит (овердрафт) Заемщику путем платы расходов Заемщика при отсутствии или недостатке денежных средств на СКС Заемщика. Образовавшееся на СМКС дебетовое сальдо в конце дня переносится Банком на ссудный счет, указанный в п.2.1 настоящего Соглашения (п.2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения).

Судом первой инстанции указано, что в подтверждение своих доводах о заключении указанного договора истцом в материалы дела предоставлен договор № о предоставлении в пользование международной банковской карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Рыжовым С.В. Однако, указанный договор сторонами не подписан, печать банка отсутствует, отсутствует наименование лица, действующего от имени банка (л.д.26-28).

Согласно ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Договор № о предоставлении в пользование международной банковской карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством по делу.

В доводах апелляционной жалобы сторона истца ссылалась на то, что судом первой инстанции обозревался подлинник оспариваемого договора, имеющий подписи сторон, однако данное обстоятельство не отражено в решении суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороной истца для обозрения судебной коллегии представлен подлинник данного договора, имеющий подписи сторон. Копия его приобщена к материалам дела.

Так же, судом первой инстанции при оценке указанного письменного доказательства не выполнены требования ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.5-7 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции не дана оценка совокупности доказательств, представленных истцом в подтверждение заключения договора № о предоставлении в пользование международной банковской карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела в суде первой инстанции представлены копии (л.д.79-93), а на обозрение судебной коллегии подлинники следующих документов:

- договор № о предоставлении в пользовании международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- заявление на выпуск карты от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточка с образцами подписей и описка печатей от ДД.ММ.ГГГГ года

- расписка в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка в получении пин-кода Рыжовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

. заявление на предоставлении кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление на предоставлении кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление на перевыпуск карты от ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.

- заявление о выдаче наличных денежных средств без использования карты от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявление о выдаче наличных денежных средств без использования карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность подписи в указанных документах стороной ответчика не оспаривалась.

Предметом договора является порядок и условия предоставления держателю в пользование банковской карты международной платежной системы <данные изъяты>, а также порядок и условия открытия и ведения банком специального карточного счета держателя.

На основании указанного договора и оформленного заявления пользователя карты, банк предоставил ответчику в пользование международную банковскую карту платежной системы <данные изъяты>, что подтверждается заявлениями ответчика на выпуск и перевыпуск карты, заявлением о получении карты и пин-кода.

Так же ответчиком не оспаривалось заключение дополнительных соглашений к оспариваемому договору и принадлежности подписи Рыжову С.В. в данных документах.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения на основании договора № о предоставлении в пользование международной банковской карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора установлено, что срок действия карты прекращается автоматически по истечении последнего месяца года, указанного на лицевой стороне карты.

Судом ошибочно указано, что срок действия карты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о перевыпуске карты, которая им была получена, о чем свидетельствует расписка в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия карты истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства утраты или уничтожения банковской карты Рыжова С.В. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что по данной карте он до ДД.ММ.ГГГГ проводил различные операции по внесению и снятию денежных средств, полностью погасил кредитные обязательства. Факт осуществления операций до ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждается выпиской по счету, журналом проводок по карте.

Финансовым обеспечением карты является сумма денежных средств, вносимая держателем карты на открытый ему специальный карточный счет.

Операции держателя, совершаемые в рамках настоящего договора, оплачиваются им в соответствии с тарифами Банка, действующими в банке на момент совершения операции. Тарифы банка, действующие на момент совершения операции, размещаются в доступных для держателя местах – во всех офисах банка, публикация в открытой печати и/или сообщения в электронных средствах массовой информации, а также другими способами по выбору банка. Факт подписания держателем настоящего договора является подтверждением его согласия с действующими Тарифами.

Приложением к указанному договору являются Правила пользования банковскими картами.

Также истцом в материалы дела предоставлено дополнительное соглашение № к договору о предоставлении в пользование международной банковской карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами соглашения.

Предметом соглашения является порядок и условия предоставления банком кредитного лимита по банковской карте международной платежной системы <данные изъяты> Волго-Камского банка при отсутствии денежных средств на СКС заемщика для оплаты совершенных операций с использованием карты или её реквизитов, предусмотренных договором №.

На основании настоящего соглашения и оформленного заявления на предоставление кредитного лимита к банковской карте международной платежной системы <данные изъяты> Волго-Камского банка, предоставленной в соответствии с договором №, банк предоставлял заемщику утвержденный кредитный лимит.

Сторона ответчика не оспаривала, что в соответствии с указанным договором производились операции по снятию и внесению денежных средств по карте, так же проводились операции по счету без использования персональной карты, что так же подтверждается журналом проводок по карте (л.д.14-25).

Судом первой инстанции указано, что из предоставленных истцом выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также журнала проводок следует, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору была погашена в полном объеме.

Суд указал, что не предоставлено достаточных и убедительных доказательств передачи денежных средств Рыжову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, после погашения задолженности в сумме 9 933 000 рублей, поскольку истцом не предоставлены какие-либо первичные документы (распоряжения, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, иные документы, свидетельствующие о движении денежных средств).

Суд признал неосновательными доводы истца о том, что первичные документы были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного №, в связи с чем, не могут быть предоставлены. Из ответа СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятие заявления на выдачу кредитных средств от имени Рыжова С.В. и расходно-кассового ордера на выдачу денежных средств Рыжову С.В. от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 ст.807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между тем из материалов дела следует, что после погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ по заявлению клиента Рыжову С.В. было выдано без персональной карты 9 933 000 рублей.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам по делу, не выяснены существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), занимающейся архивированием документации ликвидируемых кредитных организаций, кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ дополнительного офиса на <адрес> выданы следователю-дознавателю ФИО1 на основании протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-122) в соответствии с Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118).

Судом первой инстанции в следственные органы направлялись запросы о выдаче заявления на выдачу кредитных средств от имени Рыжова С.В. расходно-кассового ордера на выдачу денежных средств Рыжову С.В. (л.д.126,129,130)

Из ответа СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятие заявления на выдачу кредитных средств от имени Рыжова С.В. и расходно-кассового ордера на выдачу денежных средств Рыжову С.В. от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.

Являются обоснованными доводы представитель ОАО «Волго-Камский банк» о том, что запрос в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> составлен некорректно, не указан номер расходно-кассового ордера, не указан адрес дополнительного офиса, в котором находился данный ордер.

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-12) следственными органами изъяты исходные и приходные кассовые документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего обнаружено и изъято 100 (Сто) коробок с приходной и расходной кассовой документацией, опись документов составлена на 75 (Семидесяти пяти) листах.

Из описи документов, представленной в суд апелляционной инстанции следует, что из дополнительного офиса на <адрес> изъяты кассовые документы ДД.ММ.ГГГГ года, том 1-4 (№, №, 2798, 2799,2800), кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ№, №). Отсутствие в запросе номера расходно-кассового ордера и адреса дополнительного офиса привел к формальному подходу следственных органов к ответу на запрос суда.

После вынесения решения представителем истца в следственном органе получен подлинник расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен для обозрения в суд апелляционной инстанции, копия его приобщена к материалам дела.

Представить данное дополнительное доказательство в суд первой инстанции сторона истца не имела возможности в виду вышеуказанных причин. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным принять данное дополнительное доказательство.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыжовым С.В. получено 9 933 000 руб, при получении им представлен паспорт гражданина РФ, данные которого указаны в расходном кассовом ордере. В данном документе имеется подпись получателя.

Представитель ответчика оспаривала подпись Рыжова С.В. в данном документе, ссылаясь на то, что визуально данная подпись отличается от подписей ответчика в документах, представленных истцом. Просила назначить судебную почерковедческую экспертизу. Судебной коллегией данное ходатайство было отклонено, вынесено отдельное определение.

Судебная коллегия полагает, что представленный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения ответчиком денежной суммы 9 933 000 руб. без персональной карты. Данное доказательство оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, предоставленными истцом: выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что последней операцией по счету явилась выдача 9 933 000 руб. без персональной карты (л.д.7-11), а также журналом проводок по карте, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выдана без использования ПК.

Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ работала ведущим специалистом в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития». Из выписки следует, операция выдачи денежных средств была проведена без персональной карты в банке по адресу: <адрес> в отсутствие Рыжова С.В. проводиться не могла.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что Рыжов С.В. являлся вице-президентом ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и знал о том, что денежная сумма 9 933 000 руб. не может быть получена наличными по карте в банкомате, что так же подтвердил свидетель ФИО3 пояснив, что ранее работал финансовым директором.

Оспаривая факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что ранее полученные кредитные средства вернул в полном объеме, заявленную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ не получал, находился в <адрес>. В подтверждение данных доводов ссылался на показания свидетелей ФИО4, ФИО3 которые подтвердили, что в спорный период Рыжов С.В. находился в <адрес>.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он только ДД.ММ.ГГГГ года привез ответчика в <адрес> по требованию следственных органов. Достоверно когда выехал ответчик в <адрес>, пояснить не смог.

Судебная коллегия полагает, что к показаниям свидетелей ФИО4. и ФИО3 следует отнестись критически, так как свидетели указали, что находятся в дружественных отношениях с ответчиком, являлись коллегами, что не исключает их заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, <адрес> находится в транспортной доступности от <адрес>, возможно посещение <адрес> и возврат в <адрес> в течение одного дня.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела установлено, что Рыжовым С.В. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получена денежная сумма 9 933 000 руб. в соответствии с договором договор о предоставлении в пользовании международной банковской карты <данные изъяты>. Данная сумма не была возвращена в Банк, доказательств возврата суммы кредита ответчиком не представлено. Срок возврата суммы займа, установленный договором истек.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора в редакции п.3.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (овердрафта) обязан обеспечить наличие на СКС (внести либо перечислить) денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по предоставленному кредиту (овердрафту). Данная обязанность ответчиком не выполнена.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору в размере 9 932 792,04 руб. Именно данная сумма заявлена истцом ко взыскания, выйти за рамки исковых требований суд не праве.

Согласно п.3.4 дополнительного соглашения № к договору о предоставлении в пользование международной банковской картой от ДД.ММ.ГГГГ, Банк начисляет проценты за пользование кредитом (овердрафтом), предоставленным заемщику, из расчета 12% годовых от суммы кредита. При расчете процентов принимается фактическое количество календарных дней в году и в месяце.

Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составляет 2 973 034,33 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В вязи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит сумма договорных процентов в размере 2 973 034,33 руб.

В соответствии с условиями договора в редакции п.4.2.5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, Банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 100% от суммы долга. По требованию об уплате неустойки Банк не обязан доказывать причиненные ему убытки. Согласно расчета истца неустойка составляет 9 933 000 руб.

В соответствии с условиями договора в редакции п.5.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата суммы кредита Заемщиком по представленному кредиту (овердрафту) в соответствии с условиями п.п.3.3 настоящего соглашения, неуплаченная в срок сумма ссудной задолженности переносится Банком на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5% от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности, за каждый день просрочки (повышенные проценты). Согласно расчета истца, повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 27 017 194,35 руб.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54
"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 68 данного Постановления предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Исследовав вышеуказанные условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная неустойка и повышенные проценты являются штрафными санкциями, применяемыми к заемщику в случае неисполнения им обязательств по договору, не являются процентами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 70-72 данного Постановления предусмотрено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 80 данного постановления установлено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании вышеуказанных норм права судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций по договору, поскольку размер неустойки и повышенных процентов не соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с чем, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением размера штрафных санкций, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 27 017 194,35 руб. – повышенные проценты на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, неустойка за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредитных средств в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 10 000 руб. (л.д.5). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 27 сентября 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Рыжову С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжова С.В. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по договору о предоставлении в пользование международной банковской карты <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 405 826,37 руб. из которых: сумма основного долга 9 932 792,04 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 973 034,33 руб; повышенные проценты на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 000 руб; неустойка за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредитных средств в соответствии с п.4.2.5. Договора в редакции дополнительного соглашения № руб ; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: