Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 г. гражданское дело № 2-1/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию расходов по оплате ремонта и содержания жилья, а также иных коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 01.02.2017 в размере 8.044 руб. 05 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.460 руб.

В обоснование иска указал, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении проживает его бабушка К.Т., <дата> года рождения. Собственниками данного жилого помещения являются: ФИО4 - ? доля квартиры, К.Г. - ? доля, ФИО5 - ? доля. ФИО4 обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не исполняет, бремя содержания недвижимого имущества не несет с 28.02.1995 г. по настоящее время. Плату за содержание и ремонт жилья, а также иные коммунальные услуги истец оплачивал из личных денежных средств. Полагал, что у ответчика наступила обязанность по компенсации понесенных им расходов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены в части, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма расходов 8.044 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о распределении между сторонами судебных расходов, необоснованное непринятие судом во внимание представленной квитанции на сумму 2.000 руб., подтверждающей частичное погашение задолженности за спорный период.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4 на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: истец – судебной повесткой, полученной в суде, ответчик – судебной повесткой, полученной по почте, представитель ответчика – ФИО6, подавший апелляционную жалобу, - телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ФИО4 обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не исполняет, бремя содержания недвижимого имущества (квартиры) не несет с 28.02.1995 по настоящее время. Плату за содержание и ремонт жилья, а также иные коммунальные услуги истец оплачивал из своих личных денежных средств. Истцом представлены платежные документы, а именно квитанции об оплате, чеки, подтверждающие несение указанных расходов. Ответчиком доказательства оплаты суду не представлено. Согласно расчету истца, подтвержденному представленными в дело квитанциями за период с 01.12.2014 по 01.02.2017, за ответчиком числится задолженность в размере 8.044 руб. 05 коп. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом арифметически правильным. Разрешая ходатайство ответчика о распределении судебных расходов, суд указал, что поскольку истец уточнил свои исковые требования в последнем судебном заседании, которые он поддержал и которые были удовлетворены судом, основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, которая возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за коммунальные услуги. При этом ч. 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из содержания указанных норм, собственник обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате коммунальных платежей за оказанные в принадлежащем ему жилом помещении услуги.

Поскольку материалами дела установлено, что обязанность по уплате коммунальных платежей в спорный период за собственника ФИО4 осуществлял ФИО5, представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что за ответчика истцом осуществлена плата в сумме 8.044 руб. 05 коп., вывод суда о взыскании с ответчика указанной суммы обоснован.

С доводом жалобы ответчика в части необоснованного непринятия судом во внимание квитанции о частичной оплате задолженности в сумме 2.000 руб. коллегия согласиться не может.

Исходя из квитанции, представленной ответчиком (л.д. 68), ею за январь 2017 года произведен платеж в сумме 2.000 руб., дата производства платежа – 10.01.2017. При этом, как следует из выставленного поставщиком услуг за указанный месяц счета (л.д. 38), он выставлен 31.01.2017. Из указанного счета следует, что часть денежных средств действительно поступила авансом, при этом на дату начисления имелась задолженность в сумме 6.177 руб. 72 коп., произведена оплата авансом 8.177 руб. 72 коп., начислено – 7.245 руб. 46 коп., выставлен счет в сумме 5.245 руб. 46 коп., данная сума оплачена истцом.

Таким образом, плата, произведенная ответчиком, была учтена поставщиком услуг, в связи с чем основания для уменьшения долга ответчика перед истцом отсутствуют. Кроме того, коллегия учитывает, что ответчиком свой расчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

С доводами жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При разрешении ходатайства ответчика о распределении судебных расходов суд обоснованно учел размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Отказ ответчику в возмещении понесенных расходов обусловлен неустановлением судом обстоятельств, свидетельствующих о заведомом злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца и предъявлением им заведомо завышенных первоначальных требований.

Судом первой инстанции были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений требований материального и процессуального закона допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: