Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 августа 2013 г., которым постановлено:

в иске ФИО2 ФИО11 к ООО «ПромСтрой» Республики Башкортостан о взыскании задатка, неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения договора долевого строительства многоквартирного дома, отказать.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «ПромСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда и суммы выплаченного задатка. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от ..., по условиям которого ответчик привлекает ее к финансированию строительства жилого дома по адресу: адрес), и обязуется передать в собственность 2-комнатную квартиру № ... (номер строительный) на третьем этаже, общей проектной площадью ... кв.м. Истец в свою очередь обязуется внести денежные средства в размере ... руб. Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнила в срок и в полном объеме. Ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 г. Срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2012. Предложения об изменении срока передачи квартиры в установленный срок не было направлено. Так же по истечении времени она не была информирована ни письменно, ни устно о сроках сдачи квартиры. Дом введен в эксплуатацию 30.12.12. Однако до настоящего момента ответчик не передал ей квартиру, тем самым нарушил условия договора. Задержка в исполнении договора по вине ответчика в период с 15.09.12 по 30.12.12 составила 107 дней, неустойка, которую просит взыскать истец, составляет: 8,25% : 300 = 0,0275 % * ... руб. = .... 14 ноября 2012 г. истец заключила предварительный договор купли - продажи и соглашение о задатке, по которому она обязалась приобрести трехкомнатную квартиру и продать двухкомнатную по договору долевого участия. Согласно п. 7 предварительного договора купли - продажи стороны обязались заключить основные договора до 14.12.2012. Согласно п. 4 соглашения о задатке истцом был уплачен задаток в размере ... руб. По условиям соглашения п. 10 в случае неисполнения соглашения задаток остается у продавца. Обязательства, принятые ею по предварительному договору купли - продажи и соглашению о задатке не выполнены, так как ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не передал ей в установленный срок соответствующие документы. Просит суд взыскать неустойку за период с 15.09.12 по 30.12.12 в размере ... руб. ... коп, моральный вред в размере ... руб. и сумму выплаченного задатка ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывается, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с имеющимся вступившим в законную силу заочным решением суда от 14.11.2012 необоснованны, поскольку заявленный в настоящем иске период неустойки не был заявлен при рассмотрении первоначального гражданского дела. Указывается, что поскольку в решении Стерлитамакского городского суда РБ от 14.11.2012 с ответчика взыскана неустойка за период с 01.07.2012 по 01.10.2012, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.12 по 30.12.12 в размере ... руб., из расчета: 8,25% : 300 *... = ... руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не полной мере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок передачи объекта долевого строительства урегулирован ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 2 статьи 6 данного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ... (ФИО2) О.И. и ООО «Промстрой» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от дата г. №..., согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру №... (номер строительный) на 4-м этаже, общей проектной площадью ... кв.м по адресу: ... (строительный адрес) (л.д. ...).

Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок приема-передачи квартиры - не позднее 30.06.2012.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства в установленный договором срок не передан.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 ноября 2012г. с ООО «ПромСтрой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.07.2012 по 01.10.2012 в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере ..., всего ...., в части взыскания убытков за съем жилого помещения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу, указав, что законом возможность взыскания неустойки после исполнения решения суда не предусмотрена.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим. Так, из анализа условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от дата №... следует, что ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи по окончании строительства не позднее 30.06.2012.

В материалах дела имеется передаточный акт, согласно которому ООО «ПромСтрой» передал ФИО2 адрес, расположенную по адресу: РБ адрес. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора претензий. Данный акт не имеет даты подписания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата адрес зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: РБ, адрес. Основанием для регистрации права послужили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от дата № ..., а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата и передаточный акт, датированный также 30.12.2012.

Учитывая изложенные в данном свидетельстве обстоятельства, судебная коллегия полагает, что передача объекта долевого строительства истцу была осуществлена 30 декабря 2012 г., ранее данной даты передача объекта состоятся не могла ввиду того, что до указанной даты объект в эксплуатацию введен не был.

Из материалов гражданского дела №... Стерлитамакского городского суда РБ следует, что предметом спора являлось требование ФИО2 о взыскании неустойки за период с 01.07.2012 по 14.09.2012, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14.11.2012 с ООО «ПромСтрой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2011 по 01.10.2011.

Поскольку в заочном решении Стерлитамакского городского суда РБ от 14.11.2012 с ответчика взыскана неустойка лишь по 01.10.2012, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с 02.10.2012 по 30.12.2012 в размере ... руб., из расчета: 8,25% : 300 *... = ... * 2 = ... * .... Данный период, за который должна быть взыскана неустойка, ранее предметом спора между сторонами не являлся, неисполнение обязательств со стороны ответчика продолжилось и после рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истец не утратил право требования неустойки до дня фактической ему передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлена вина ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных ФИО2 нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательств со стороны ответчика за период с 02.10.2012 по 31.12.2012, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере ... руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Учитывая, что ответчиком ООО «ПромСтрой» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПромСтрой» штраф в размере 50% взысканной судом суммы, то есть ... руб. ...

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в размере ... руб., внесенных истцом в качестве задатка за приобретаемую трехкомнатную квартиру по предварительному договору купли-продажи и соглашению о задатке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ООО «ПромСтрой» обязательств и понесенными ФИО2 убытками.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в данной части.

Принимая во внимание изложенные в настоящем определении обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 августа 2013 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки и морального вреда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, в частности о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска, исходя из которой подлежала уплате государственная пошлина по имущественным требованиям, с учетом изменений исковых требований (л.д.......) составляет ... руб. Исходя из данной цены иска подлежит уплате государственная пошлина в размере ... руб.

Исходя из расчета .... (удовлетворенные требования) / .... (цена иска) х .... (госпошлина, подлежащая уплате исходя из цены иска) = .... (по требованиям имущественного характера) + ... руб. (по требованию о взыскании морального вреда), размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет ...

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки и морального вреда, в отмененной части принять по делу новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в пользу ФИО2 ФИО14 неустойку в размере ..., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в доход государства государственную пошлину в сумме ....

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 августа 2013 г. в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

судьи И.С. Гадиев

ФИО1

Справка: судья ФИО8