Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2021 гражданское дело по иску Канахина Валерия Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию «Редакция «Алапаевская газета», Билалову Сайгиду Лабазановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, по частной жалобе истца Канахина В.А. на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.08.2021,

установил:

вступившим в законную силу 26.01.2021 решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 Канахину В.А. отказано в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию «Редакция «Алапаевская газета» (далее – МУП «Редакция «Алапаевская газета»), Билалову С.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

23.03.2021 в Алапаевский городской суд Свердловской области поступило заявление представителя ответчиков Меркурьевой Ю.И. о взыскании с истца Канахина В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.04.2021 заявление представителя ответчиков Меркурьевой Ю.И. удовлетворено частично, с Канахина В.А. в пользу МУП «Редакция «Алапаевская газета» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с Канахина В.А. в пользу Билалова С.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

04.08.2021 от истца в суд поступила апелляционная жалоба на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 и ходатайство о приостановлении исполнения определения от 19.04.2021 до вынесения решения по апелляционной жалобе.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.08.2021 заявление истца Канахина В.А. о приостановлении исполнения определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.04.2021 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, просит определение отменить, вынести новое определение, которым его заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что им подана апелляционная жалоба, в связи с чем полагает, что исполнительное производство должно быть приостановлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Канахина ВА. – Крючков А.Н. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МУП «Редакция «Алапаевская газета» Меркурьева Ю.И. возражала относительно доводов частной жалобы истца, просила определение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились.

Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным для суда, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены ч. 2 этой же статьи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В п. 30 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при обжаловании решения суда в апелляционном порядке в компетенцию суда первой инстанции рассмотрение и разрешение заявления о приостановлении исполнительного производства не входит.

Кроме того, определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.04.2021 заявителем не обжаловано, в связи с чем предусмотренных ст. 39 Закона об исполнительном производстве оснований приостановления исполнительного производства у суда не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому жалоба Канахина В.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Канахина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин