Гражданский кодекс часть 1

Истец, обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая, что между ИП ** (далее Поставщик) и ИП ** (далее Покупатель) был заключен Договор поставки товара <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее Договор). В рамках данного договора ИП ** был поставлен товар, оплата за который не была произведена в полном объеме. Согласно Выписке из ЕГРНИП от 15.12.2019г., индивидуальный предприниматель ** прекратил деятельность в связи с принятием решения, дата прекращения деятельности 24.10.2017г. В рамках Договора поставки товара <данные изъяты> от 14.04.2017г. ИП ** был поставлен товар на общую сумму 117680 руб. 04 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. Последняя отгрузка товара произведена <данные изъяты>., что подтверждается Товарной накладной <данные изъяты> от 12.07.2017г. на сумму 59258,16 руб. Согласно п.4.3. Договора, оплата производится не позднее 16 календарных дней со дня поставки. Оплата за переданный весь товар на сумму 117680,94 руб. была произведена частично в сумме 62 322 руб. 78 коп., остаток задолженности составляет 55358 руб. 16 коп., который до настоящего времени не погашен. Согласно п.7.2 Договора поставки товара <данные изъяты> от 14.04.2017г., за неисполнение Покупателем своих обязательств по оплате поставленного Поставщиком товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара, оплата которого не произведена в установленный срок за каждый день просрочки исполнения. Согласно п. 4.3 Договора поставки товара <данные изъяты> от 14.04.2017г., оплата за поставленный товар производится не позднее 14 календарных дней со дня поставки. Последняя поставка товара произведена 13.07.2017г., оплата должна быть произведена не позднее 27.07.2017г., с 28.07.2017г. началась просрочка платежа. За весь период просрочки оплаты с 29.07.2017г. до 29.11.2019г. неустойка составляет 236 379,16 руб. (расчет прилагается), однако сумма неустойки не может превышать суммы основного долга, т.е. не более 55358 руб. 16 коп. В соответствии с изложенным истец проси суд взыскать с ** (ИНН <данные изъяты>) в пользу ИП ** (ИНН <данные изъяты> ОГРНИП <данные изъяты>) задолженность по Договору поставки товара в сумме 55358 руб. 16 коп.; неустойку в размере не превышающем сумму основного долга 55358 руб. 16 коп.; почтовые расходы 350 рублей и оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2500 руб.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 года постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ** в пользу ** задолженность по Договору поставки товара в сумме 55358,16 руб.; неустойку в размере не превышающем сумму основного долга 35358,16 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3415 руб., почтовые расходы 350 рублей; оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., всего общую сумму 96981 руб. 32 коп.

В остальной части сумм исковых требований о взыскании неустойки, отказать».

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Разрешая и удовлетворяя частично заявленные истцом исковые требования, суд, верно, руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 506, 513, 516 ГК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ИП ** (далее Поставщик) и ИП ** (далее Покупатель) был заключен Договор поставки товара <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее Договор).

В рамках данного договора ИП ** был поставлен товар, оплата за который не была произведена в полном объеме. В рамках Договора поставки товара <данные изъяты> от 14.04.2017г. ИП ** был поставлен товар на общую сумму 117680 руб. 04 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. Последняя отгрузка товара произведена <данные изъяты>., что подтверждается Товарной накладной <данные изъяты> от 12.07.2017г. на сумму 59258,16 руб. Согласно п.4.3. Договора, оплата производится не позднее 16 календарных дней со дня поставки. Оплата за переданный весь товар на сумму 117680,94 руб. была произведена частично в сумме 62 322 руб. 78 коп., остаток задолженности составляет 55358 руб. 16 коп., который до настоящего времени не погашен.

Согласно п.7.2 Договора поставки товара <данные изъяты> от 14.04.2017г., за неисполнение Покупателем своих обязательств по оплате поставленного Поставщиком товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара, оплата которого не произведена в установленный срок за каждый день просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 Договора поставки товара <данные изъяты> от 14.04.2017г., оплата за поставленный товар производится не позднее 14 календарных дней со дня поставки. Последняя поставка товара произведена 13.07.2017г., оплата должна быть произведена не позднее 27.07.2017г., с 28.07.2017г. началась просрочка платежа.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом универсальные передаточные акты имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Универсальные передаточные акты от имени истца подписаны представителями без замечаний с проставлением оттиска печати общества.

УПД Счет-фактура содержат в себе реквизиты счетов-фактур и товарных накладных, следовательно являются документами, заменяющими одновременно и товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара, что является надлежащим доказательством выполнения поставщиком и покупателем принятых на себя обязательств по поставке товаров, тогда как использование при этом формы первичного документа, не предусмотренной договором, не свидетельствует о неисполнении истцом данных обязательств.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств надлежащей оплаты поставки, ответчиком в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 55358,16 руб. обоснованно удовлетворены.

За весь период просрочки оплаты с 29.07.2017г. до 29.11.2019г. неустойка составляет 236 379,16 руб. (расчет прилагается), однако сумма неустойки не может превышать суммы основного долга, т.е. не более 55358,16 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при разрешении исковых требований неправомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ, в части взыскания с ответчика неустойки в размере 35358,16 руб.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы истца, что ответчик будучи индивидуальным предпринимателем взял на себя договорные обязательства и последствия по соблюдению их, ходатайств обоснования несоразмерности неустойки в суд не представил отвергает, поскольку как установлено верно судом, согласно выписке из ЕГРНИП от 15.12.2019г., индивидуальный предприниматель ** прекратил деятельность в связи с принятием решения, дата прекращения деятельности 24.10.2017г., таким образом при разрешении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки обязательного ходатайства от ответчика о несоразмерности неустойки суду для применения положений ст. 333 ГПК РФ не требовалось.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

При таком положении судебная коллегия, отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер определенной судом неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3415 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы на услуги адвоката по составлению иска 2500 руб., поскольку факт несения данных расходов подтвержден платежным поручением и документами, а также принял во внимание, что размер неустойки снижен по инициативе суда, размер оплаченной госпошлины снижению не подлежит.

По существу, утверждения истца приведенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи