Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Захарова Сергея Степановича на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Евтушенко С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что в соответствии с определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года (дело № 13-40/2021) Бебенина Л.Е. вправе требовать от Захарова С.С. исполнения взыскания в размере 52145 рублей. На основании вступившего в законную силу определения суда выдан исполнительный лист ФС [номер], который предъявлен к исполнению в Городецкий РО УФССП по Нижегородской области. Однако в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе; исполнительный лист возвращен взыскателю Бебениной Л.Е.

09.07.2021 Евтушенко С.В. и Бебениной Л.Е. заключен договор цессии, в исполнении которого Бебенина Л.Е. передала, а Евтушенко С.В. принял оригиналы определения суда от 19.04.2021 и исполнительного листа ФС [номер].

10.07.2021 первоначальный кредитор отправил должнику извещение о состоявшейся уступке прав требования.

Евтушенко С.В. просил суд произвести замену стороны взыскателя по определению Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.04.2021 (по делу № 13-40/2021) с Бебениной Л.Е. на Евтушенко С.В.

Захаров С.С. против заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 35-39).

Заинтересованные лица представитель Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области, Бебенин В.Н., Бебенина Л.Е., Огаркова Ю.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2021 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по определению Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.04.2021 (дело № 13-40/2021) о взыскании судебных расходов в сумме 52145 рублей с Захарова С. С., с Бебениной Л. Е. на Евтушенко С. В. в связи с уступкой права требования.

В частной жалобе Захаров С.В. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В доводах жалобы указано, что без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается. В отношении Бебениной Л.Е. возбуждено 2 исполнительных производства о взыскании в пользу Захарова С.С. денежных средств. Общая сумма остатка задолженности составляет 490231,34 рублей. Захаров С.С. подавал заявление в службу ФССП России о зачете встречных требований Бебениной Л.Е. и списании части долга последней. Однако ему было отказано по причине отсутствия возбужденного в отношении него исполнительного производства. При этом Бебенина Л.Е. не стала предпринимать действий по исправлению недостатков исполнительного листа, узнав о намерении Захарова С.С. заявить о взаимозачете. Заключение договора уступки (цессии), по мнению автора жалобы, направлено на уклонение Бебениной Л.Е. от погашения долга перед ним. Зачет требований является допустимым и после вступления в силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, и без возбуждения по одному либо обоим судебным актам исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу Евтушенко С.В. просил оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года по делу № 13-40 частично удовлетворено заявление ответчика Бебениной Л.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Захарова С. С. к Бебениной Л. Е., Огарковой Ю. В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Взысканы с Захарова С.С. в пользу Бебениной Л.Е. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей по договору поручения от [дата], расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей по договору поручения от [дата], комиссия банка за перевод денежных средств в размере 2145 рублей.

09.07.2021 Бебениной Л.Е. (цедентом) и Евтушенко С.В. (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования денежной суммы согласно обозначенному определению Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС [номер] от [дата], размер уступаемого права 52145 рублей, уступлено Евтушенко С.В.

Удовлетворяя заявление Евтушенко С.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что к заявителю перешли права Бебениной Л.Е., установленные вступившим в законную силу определением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, находя его преждевременным и необоснованным.

Из представленных в городской суд возражений Захарова С.С. на заявление о процессуальном правопреемстве, подтвержденных соответствующими справками судебного пристава-исполнителя, принятыми апелляционным судом в качестве новых доказательств по делу в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ и разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что [дата] судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с Бебениной Л.Е. в пользу Захарова С.С. 602994,25 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 468228,37 рублей. Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2021 года с Бебениной Л.Е. в пользу Захарова С.С. по его заявлению взысканы 22540,87 рублей в счет индексации присужденной решением суда суммы. 13.05.2021 судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с Бебениной Л.Е. в пользу Захарова С.С. 22540,87 рублей. До настоящего времени определение суда также не исполнено.

Таким образом, установлено, что Бебенина Л.Е. должна выплатить Захарову С.С. значительную денежную сумму, в несколько раз превышающую долг последнего перед ней.

При этом по объяснениям Захарова С.С. судебный пристав-исполнитель не удовлетворил его заявление о зачете по мотивам отсутствия возбужденного в отношении него исполнительного производства в пользу взыскателя Бебениной Л.Е.

Приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В возражениях Захарова С.С. на заявление о процессуальном правопреемстве также было указано на невозможность проведения зачета в случае удовлетворения заявления; уклонении Бебениной Л.Е. таким образом от исполнения своих обязательств, установленных судебными постановлениями.

Судом первой инстанции указанные возражения не рассмотрены и не разрешены, обстоятельства, связанные с производством зачета, не исследованы, суждения по ним в обжалуемом определении не высказаны.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ. В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Ст. 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ, которые по настоящему делу не установлены.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Производя замену взыскателя, вопреки приведенным положениям законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению, городской суд не исследовал и не дал оценку указанным возражениям должника. При этом судом не учтено, что зачет требований прекращает обязательства полностью либо в части и исключает в таком случае замену взыскателя.

Таким образом, определение суда в силу п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. При рассмотрении дела городским судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ), в связи с чем материал подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Захарова С.С. удовлетворить.

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2021 года о процессуальном правопреемстве отменить.

Направить материал для рассмотрения в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Судья Н.М. Журавлева