Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1118,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:20, по адресу: <данные изъяты>; внести изменения в ЕГРН характеристики о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:20 и изменить запись регистрации в ЕГРН от 06.03.2006 года; прекратить право собственности ответчика на земельный участок площадью 790 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:0006, расположенного по адресу: <данные изъяты>, снять с кадастрового учета и аннулировать запись регистрации от 25.12.2003 года и от 13.10.2004 года в ЕГРН на имя ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:0006 площадью 790 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1102 кв.м., но полагает, что площадь участка должна составлять 1118,5 кв.м., поскольку дважды в 1058 г. прирезали за счет пустыря около 28 кв.м., в 1964 г. – около 33 кв.м., полагает, что ответчик запользовал принадлежащую истцу площадь земли.

ФИО2 и его представитель по доверенности Бык Е.Н. возражали относительно заявленных требований.

Решением суда от 12.03.2018 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право истицы ФИО1 на земельный участок, площадью 1102 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:0020, по адресу: <данные изъяты>, возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю № 37 от 28.10.1992 года, Постановления Главы Администрации поселка Ильинский Раменского района Московской области № 387 от 27.10.1992 года. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и земельного участка площадью 790 кв.м по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано в 2003 г. и возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 25, 39.28 ЗК РФ, п. 9 ст. 3, ст. 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истица реализовала свое право на получение участка в собственность в 1992 году, документальных подтверждений прирезки к дому участка и принадлежности ей дополнительно 16,5 кв.м. в суд не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности на земельный участок площадью 1118,5 кв.м. у ФИО1 не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку истец не представляет доказательств того, что имело место увеличение площади земельного участка за счет прирезки, на что она ссылается в качестве обоснования исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, суд пришел к законным и обоснованным выводам, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с подлежащими применению нормами права, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи