Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2018 года апелляционную жалобу Копыловой Н.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу по иску Копыловой Н. А. к Качанову А. Л. о признании права собственности, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Копылова Н.А. обратилась в суд с иском к Качанову А.Л., в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1118,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:20, по адресу: <данные изъяты>; внести изменения в ЕГРН характеристики о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:20 и изменить запись регистрации в ЕГРН от 06.03.2006 года; прекратить право собственности ответчика на земельный участок площадью 790 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:0006, расположенного по адресу: <данные изъяты>, снять с кадастрового учета и аннулировать запись регистрации от 25.12.2003 года и от 13.10.2004 года в ЕГРН на имя ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:0006 площадью 790 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1102 кв.м., но полагает, что площадь участка должна составлять 1118,5 кв.м., поскольку дважды в 1058 г. прирезали за счет пустыря около 28 кв.м., в 1964 г. – около 33 кв.м., полагает, что ответчик запользовал принадлежащую истцу площадь земли.

Качанов А.Л. и его представитель по доверенности Бык Е.Н. возражали относительно заявленных требований.

Решением суда от 12.03.2018 г. исковые требования Копыловой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Копылова Н.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право истицы Копыловой Н.А. на земельный участок, площадью 1102 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:0020, по адресу: <данные изъяты>, возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю № 37 от 28.10.1992 года, Постановления Главы Администрации поселка Ильинский Раменского района Московской области № 387 от 27.10.1992 года. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Качанов А.Л. является собственником жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и земельного участка площадью 790 кв.м по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано в 2003 г. и возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 25, 39.28 ЗК РФ, п. 9 ст. 3, ст. 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истица реализовала свое право на получение участка в собственность в 1992 году, документальных подтверждений прирезки к дому участка и принадлежности ей дополнительно 16,5 кв.м. в суд не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности на земельный участок площадью 1118,5 кв.м. у Копыловой Н.А. не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку истец не представляет доказательств того, что имело место увеличение площади земельного участка за счет прирезки, на что она ссылается в качестве обоснования исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, суд пришел к законным и обоснованным выводам, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с подлежащими применению нормами права, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи