Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2014 года по исковому заявлению М.О.А. к А.И.Н., администрации города Ессентуки, Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании незаконными результатов кадастровых работ, возложении обязанности снять с учета, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, признании незаконным постановления Администрации города Ессентуки, признании ничтожной сделкой договор аренды земельного участка, исключении записи о регистрации,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

М.О.А. обратилась в суд с иском к А.И.Н. о признании незаконными результатов кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, отраженных в межевом плане, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ***, подготовленными ООО «Гражданпроект», возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю снять с учета, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. ***,д.***, признании незаконным и отмене постановления Администрации города Ессентуки №*** от 28 ноября 2013 года, признании ничтожной сделкой договор аренды земельного участка №***, заключенный 30 декабря 2013 года между А.И.Н. и Администрацией города Ессентуки, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации №*** от 27 марта 2014 года.

Определением Ессентукского городского суда от 22 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Ессентуки и Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки.

06 ноября 2014 года А.И.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила суд признать незаконными результаты кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, отраженные в межевом плане, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ***, подготовленные ООО «Гражданпроект», поручить филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю снять с учета, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. ***,д.***, признать незаконным и отменить постановление Администрации города Ессентуки №***от 28 ноября 2013 года, признать ничтожной сделкой договор аренды земельного участка №***, заключенный 30 декабря 2013 года между А.И.Н. и Администрацией города Ессентуки, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации №*** от 27 марта 2014 года.

В обоснование заявленных требований М.О.А. указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул.***д.***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.03.2012 года, запись регистрации от 17.04.2012г. № ***.

А.И.Н. является собственником жилого дома на основании договора дарения от 03.03.2011 года.

Ранее данный жилой дом находился в общей долевой собственности у нее и А.И.Н., однако согласно определению Ессентукского городского суда от 17 апреля 2013 об утверждении мирового соглашения произведен выдел долей.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в муниципальной собственности. Прежнему владельцу П.Н.М., данный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Ессентуки от 22.12.2009 года между прежними собственниками был определён порядок пользования земельным участком.

22 ноября 2010 года прежними собственниками П.Н.М. и Ш.И.А. был заказан кадастровый план земельного участка. В результате кадастровых работ по оформлению межевого плана было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером ***20. был разделен на два самостоятельных земельных участка, согласно решению суда от 21 декабря 2009 года, поскольку решением суда был определен порядок пользования земельным участком между П.Н.М. и Ш.И.А. Таким образом было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами ***:20 и ***:21.

Вместе с тем, согласно сообщению начальника Ессентукского межрайонного отдела Управления Росреестра по СК от 13 марта 2013 года земельные участки с кадастровыми номерами ***:20 и ***:21 сняты с учёта в государственном кадастре недвижимости земельных участков, правообладателям рекомендовано обратиться в суд.

03 апреля 2013 года на момент рассмотрения гражданского дела в суде между М.О.А. и А.И.Н. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки самостоятельно обратилась в ООО «Гражданпроект для проведения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка раздела земельного участка с кадастровым номером ***:12.

Согласно требованиям ч.1 и ч.3 статьи 39 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

А.И.Н., зная о существующем судебном споре с М.О.А., о том, что М.О.А. не согласна с существующими границами, не получила согласие М.О.А. на раздел земельного участка.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно выводам кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка, согласием на образование земельного участка ***:12 ЗУ1, путем раздела земельного участка ***:12 с сохранением его в измененных границах, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная Комитетом по муниципальной собственности. Кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером ***:12 выполнены в соответствии с п.6 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, образован один новый земельный участок, а исходный земельный участок с кадастровым номером ***:12 сохранён в измененных границах.

После выполнения кадастровых работ по межеванию, согласно кадастровой выписке образовался земельный участок с номером ***, площадью 227 кв.м, кадастровый номер ***:12 в выписке указан как предыдущий номер данного земельного участка.

Вместе с тем, М.О.А. получила право собственности на часть жилого дома в порядке наследования, наследодателю земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования. Земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования наследовать нельзя. В данном случае наследуются строения, находящиеся на этом земельном участке, а земельный участок переходит к наследнику по правилам ст. 35 ЗК РФ. При этом наследнику переходят все права, в том числе и право на бесплатное оформление в собственность этого участка. Переход прав на земельный участок после смерти наследодателя - собственника строения нельзя рассматривать как акт наследования, это один из частных случаев перехода прав на земельный участок при смене собственника строения, что предусмотрено ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ.

Из указанного следует, что при проведении межевых работ по выделу земельного участке, должно было быть учтено мнение М.О.А. и с ней должны быть согласованы границы земельного участка.

Кроме того, в результате межевание фактически образовано два земельных участка с одним кадастровым номером ***, в результате чего она лишена возможности провести межевание оставшейся части земельного участка и заключить договор аренды земельного участка, чем существенно нарушены её права.

Согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 04 апреля 2011 года № 144 "Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров" кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором включаются в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, согласно утвержденному мировому соглашению от 17 апреля 2013 года изменен ранее существовавший порядок пользования жилым домом. В собственность М.О.А. перешли жилая комната № 2 площадью 8,8 кв.м, кухня площадью 6,1 кв.м, жилая комната № 4-а площадью 6,15 кв.м, коридор № 5 площадью 5,1 кв.м, кухня № 6 площадью 6,1 кв.м, санузел № 7 площадью 3,7 кв.м, подвал под литером «А» площадью 5,1 кв.м, гараж площадью 20 кв.м. В собственность А.И.Н. были определены оставшиеся помещения. Комната № 4 была поделена, А.И.Н. возвела кирпичную перегородку и в собственность М.О.А. перешла жилая комната № 4-а площадью 6,15кв.м.

То есть фактически произошло изменение уникальных характеристик объекта недвижимости. Согласно проведенному межеванию (без участия М.О.А. и без учета измененных конфигураций объекта недвижимости) часть жилого дома принадлежащего М.О.А. осталась на земельном участке, находящемся в настоящее время в аренде у А.И.Н., что противоречит одному из главных принципов земельного законодательства - это единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (пп.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса).

Кроме того, согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При таких условиях считает, что межевание произведено с нарушением действующего законодательства, в установленном порядке никто не согласовывал с нею местоположение границ смежных земельных участков, подписи в акте согласования она не ставила, отсутствует извещение о проведении межевых работ, расписка о вручении ей извещения. В связи с тем, что согласование и уточнение границ смежных земельных участков проведено не было, это привело к составлению неверной схемы расположения земельного участка по адресу: г.Ессентуки, ул.***,д.***.

Просила суд признать незаконными результаты кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, отраженные в межевом плане, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ***, подготовленные ООО «Гражданпроект», поручить филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю снять с учета, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. ***,д.***, признать незаконным и отменить постановление Администрации города Ессентуки №***от 28 ноября 2013 года, признать ничтожной сделкой договор аренды земельного участка №***, заключенный 30 декабря 2013 года между А.И.Н. и Администрацией города Ессентуки, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации №*** от 27 марта 2014 года.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2014 года исковые требования М.О.А. к А.И.Н., Администрации города Ессентуки, Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании незаконными результатов кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, возложении обязанности снять с учета, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, признании незаконным и отмене постановления Администрации города Ессентуки №*** от 28 ноября 2013 года, признании ничтожной сделкой договор аренды земельного участка №***, заключенный 30 декабря 2013 года между А.И.Н. и Администрацией города Ессентуки, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации №*** от 27 марта 2014 года - отказано.

В апелляционной жалобе М.О.А. просит отменить указанное решение, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование сослалась на то, что ранее жилой дом по адресу: г.Ессентуки, ул.***, д.***, находился в общей долевой собственности у М.О.А. и А.И.Н., но согласно определению Ессентукского городского суда от 17 апреля 2013 прекращено право общей долевой собственности. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в муниципальной собственности. Прежнему владельцу П.Н.М., данный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Ессентуки от 22.12.2009 года между прежними собственниками был определён порядок пользования земельным участком. По заказу прежних собственников П.Н.М. и Ш.И.А. 22 ноября 2010 года был заказан кадастровый план земельного участка, в результате кадастровых работ по оформлению межевого плана было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером ***:12 был разделен на два самостоятельных земельных участка, согласно решению суда от 21 декабря 2009 года. Таким образом было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами ***:20 и ***:21. Но согласно сообщению начальника Ессентукского межрайонного отдела Управления Росреестра по СК от 13 марта 2013 года земельные участки с кадастровыми номерами ***:20 и ***:21 сняты с учёта в государственном кадастре недвижимости земельных участков, правообладателям рекомендовано обратиться в суд. 03 апреля 2013 года А.И.Н. обратилась в ООО «Гражданпроект» для проведения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***:12. Но согласно требований ч. 1 и ч.3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. А.И.Н. зная о существующем судебном споре с М.О.А., что М.О.А. не согласна с существующими границами не получила согласие на раздел земельного участка. Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Указывает, что М.О.А. получила право собственности на часть жилого дома в порядке наследования, наследодателю земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования. Земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования наследовать нельзя. В данном случае наследуются строения, находящиеся на этом земельном участке на праве собственности у наследодателя, а земельный участок переходит к наследнику строения вслед за строением по правилам ст. 35 ЗК РФ. Причем к наследнику переходят все права, в том числе и право на бесплатное оформление в собственность этого участка. Переход прав на земельный участок после смерти наследодателя - собственника строения нельзя рассматривать как акт наследования, это один из частных случаев перехода прав на земельный участок при смене собственника строения, что предусмотрено ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ. Из этого следует, что при проведении межевых работ по выделу земельного участке, должно было быть учтено мнение М.О.А. и с ней согласованы границы земельного участка. В результате межевание фактически образовано два земельных участка один из которых находится в составе другого, в результате чего М.О.А. лишена возможности провести межевание оставшейся части земельного участка и заключить договор аренды земельного участка, чем существенно нарушены её права. Кроме того, согласно утвержденному мировому соглашению от 17 апреля 2013 года изменен ранее существовавший порядок пользования жилым домом. Так в собственность М.О.А. перешли - жилая комната № 2. площадью 8,8кв.м., кухня площадью 6,1 кв.м., жилая комната № 4-а площадью 6,15кв.м., коридор № 5 площадью 5,1кв.м., кухня № 6 площадью 6,1 кв.м., санузел № 7 площадью 3,7 кв.м., подвал под литером «А» площадью 5,1 кв.м., гараж площадью 20кв.м. В собственность А. были определены оставшиеся помещения. То есть комната № 4 была поделена возведена кирпичную перегородку и в собственность М.О.А. перешла комната жилая комната № 4-а площадью 6,15кв.м. То есть фактически произошло изменение уникальных характеристик объекта недвижимости. Согласно проведенному межеванию (без участия М.О.А. и без учета измененных конфигураций объекта недвижимости) часть жилого дома принадлежащего М.О.А. осталась на земельном участке находящимся в настоящее время в аренде у А.И.Н., что противоречит одному их главных принципов земельного законодательства - это единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 земельного кодекса). Это закреплено и в ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Считает, что межевание произведено с нарушение действующего законодательства, в аренде у ответчицы находится часть земельного участка, на котором расположено строение находящиеся в собственности М.О.А.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз. 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образование земельных участков из земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статьи 11, 34 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из вышеизложенного следует, что согласование местоположения границ земельных участков производится лишь с лицами, указанными в законе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что домовладение №*** по ул.*** в городе Ессентуки принадлежало на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому Ш.И.А. и П.Н.М.

Решением мирового судьи судебного участка №2 города Ессентуки от 21 декабря 2009 года определен порядок пользования жилым домом и земельным участком с кадастровым номером ***:12 по адресу: г.Ессентуки, ул. ***,д.***. П.Н.И. выделен в пользование земельный участок общей площадью 251 кв.м (№1 площадью 24 кв.м, №2 площадью 6 кв.м, №4 площадью 185 кв.м, с учетом земельного участка под строениями 36 кв.м), Ш.И.А. выделен в пользование земельный участок общей площадью 227 кв.м (№3 площадью 197 кв.м, с учетом земельного участка под строениями 30 кв.м).

В отношении указанного земельного участка были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***:12 по адресу: г. Ессентуки, ул. ***,д.***.

03 февраля 2011 года между Ш.И.А. и Администрацией города Ессентуки заключен договор аренды №23-з земельного участка площадью 227 кв.м, с кадастровым номером ***:20 по адресу: г.Ессентуки, ул. ***,д.***. Указанный договор аренды зарегистрирован не был.

ФИО1 права на земельный участок в установленном законом порядке не оформлял.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.03.2012 года к М.О.А. перешла в собственность 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: г. Ессентуки, ул. ***,д.***. А.И.Н. перешла 1/2 доли в праве на указанный жилой дом на основании договора дарения от 03 марта 2011 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что при переходе права общей долевой собственности на жилой дом к М.О.А. и А.И.Н. по 1/2 доли каждому, А.И.Н. поступил в пользование земельный участок площадью 227 кв.м, М.О.А. земельный участок площадью 251 кв.м.

Определением Ессентукского городского суда от 17 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого между М.О.А. и А.И.Н. было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, в настоящее время М.О.А. является собственником жилого дома общей площадью 35 кв.м по адресу: г. Ессентуки, ул. ***,д.*** на основании определения Ессентукского городского суда от 17.04.2013 года, мирового соглашения от 17.04.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26- АИ *** от 19.02.2014 года. А.И.Н. является собственником жилого дома общей площадью 15,2 кв.м, по адресу: г. Ессентуки, ул. ***,д.***а, на основании определения Ессентукского городского суда от 17.04.2013 года, мирового соглашения от 17.04.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ *** от 08.07.2014 года.

В целях оформления земельного участка и установления его границ, А.И.Н. обратилась в ООО «Гражданпроект» за изготовлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. 02 апреля 2013 года Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки подготовленная схема была утверждена. После этого в отношении земельного участка были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка (кадастровый номер ***) путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***:12 по адресу: г. Ессентуки, ул. ***,д.***, исходный земельный участок с кадастровым номером ***:12 сохранен в измененных границах. Межевой план содержит сведения о вновь образуемом земельном участке (кадастровый номер ***), координаты характерных точек границ участка.

Постановлением Администрации города Ессентуки №*** от 28.11.2013 года изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ***, с «под строительство индивидуального жилого дома» на «под индивидуальный жилой дом». А.И.Н. предоставлен в аренду на 25 лет с 15.03.2011 года земельный участок площадью 227 кв.м по существующим границам землепользования под индивидуальный жилой дом по адресу: г. Ессентуки, ул. ***,д.***.

30 декабря 2013 года между Администрацией города Ессентуки, в лице и.о. председателя Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, и А.И.Н. заключен договор аренды №891-з земельного участка по адресу: г. Ессентуки, ул. ***,д.***, кадастровый номер ***, общей площадью 227 кв.м, для использования под индивидуальный жилой дом. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о регистрации *** от 27.03.2014 года.

В обоснование заявленного иска М.О.А. сослалась на то, что межевание земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. *** д.*** произведено с нарушением действующего законодательства, так при проведении межевых работ по выделу земельного участка с ней как со смежным землепользователем не был соблюден порядок согласования местоположения границ земельного участка. В результате межевание фактически образовано два земельных участка с одним кадастровым номером ***, в результате чего она лишена возможности провести межевание оставшейся части земельного участка и заключить договор аренды земельного участка, чем существенно нарушены её права.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.О.А., о признании незаконными результатов кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, отраженных в межевом плане, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ***, подготовленными ООО «Гражданпроект», суд первой инстанции дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и сослался на то, что М.О.А. является собственником только жилого дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. ***,д.***, земельный участок по указанному адресу на каком-либо из видов права М.О.А. не предоставлялся, следовательно, истец в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не относится к числу лиц, с которыми должно проводиться согласование местоположения границ смежных земельных участков. Сам по себе факт осуществления межевания без участия М.О.А. не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что права М.О.А. нарушены указанными действиями, и в результате проведенного межевания уменьшился ее земельный участок, не представлено, поскольку границы земельного участка М.О.А., которым она пользуется, не установлены на местности, то есть как объект права он не существует. Заявляя иск о снятии спорного участка с кадастрового учета, М.О.А. фактически заявляет свои возражения по всем границам земельного участка ответчика, учтенных в ГКН в качестве уникальных характеристик, вместе с тем, избранный способ защиты нарушенного права нельзя признать соразмерным.

Данный вывод является обоснованным и законным, подтвержден надлежащими доказательствами по делу и не противоречит нормам материального права, на которые суд сослался в его обоснование. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования М.О.А. о возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю снять с учета, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. ***,д.***, являлись производными от первоначальных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанным требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в той части, что М.О.А. предъявляя требование к ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК при подаче иска не указала его в качестве ответчика, в ходе рассмотрения дела не заявляла ходатайств о привлечении последнего к участию в деле в качестве соответчика.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования М.О.А. о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Ессентуки № *** от 28 ноября 2013года.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у Администрации города Ессентуки были необходимые полномочия на предоставление в установленном порядке А.И.Н. земельного участка, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул.***,д.***, при этом, порядок предоставления земельного участка ответчиком соблюден, права истца таким предоставлением земельного участка, не нарушены.

Безусловно, верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожной сделкой договора аренды земельного участка № ***, заключенный 30 декабря 2013 года между А.И.Н. и Администрцией г. Ессентуки, поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, заключен уполномоченным лицом, на основании Постановления администрации города Ессентуки №*** от 28.11.2013 года, которое не признано судом недействительным. В оспариваемом договоре аренды земельного участка определен предмет договора аренды, подписи сторон подтверждают то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования истицы об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №*** от 27 марта 2014 года являются производными от требований о признании ничтожной сделкой договор аренды земельного участка №*** от 30 декабря 2013 года, а потому суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: