Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению С.Е. , заинтересованное лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю, об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., пояснения заявителя, судебная коллегия,

установила:

В апреле 2015 года ФИО3 С.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением в порядке особого производства об установлении факта его постоянного проживания на территории города Севастополя в период с июня 2013 года по настоящее время, в том числе по состоянию на 18 марта 2014 года. Установление факта постоянного проживания на территории данного города является для заявителя предварительным и необходимым условием для обращения к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы РФ по городу Севастополю (далее – УФМС России по г. Севастополю) с заявлением о получении паспорта гражданина Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.05.2015 года заявление удовлетворено. Установлен факт постоянного проживания ФИО3 С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Дархан, Монголия на территории города Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года.

Не согласившись с данным решением суда, заинтересованное лицо - УФМС России по г. Севастополю подало апелляционную жалобу, в которой просит Севастопольский городской суд отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований об установлении факта постоянного проживания на территории города Севастополя отказать. Податель жалобы ссылается на то, что судья районного суда при вынесении обжалуемого решения не приняла во внимание положения Закона Российской Федерации от 05 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Закон Украины о свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине от 11 декабря 2003 года № 1382. Кроме того, заинтересованное лицо считает, что предоставленные заявителем доказательства являются недостаточными для подтверждения факта постоянного проживания на территории г. Севастополя в заявленный период, заявитель получал паспорт гражданина Украины в Днепровском РО ГУГМС Украины в г. Киеве 25 февраля 2014 года, что свидетельствует об устойчивой социальной связи с государством Украиной. Судом первой инстанции не дана должная оценка тому факту, что период работы в ЧП «Дон-Крым» составлял с 28.06.2013 года по 30.09.2014 года, срок договора аренды квартиры составлял с 19.06.2013 года по 19.05.2014 года, что свидетельствует о временном пребывании заявителя в г. Севастополе. Апеллянт также отмечает, что договор безвозмездного пользования жилым помещением от 07.11.2014 года не является доказательством, так как составлен после проведения референдума на территории г. Севастополя и Республики Крым и не может являться доказательством по делу, а показания свидетелей не может расцениваться как неопровержимое доказательство, поскольку свидетель косвенно заинтересован в положительном разрешении требований. Апеллянт кроме указанного выше считает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета специфики рассматриваемых правоотношений, без надлежащей оценки предоставленных заявителем доказательств.

На данную апелляционную жалобу заявителем 02.07.2015 года были поданы возражения, в которых он просил апелляционную жалобу УФМС России по г. Севастополю оставить без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2015 года без изменения. ФИО3 С.Е. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, безосновательными и не подлежащими удовлетворению. В обосновании своих возражений заявитель указывает на то, что он не имеет устойчивой связи с Украиной в связи выдачей ему 25.02.2014 года в г. Киеве паспорта гражданина Украины, поскольку у него возникла необходимость вклеить новую фотографию и заменить паспорт. Заявитель отмечает, что цель приезда в г. Севастополь для улучшения своего благосостояния не опровергает факт проживания человека на определенной территории. Поскольку указанное в трудовой книжке место работы являлось постоянным, предполагается, что для постоянного места работы необходимо постоянное место проживания. Договор аренды был краткосрочным, а в соответствии со ст. 674 ГК РФ краткосрочные договора найма не нуждаются в государственной регистрации в отделениях Росреестра. Также заявитель в качестве дополнительных доказательств предоставил копию акта о подтверждении места проживания.

Представитель заинтересованного лица - УФМС России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя заинтересованного лица, доказательств уважительности причин неявки не представившего.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении заявления об установлении юридического факта, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленные ФИО3 С.Е. доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт его постоянного проживания на территории г. Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года.

С такими выводами судьи Ленинского районного суда г. Севастополя коллегия судей согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как указано в ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридической значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Из смысла перечисленных норм закона следует, что юридический факт, об установлении которого просит заявитель, подлежит установлению, только если он не может быть подтвержден во внесудебном порядке и от его установления зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав. При этом в заявлении обязательно должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов.

Факт постоянного проживания на территории РФ подтверждается постоянной регистрацией по месту жительства. В случае отсутствия данной регистрации такой факт может быть установлен решением судебного органа.

Поскольку место жительства является юридическим фактом, а его регистрация – лишь одним из подтверждений, при отсутствии регистрации место жительства может быть удостоверено и другими доказательствами. Регистрация является лишь одним из способов учёта граждан и не должна служить целям, не совместимым с её уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений, а место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что С.Е. является гражданином Украины, что подтверждается копией паспорта гражданина Украины серии ТТ №, выданным 25.02.2014 года Днепровским РО ГУГМС Украины в г. Киеве.

Из данного паспорта усматривается и подтверждено заявителем, что он в период с 30.07.2009 года по 17.06.2014 года был зарегистрирован в г. Киеве государства Украины.

В обоснование факта постоянного проживания на территории города Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года ФИО3 С.Е. предоставил в суд первой инстанции копию заграничного паспорта гражданина ФИО2, копию справки ИП Е.В. от 02.03.2015 года, копию трудовой книжки, копию договора добровольного страхования от несчастных случаев, копию военного билета, копию договора аренды от 19.06.2013 года, копию договора № 3 безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 07.11.2014 года, а также в суд апелляционной инстанции копию акта о проживании от 01.07.2015 года.

Вместе с тем, анализ данных письменных документов, представленных ФИО3 С.Е. в подтверждение заявленных требований, показывает их недостаточность и неубедительность для установления факта его постоянного проживания на территории города Севастополя на юридически значимую дату.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего факт постоянного проживания заявителя в г. Севастополе, договора № 3 безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 07.11.2014 года, поскольку исходя положения пункта 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», не имеет правого значения для установления юридического факта.

Договор аренды от 19.06.2013 года, согласно которому ФИО3 С.Е. в период с 19.06.2013 года по 19.05.2014 года арендовал у М.А. <адрес> г. Севастополе по <адрес>Д, неправомерно принят судьей Ленинского районного суда г. Севастополя в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт проживания заявителя в указанном доме, поскольку к данному договору ФИО3 С.Е. не приложены документы, подтверждающие внесение арендной платы М.А. (квитанции, расписки), а также иные документы, из которых можно было сделать вывод о фактическом проживании заявителя по вышеуказанному адресу (квитанции об оплате коммунальных услуг и др.).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что проживание заявителя по указанному адресу в период с 19.06.2013 года по 19.05.2014 года не свидетельствует о его постоянном нахождении на территории г. Севастополя, поскольку не обязывает арендатора находится в арендуемом жилом помещении.

Осуществление ФИО3 С.Е. трудовой детальности в г. Севастополе в период с 28.06.2013 года по 30.09.2014 года также не свидетельствует о постоянном проживании заявителя в г. Севастополе, поскольку в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ правое значение для разрешения заявления по существу является не только постоянное проживание на территории указанного города, но и обоснование и намерение на дальнейшее проживание на территории г. Севастополя.

Как усматривается из копии трудовой книжки серии АО №, ФИО3 С.Е. 30.09.2014 года был уволен из ЧП «Дон-Крым» по собственному желанию. Данных о том, что после увольнения с указанного предприятия заявитель осуществлял трудовую детальность в г. Севастополе, трудовая книжка не содержит.

Кроме того, ФИО3 С.Е. не отрицал в суде апелляционной инстанции, что в сентябре 2014 года уехал в г. Киев, что также свидетельствует об отсутствии у него намерений постоянного проживания в г. Севастополе после юридически значимой даты. Доказательств о том, что после снятия с регистрации в г. Киеве заявитель зарегистрировал в установленном законом порядке место жительство в г. Севастополе, в материалы дела не предоставлено.

Как указывает заявитель, целью установления факта постоянного проживания на территории г. Севастополя является получение российского гражданства. Основанием указаны положения ст. 4 ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», поскольку ФИО3 С.Е. по состоянию на 18.03.2014 года проживал на территории г. Севастополя, однако не имел регистрации по фактическому месту жительства, он считает себя гражданином Российской Федерации, а установление факта постоянного проживания ему необходимо для получения подтверждающего документа – паспорта гражданина РФ.

Устанавливая факт постоянного проживания, суд должен учитывать цель, с которой закон связывает необходимость установления такого факта.

Судом установлено, что установление факта постоянного проживания в г. Севастополе необходимо ФИО3 С.Е. для получения паспорта РФ как подтверждение гражданства РФ.

Под понятием гражданство понимается устойчивая правовая связь человека и государства, выражающаяся в их взаимных правах и обязанностях.

Однако из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что в сентябре 2014 года последний уехал на проживание в г. Киев, вернулся в г. Севастополь с родителями, после того, как они решили проживать в данном городе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 С.Е. 25.02.2014 года получал паспорт гражданина Украины в г. Киеве, в июне 2014 года состоял на военном учете в указанном городе.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у истца после 18.03.2014 года не была прервана связь с государством Украина, а материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали намерение заявителя на дальнейшее прекращение такой связи.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что с заявлением об установлении юридического факта с целью получения гражданства Российской Федерации только в апреле 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении заявления ФИО3 С.Е. необоснованно сослался на показания свидетелей как на неопровержимое доказательство, являются состоятельными, поскольку показания свидетелей должны согласовываться с письменными доказательствами в своей совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что ФИО3 С.Е. бесспорно подтвержден факт его прочного обоснования и постоянного проживания на территории города Севастополя по состоянию на 18.03.2014 года.

Коллегия судей считает, что заявитель в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не предоставил достаточных и допустимых доказательств, которые подтверждали факт постоянного проживания заявителя на территории г. Севастополя в заявленный период.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 С.Е. об установлении факта его постоянного проживания на территории города Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 п.1, п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2015 года – отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении заявления С.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Дархан, Монголия, об установлении факта постоянного проживания на территории города Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи