Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 В,В, в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – Грязинского муниципального района – в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине ФИО2 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, которые исключали возможность движения автомобиля по дорогам общего пользования. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав адрес, по которому страховщик мог осмотреть поврежденный автомобиль, что страховщиком сделано не было. Он был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО14., после чего направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, что добровольно ответчиком сделано не было. Просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, необоснованное взыскание штрафных санкций.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика и истец не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз.3 п.10 ст. 12 в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> г№, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п.п. 8.8 ПДД РФ. Вина ФИО2 никем из участников процесса не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ПАО СК «РГС» от истца поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому были приложены требуемые п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, документы. В заявлении содержалась просьба осмотреть транспортное средство и выплатить страховое возмещение наличными или перечислением на приложенные реквизиты банковского счета.

Кроме того, в заявлении и извещении о дорожно-транспортном происшествии было указано, что повреждения транспортного средства потерпевшего исключают возможность его участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года с 10.00 до 17.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в ответ на телеграмму направил ответчику заявление-приглашение, в котором повторно указал, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении (повреждена вся передняя часть, кузов, поврежден радиатор), а также адрес нахождения автомобиля для его осмотра страховщиком.

Установлено, что ответчик на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта-техника ФИО15 №№ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данная претензия ответчиком добровольно удовлетворена не была, денежные средства истцу не выплачены.

Согласно сообщения ответчика истец не предоставил реквизиты на имя собственника ТС, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Разрешая настоящий спор, суд верно исходил из нарушения ответчиком прав истца отсутствием организации осмотра его автомобиля, поскольку истец в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления страховщику автомобиля на осмотр в связи с конкретными повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, а также приложил соответствующие банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что не было принято ответчиком во внимание.

Таким образом, осмотр ТС истца страховщиком в установленные законодательством сроки организован не был, выплата страхового возмещения не произведена.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО16., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги несвоевременной выплатой страхового возмещения, то правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Злоупотребления правом относительно действий истца, не усматривается, виновных действий ФИО1 в неисполнении обязательств ответчиком, не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основан на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу по вине ответчика, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судом определен из суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия не находит оснований в соответствии с доводами апелляционной жалобы для снижения размера штрафа, поскольку такого ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: