Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «МПК» о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, объяснения представителя взыскателя ООО «ЦУФС «АСПЕКТ» ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО5 – адвоката Тюменской городской коллегии адвокатов ФИО8, объяснения конкурсного управляющего ООО «МПК» ФИО9, объяснения представителя третьего лица ПАО Сбербанк ФИО10,

установила:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ООО «МПК» о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 92 546 261,92 руб., в том числе основного долга в размере 76 632 000 руб., процентов в размере 15 914 261 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.4-7).

Требования мотивировала тем, что между истцом и заемщиком ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала заемщику денежные средства в размере 1 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара, установленного Центральным Банком РФ на день заключения займа, на срок по 31 мая 2016 года под 10% годовых, а заемщик принял на себя обязательства вернуть займ в указанном размере, уплатить проценты на займ. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа являлся договор поручительства с ООО «МПК». Займодавец ФИО4 обязательства по договору займа исполнила надлежащим образом, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4, представитель истца ФИО11 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «МПК» ФИО12 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ленинским районным судом города Тюмени 24 октября 2016 постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 (т.1 л.д.63-65).

Сторонами указанное решение обжаловано не было, 01 декабря 2016 судом выданы исполнительные листы ФС №018555938 и ФС №018555939 (т.1 л.д.67-70).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июня 2017 удовлетворено заявление ООО «Центр урегулирования финансовых споров «АСПЕКТ» о замене стороны истца правопреемником; допущена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ООО «ЦУФС «АСПЕКТ» при исполнении решения Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2016 (т.1 л.д.102).

На указанное решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба лица, не привлеченного судом к участию в деле ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.106-109).

Отмечает, что непривлечение ПАО Сбербанк в качестве третьего лица является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Указывает, что постановленным решением нарушаются права ПАО Сбербанк как кредитора ООО «МПК».

Полагает, что договор займа и договор поручительства являются мнимыми сделками, составленными для вида с целью создания фиктивной кредиторской задолженности, увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности должника ООО «МПК» для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов ООО «МПК» и вывода активов должника из конкурсной массы.

Обращает внимание, что истцом суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ФИО4 денежных средств в размере суммы займа, равно как и документов, подтверждающих использование ответчиком ФИО5 денежных средств, полученных по договору займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2017 ПАО Сбербанк восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2016 (т.2 л.д.43-48).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «МПК» ФИО9 разрешение вопроса об обоснованности апелляционной жалобы ПАО Сбербанк оставил на усмотрение суда (т.2 л.д.51-53).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЦУФС «АСПЕКТ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения (т.2 л.д.59-61).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения (т.2 л.д.94-95).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не допущено ли судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся, в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку принято судом решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ПАО Сбербанк, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ вынесено мотивированное определение.

ПАО Сбербанк в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, в порядке ч.2 ст.47 ГПК РФ к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (Росфинмониторинг) для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и реализации полномочий по осуществлению контроля в рамках ФЗ от 07 августа 2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, представитель МРУ Росфинмониторинга по ФИО13 ФИО14 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Представитель истца ФИО4 – ФИО15 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель взыскателя ООО «ЦУФС «АСПЕКТ» ФИО7 полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Тюменской городской коллегии адвокатов ФИО8 в судебном заседании с иском согласна.

Представитель ООО «МПК» конкурсный управляющий ФИО9 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев исковое заявление ФИО4 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, полученное в порядке ст.47 ГПК РФ заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО, находит исковые требований ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не соответствует требованиям точного соблюдения норм процессуального права, так как ПАО Сбербанк не был привлечен к участию в деле, что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду объяснения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, 03 октября 2016 ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к ФИО5, ООО «МПК» о солидарном взыскании долга в размере 92 546 261,92 руб. по договору процентного денежного займа от 31 августа 2014г.

Как видно из материалов дела, оригиналы договора процентного денежного займа от 31 августа 2014, оригинал расписки от 31 августа 2014 заемщика ФИО5, оригинал дополнительного соглашения №1 от 28 ноября 2014 к договору процентного денежного займа от 31 августа 2014, оригинал договора поручительства с юридическим лицом от 28 ноября 2014 исследованы судом в ходе судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.62).

Согласно ст.72 ГПК РФ, письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным.

В нарушение ст.72 ГПК РФ до вступления решения суда в законную силу суд без заявления истца вернул ФИО4 представленные ей письменные доказательства, на которые она ссылалась – договор процентного денежного займа от 31 августа 2014, расписку ФИО5 от 31 августа 2014, дополнительное соглашение №1 от 28 ноября 2014, договор поручительства с юридическим лицом от 28 ноября 2014, засвидетельствовав копии, заверенные представителем истца ФИО11, что является грубым нарушением процессуальных норм.

Оригиналы указанных доказательств представлены сторонами только в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.145-146,147,148; т.4 л.д.236,237,238,239-240).

Как указано в договоре процентного денежного займа от 31 августа 2014, ФИО4 (заимодавец) предоставила ФИО5 (заемщику) в качестве процентного займа денежные средства в сумме 1 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США ЦБ РФ на день заключения займа, а заемщик принял на себя обязательства вернуть денежные средства в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата суммы займа в соответствии с датой оплаты, а также уплатить проценты из расчета 10% годовых. Срок действия договора определен по 31 мая 2016.

В расписке заемщика ФИО5 указано, что заемщик 31 августа 2014 получил от ФИО4 сумму займа в размере 1 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США ЦБ РФ на день заключения займа.

Из дополнительного соглашения №1 от 28 ноября 2014 к договору процентного денежного займа от 31 августа 2014 следует, что стороны пришли к соглашению добавить в договор процентного займа условие об обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору займа поручительство ООО «МПК».

Как следует из договора поручительства с юридическим лицом от 28 ноября 2014, ООО «МПК» (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед ФИО4 (заимодавцем) за исполнение ФИО5 (заемщик) всех своих обязательств (включая обязательства, которые возникнут в будущем) в полном объеме по договору процентного денежного займа от 31 августа 2014 между ФИО4 и ФИО5 Договор поручительства действует в течение своего срока действия договора займа и один год после истечения срока действия (прекращения) договора займа. Плата за предоставление поручительства договором не предусмотрена.

В судебном заседании суда первой инстанции 24 октября 2016 ответчик ФИО5 и представитель ООО «МПК» ФИО12 исковые требования ФИО4 признали (т.1 л.д.62).

На основании этих доказательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ФИО4 исковые требования (т.1 л.д.63-65).

После вступления решения суда в законную силу, 18 января 2017 судом первой инстанции были выданы два исполнительных листа о солидарном взыскании с ФИО5 и ООО «МПК» суммы долга в размере 92 546 261,92 руб. и расходов по госпошлине в размере 60 000 руб. (т.2 л.д.67-70).

ООО «ЦУФС «АСПЕКТ» 12 мая 2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.72-73), представив заверенную представителем светокопию договора уступки права требования (цессии) от 17 апреля 2017 (т.1 л.д.78-79).

Из п.1.3. Договора уступки права требования (цессии) усматривается, что настоящий договор является возмездным, цена и сроки оплаты определены в соглашении о цене. В п.2.1. Договора указано на обязанность цедента передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Оригинал договора уступки права требования (цессии) от 17 апреля 2017, соглашение о цене и акт приема-передачи документов переданы ООО «ЦУФС «АСПЕКТ» только по запросу суда апелляционной инстанции (т.4 л.д.232-235).

Установлено, что 09 октября 2012 между ОАО Сбербанк России и ООО «Шадринский пивзавод» заключен договор №121453 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для цели рефинансирования текущей задолженности других кредитных организаций по 09 октября 2017 с лимитом в размере 35 000 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, банком были заключены: договор ипотеки от 09 октября 2012 №121452/50 с ООО «МПК», договор поручительства от 09 октября 2012 №121453/77 с ООО «МПК», договор поручительства от 09 октября 2012 №121453/79 с ФИО12, договор ипотеки от 11 февраля 2013 №4 с ООО «МПК».

Между ОАО «Сбербанк России» 04 сентября 2013 и ООО «Шадринский пивзавод» заключен договор №131434 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для цели пополнения оборотных средств на срок по 02 сентября 2016 с лимитом в размере 25 000 000 руб., заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, банк заключил: договор залога №38 от 04 сентября 2013 с ООО «Шадринский пивзавод», договор залога №39 от 04 сентября 2013 с ООО «Шадринский пивзавод», договор поручительства №131434/39 от 04 сентября 2013 с ФИО16, договор поручительства №131434/40 от 04 сентября 2013 с ФИО5, договор ипотеки №121452/50 от 09 октября 2012 с ООО «МПК», договор ипотеки №2 от 11 февраля 2013 с ООО «МПК».

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2016 удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ООО «Шадринский пивзавод», ООО «МПК», ФИО12, ФИО16, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на недвижимое имущества.

В августе и сентябре 2016 ООО «МПК» и ФИО17 обращались в Арбитражные суды с исками о признании недействительным договора ипотеки №121452/50 от 09 октября 2012, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «МПК».

Решением от 01 марта 2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03 мая 2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20 июля 2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-15506/2016 исковые требования ФИО17, ООО «МПК» оставлены без удовлетворения, жалобы без удовлетворения (т.1 л.д.234-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2016 решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Шадринский пивзавод», ООО «МПК», ФИО12, ФИО16 без удовлетворения (т.1 л.д.193-227).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2016 (резолютивная часть) ООО «Шадринский пивзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО18.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06 декабря 2016 по делу №А34-1445/2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шадринский пивзавод» требования ПАО Сбербанк в размере 30 271 174,71 руб., из которых 17 163 834,82 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №131434 от 04 сентября 2013 в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога №38 и №39 от 04 сентября 2013 (т.4 л.д.115-130).

В Арбитражный суд Тюменской области 01 июня 2016 обратилось ПАО Сбербанк с заявлением к ООО «МПК» о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 30 271 174,71 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7086/2016 от 17 июня 2016 заявление ПАО Сбербанк к ООО «МПК» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу (т.2 л.д.62-63).

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7086/2016 от 27 июля 2017 требования ПАО Сбербанк к ООО «МПК» о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Шадринский пивзавод». Установлены требования ПАО Сбербанк к ООО «МПК» по договору №121453 от 09 октября 2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по договору №131434 от 04 сентября 2013 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 30 331 174,71 руб., с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МПК», как обеспеченные залогом имущества должника, на дату подачи заявления (т.1 л.д.145-150; т.2 л.д.64-69; т.4 л.д.99-109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1,2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7086/2016 от 19 сентября 2017 признаны обоснованными требования ООО «ЦУФС «АСПЕКТ»; включены в реестр требований кредиторов ООО «МПК» в состав третьей очереди требования ООО «ЦУФС «АСПЕКТ» в размере 92 546 261,92 руб. (т.1 л.д.141-144; т.4 л.д.156-162).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7086/2016 от 19 октября 2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО «МПК», в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (т.2 л.д.37-41, 79-83,89-93; т.4 л.д.110-114).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 этой же статьи Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, конкурсный кредитор ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий ФИО9 не вправе оспаривать в арбитражном суде состав и размер требований ООО «ЦУФС «АСПЕКТ» к ответчику ООО «МПК», поскольку в их подтверждение представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2016, определение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июня 2017.

ПАО Сбербанк вправе заявить такие разногласия лишь при рассмотрении требований в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, проверка обоснованности предъявленных требований о взыскании задолженности по договору займа должна производится по правилам, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) необходимо учитывать специфику этой категории споров. Наличие договора займа, расписки, договора поручительства не могут являться безусловным основанием для включения основанного на данных документах требования в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по результатам проверки возражений относительно требования кредитора и обоснованности данного требования.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики ВС РФ №5 (2017) (п.20) как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Это правило применяется для требований по текущим обязательствам.

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов ООО «МПК» все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежали судебному исследованию, тем более что на пороки договоров (в том числе на мнимость займа и поручительства) указывал конкурирующий кредитор ПАО Сбербанк.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял ПАО Сбербанк, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий ООО «МПК».

Следует учесть, что ПАО Сбербанк не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Истцом ФИО4 не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств наличия у нее на момент подписания 31 августа 2014 договора процентного денежного займа денежных средств в размере 1 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного Центральным Банком РФ.

Согласно представленной ИФНС по г.Тюмени №1 информации, у ФИО4 в 2014 имелся доход в размере 96 423,07 руб. (ООО «Тюменьбурсервис»), в размере 1 454,36 руб. (ЗАО ЮниКредитБанк Челябинский филиал).

Представитель истца ФИО4 - ФИО15 в судебном заседании в подтверждение наличия доходов у его доверителя, позволивших ей дать в долг ФИО5 крупную денежную сумму сослался на наличие накоплений у ее супруга ФИО19

Как следует из свидетельства о заключении брака III-ФР №254549, между ФИО19 и ФИО20 дата года заключен брак, после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия ФИО14 (т.4 л.д.176).

ФИО19, дата г.р., уроженец с.место рождения, с 15 апреля 2014 проживает и зарегистрирован в г.адрес (т.4 л.д.184-185).

ФИО4, дата г.р., уроженка г.место рождения, проживает и зарегистрирована в г.адрес (т.4 л.д.181).

Согласно светокопии справки 2-НДФЛ за 2014 от 22 сентября 2017, ФИО19 получил доход в ООО «Стратегия» в размере 38 686 813,20 руб. (т.4 л.д.174).

Согласно светокопии справки управляющей операционным офисом ЮниКредитБанк ФИО21 от 27 сентября 2017 ФИО19 открыл в банке текущий счет в рублях и за период с 01 января 2013 по 01 сентября 2017 общая сумма поступлений на счет составила 86 544 895,91 руб. (т.1 л.д.175).

Суду не представлено доказательств заключения между супругами ФИО14 брачного договора, либо договора о разделе имущества.

Представителем истца ФИО22 в судебное заседание 28 марта 2018 представлены копии договора процентного денежного займа от 31 августа 2014, дополнительного соглашения №1 от 28 ноября 2014 с записью от имени ФИО19 под текстом соглашения и договора о том, что он не возражает против заключения его супругой ФИО4 указанных договоров (т.4 л.д.182,183).

Из объяснений представителя истца ФИО6 следует, что данные записи выполнены ФИО19 в день судебного заседания 28 марта 2018.

К правовой позиции стороны истца о том, что предоставленные ФИО4 взаймы ФИО5 денежные средства в размере 1 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте являлись общими совместными средствами супругов и представленным доказательствам – доходам ФИО19, записи ФИО19 под текстами договора и дополнительного соглашения, судебная коллегия относится критически, так как эти доказательства бесспорно не подтверждают финансового положения кредитора, позволившего ФИО4 выдать денежный заём малоизвестному ей человеку в столь крупном размере, в самом тексте договора процентного денежного займа отсутствует ссылка на характер средств – общих с ФИО19, согласия супруга на столь крупную для семьи сделку в 2014 году не имелось.

Из справки ЗАО ЮниКредитБанк не следует, что на 31 августа 2014 на счете ФИО19 имелись денежные средства в необходимом объеме, как не следует из справки 2-НДФЛ за 2014. Из указанных документов лишь следует, что обороты по счетам ФИО19 за период с 2013 по 2017 составили 86 544 895,91 руб., а по справке 2-НДФЛ с учетом удержанного налога общий доход составил 33 657 527,20 руб.

Налоговых деклараций по расходам и доходам за спорный период супругами ФИО14 в суд не предоставлено, таким образом, истцом не предоставлено бесспорных доказательств о наличии у нее суммы свободных денежных средств (прибыли), которая могла быть потрачена на выдачу займа.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи с другими вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что этими документами не подтверждается наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставить 31 августа 2014 заем на сумму 1 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Согласно заключению МРУ Росфинмониторинга по УФО, доводы ПАО Сбербанк заслуживают внимания, о мнимом характере сделки между ФИО4 и ФИО5 свидетельствует отсутствие у заимодавца ФИО4 задекларированных доходов или доказанных источников накопления денежных сумм в размере эквивалентному 1 200 000 долларов США (т.5 л.д.26-27).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.73 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п.86 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25).

Также суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО5 не доказано обстоятельство, для каких именно целей им получена такая крупная денежная сумма, не предоставлены налоговые декларации, подтверждающие получение денежных средств.

В самом договоре процентного денежного займа отсутствует указание на цели получения ФИО5 денежного займа от ФИО4

По утверждению ответчика ФИО5, денежный займ у ФИО4 получен им для выплаты по другому договору займа от 01 июня 2012 заключенного с ФИО23

В подтверждение своей правовой позиции ответчиком предоставлен договор займа (процентный) от 01 июня 2012, согласно которому заимодавец ФИО23 представил заемщику ФИО5 денежные средства в размере 37 000 000 руб. до 15 сентября 2014 под поручительство ФИО16 для целей покупки у ФИО24 доли в уставном капитале ООО «Шадринский пивзавод» (т.4 л.д.186-189,190-192,195,201-202).

Согласно договора от 07 декабря 2012 купли-продажи доли в уставном капитале, ФИО24 продал ФИО5 49% доли в уставном капитале ООО «Шадринский пивзавод» за 18 130 000 руб., оплата произведена до подписания настоящего договора. Договор удостоверен нотариусом Курганского нотариального округа ФИО25 (т.4 л.д.201-202,212-213).

Никаких платежных документов об оплате ФИО5 покупной цены по указанному договору не предоставлено, имеются только оригиналы расписок ФИО24 об оплате доли ФИО16 (т.4 л.д.204,205,214-215).

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между займом 01 июня 2012 денежных средств ФИО5 у ФИО23 на сумму 37 000 000 руб., приобретением 07 декабря 2012 ФИО5 доли у ФИО24 за 18 130 000 руб. и займом ФИО5 у ФИО4 31 августа 2014 денежных средств в размере 1 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Нет доказательств реальности сделки между ФИО23 и ФИО5, так как займ по договору от 01 июня 2012 должен быть передан тремя траншами – 06 июня 2012 в размере 9 435 000 руб., 02 августа 2012 в размере 9 435 000 руб., 07 декабря 2012 в размере 18 130 000 руб., нет оригиналов платежных документов или расписок заемщика ФИО26, подтверждающих исполнение займа (т.4 л.д.190).

Вызывает сомнение передача ФИО23 займа физическому лицу ФИО5 без всякого обеспечения, под поручительство другого физического лица ФИО16, сам факт передачи такой суммы наличными выглядит неправдоподобным и нецелесообразным.

В подтверждение реальности поручительства ООО «МПК» ответчиком предоставлена копия решения единственного участника ООО «МПК» ФИО16 от 28 ноября 2014 об одобрении крупной сделки – заключения договора поручительства с ООО «МПК» в обеспечение исполнения договора процентного денежного займа от 31 августа 2014 между ФИО4 и ФИО5 (т.2 л.д.221; т.4 л.д.177).

Между тем, в самом тексте договора поручительства с юридическим лицом от 28 ноября 2014 отсутствует ссылка на решение единственного участника.

Согласно п.5.3. договора поручительства, при заключении настоящего договора, поручитель предоставляет заимодавцу заверенные надлежащим образом копии следующих документов, оформленных в отношении поручителя: свидетельство о государственной регистрации ЮЛ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; решение об избрании (назначении) исполнительного органа имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; устав – 1-2-3 стр., стр. об исполнительном органе и сроке его полномочий; последняя стр. с отметкой ИФНС; карточка организации с реквизитами (т.1 л.д.15).

Согласно ч.1 ст.46 ФЗ «Об ООО» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, ответчиком ООО «МПК» не предоставлено доказательств, что на момент подписания ФИО5 договора поручительства имелось решение участника Общества об одобрении крупной сделки.

Стороной ответчика не предоставлено также и доказательств, что на момент подписания решения участником ООО «МПК» ФИО16 28 ноября 2014, он действительно являлся единственным участником Общества.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 сентября 2016, ООО «МПК», ИНН <***>, ОГРН <***>, является юридическим лицом, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 04 сентября 2002, местонахождение Общества 625000, <...>, офис 309А, директором Общества является ФИО12, учредителями Общества является ФИО17 и ФИО5, номинальная стоимость доли по 750 000 руб. у каждого, основные виды экономической деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т.1 л.д.19-46; т.5 л.д.1-25).

Согласно предоставленной информации из ИФНС по г.Тюмени №3, в 2014 году ООО «МПК» предоставляло бухгалтерскую отчетность в Межрайонную ИФНС №7 по Курганской области (т.2 л.д.123).

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «МПК» за 2014 у Общества имелось активов на сумму 3 080 000 руб., на 31 декабря предыдущего года – 3 383 000 руб., на 31 декабря года, предшествующего предыдущему – 19 652 000 руб. (т.2 л.д.124-141). При этом сведений об обязательствах Общества в виде поручительства ни в балансе ООО «МПК», ни на забалансовых счетах не имеется и стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия критически относится к объяснениям представителя ответчика ООО «МПК» конкурсного управляющего ФИО9 о наличии у Общества имущества, за счет которого у ООО «МПК» имелась возможность исполнить обязательство по договору поручительства, так как допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции представителем ответчика не представлено.

Представленные им отчеты об оценке движимого и недвижимого имущества составлены на 2017 год и противоречат предоставленной самим Обществом бухгалтерской отчетности за 2014 год (т.4 л.д.1-34, 35-67).

В инвентаризационной описи ООО «МПК», проведенной по состоянию на 19 октября 2017 также отсутствуют сведения об обязательствах Общества (т.4 л.д.68-89).

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По мнению судебной коллегии, включение в реестр требований кредиторов ООО «МПК» требований ООО «ЦУФС «АСПЕКТ» в размере 92 546 261,92 руб., является фактором дестабилизации финансового состояния ООО «МПК» и создает реальную угрозу интересам кредиторов.

Операции по составлению договоров займа и поручительства в наличной форме носит мнимый характер, поскольку на момент совершения договоров ни ФИО4, ни ООО «МПК» не имели достаточных средств для исполнения своих обязательств, являлись фактически неплатежеспособными, не могли исполнить обязательства перед заемщиком, при таких обстоятельствах указанные договоры являются лишь техническими, не влекут ни экономических, ни правовых последствий, не могут быть признаны действиями по исполнению договора займа и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под «злом» с юридической точки зрения следует понимать любые негативные последствия, явившиеся результатом осуществления субъективного права.

Согласованные действия ФИО4, ФИО5, ООО «МПК», имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами ООО «МПК» и безосновательное посягательство на средства должника, являются злоупотреблением правом. Следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут у заявителя права, подлежащего судебной защите.

Все эти обстоятельства позволяют дать оценку договору между ФИО4 и ФИО5, ФИО4 и ООО «МПК» как к мнимым, совершенным с целью злоупотреблением правом, не влекущему возникновению у истца права, подлежащего судебной защите.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности передачи истцом ФИО4 денежных средств по договору займа от 31 августа 2014 в сумме 1 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте ответчику ФИО5, у поручителя ООО «МПК» не возникло обязательство отвечать по недействительным договорам, следовательно, отсутствии оснований для их солидарного взыскания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку уступка права требования (цессии) ООО «ЦУФС «АСПЕКТ» произведена 17 апреля 2017 на основании недействительных договоров, право требования у ООО «ЦУФС «АСПЕКТ» от ООО «МПК» не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых она основывала свои требования, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ООО «МПК» о солидарном взыскании задолженности по договору процентного денежного займа от 31 августа 2014 - отказать.

Апелляционную жалобу третьего лица ПАО Сбербанк удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: