Гражданский кодекс часть 1

7 февраля 2013года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Воронцова И.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Воронцова Игоря Юрьевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в сумме 3423592 рубля 55 копеек, из которых: 1781332 рубля 47 копеек – просроченный основной долг, 94246 рублей 19 копеек – просроченные проценты, 2927 рублей 87 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 3329 рублей 37 копеек – неустойка по просроченным процентам, 1541756 рублей 55 копеек – срочные проценты до конца срока действия кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25317 рублей 96 копеек, государственную пошлину неимущественного характера в размере 4000 рублей, а всего взыскать 3452910 рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 67,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую Воронцову Игорю Юрьевичу, определив начальную продажную цену квартиры в размере 3559000 рублей.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения Воронцова И.Ю. и его представителя Шильцова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Воронцову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 июня 2010 года № 8556/530741 в размере 2000000 руб., в том числе, просроченный основной долг – 1781332 руб. 47 коп., просроченные проценты – 94246 руб. 19 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 2927 руб. 87 коп., неустойка по просроченным процентам – 3329 руб. 37 коп., срочные проценты до конца срока действия кредитного договора – 1541756 руб. 55 коп., понесенных расходов при подаче искового заявления по оплате государственной пошлины в размере 25317 руб. 96 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, что 16 июня 2010 года между ним и Воронцовым И.Ю. был заключен кредитный договор № 8556/530741, по условиям которого Банк предоставил Воронцову И.Ю. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, а Воронцов И.Ю. обязался возвратить сумму кредита до 16 декабря 2024 года с уплатой 14,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом в залог (ипотеку) принят объект недвижимости, приобретенный за счет кредитных средств в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей Воронцову И.Ю. на праве собственности по договору купли-продажи от 16 июня 2010 года. В течение периода действия кредитного договора Воронцов И.Ю. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов. Обязательства по гашению кредита, процентов, неустойки исполнены им частично в сумме 999705 руб. 50 коп.

Ссылаясь на предусмотренное в соответствии с условиями кредитного договора право Банка потребовать от Воронцова И.Ю., и обязанность ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, просил суд взыскать досрочно с Воронцова И.Ю. сумму задолженности по кредитному договору от 16 июня 2010 года № 8556/530741 в размере 2000000 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 67,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую Воронцову И.Ю., определив начальную продажную цену квартиры в размере 3559000 руб.

В судебном заседании представитель Банка Батунова Д.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Воронцов И.Ю. в суд для участия в судебном заседании не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, по причине нарушения судом норм процессуального и материального права, Воронцов И.Ю. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию решение суда первой инстанции от 6 ноября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В почтовом отделении им были получены только копии искового заявления банка-залогодержателя и копии документов, прилагаемых к иску об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, не он смог заявить о своем праве на отсрочку реализации заложенного имущества на срок до одного года и представить обстоятельства уважительности причин отсрочки, а также не мог ходатайствовать о заключении мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, при обращении взыскания на предмет ипотеки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество может отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2010 года между Банком и Воронцовым И.Ю. был заключен кредитный договор № 8556/530741, согласно которому Банк предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 16 декабря 2024 года, с уплатой 14,25% годовых (л.д. 12 – 14).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог (ипотеку) принят объект недвижимости, приобретенный за счет кредитных средств – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащая на праве собственности Воронцову И.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 16 июня 2010 года (л.д. 16 – 19). Согласно пункта 5.3. закладной стоимость предмета ипотеки составляет 3559000 руб. (л.д. 15).

Банк выполнил обязательства по кредитному договору, выдав Воронцову И.Ю. сумму кредита в размере 2000000 руб., однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал принятые на себя обязательства в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, Банк обоснованно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора от 16 июня 2010 года № 8556/530741, потребовав досрочного взыскания с Воронцова И.Ю. суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

При вынесении решения судом первой инстанции оценены фактические и юридические обстоятельства нарушения обязательства. Ответчик каких-либо уважительных причин допущенных нарушений обязательства не представил.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном не предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога несостоятелен. Основания предоставления отсрочки реализации заложенного имущества установлены пунктом 3 статьи 54 Закона № 102-ФЗ, согласно которому по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, как следует из доводов, приведенных в апелляционной жалобе и материалов дела в целом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитному обязательству перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в 1 год, Воронцовым И.Ю. не представлено. Также не представлено доказательств наличия уважительных причин.

Кроме того, утверждение Воронцова И.Ю. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел возможность урегулировать спор мирным путем, не является обстоятельством, влекущим отмену решения, и не подтверждает довод о незаконности и необоснованности решения, поскольку стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение после вынесения решения на стадии его исполнения.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что расчет процентов произведен неверно, не может быть принят во внимание, поскольку расчеты судом первой инстанции проверены, своего контррасчета ответчик и его представитель не представили, в чем заключается неправильность расчета не указали.

Довод Воронцова И.Ю. в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и таким образом не смог реализовать свои права, в том числе, право на получение отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией не принимается.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства на 6 ноября 2012 года в 11 часов 00 минут, направленное Воронцову И.Ю. по известному суду адресу: <адрес> получено им лично 29 октября 2012 года, о чем имеется почтовое уведомление о вручении и подпись Воронцова И.Ю. о его получении (л.д. 90, 93).

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Воронцова И.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, представленных доказательствах и оснований считать их неверными у судебной коллегии нет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи