Гражданский кодекс часть 1

5 февраля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 ФИО9 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО8 к УМВД РФ по городу Петропавловску-Камчатскому, УМВД России по Камчатскому краю о признании отказа УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому в предоставлении копии заключения служебной проверки от 16 июня 2014 года за № 8/26-К-146 от 29 июля 2014 года незаконным, о возложении обязанности на УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому выдать копию заключения служебной проверки от 16 июня 2014 года, о признании отказа УМВД России по Камчатскому краю в предоставлении копии заключения служебной проверки от 16 июня 2014 года за № 8/26-К-146 от 29 июля 2014 года незаконным, о возложении обязанности на УМВД России по Камчатскому краю выдать копию заключения служебной проверки от 16 июня 2014 года, о признании заключения служебной проверки от 16 июня 2014 года, проведенной в отношении ФИО8 незаконным, о признании приказа № 148 л/с от 11 июля 2014 года незаконным, о восстановлении Кирица Вадима Николаевича на службе в органах внутренних дел с 11 июля 2014 года в должности инспектора оперативного отделения полиции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, о взыскании с УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу ФИО8 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2014 года по 19 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, о взыскании с УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании с УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому судебных расходов в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ФИО8 ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Камчатскому краю и УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО10, полагавшей решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, заключение прокурора Федорук И.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 предъявил в суде иск к УМВД РФ по городу Петропавловску-Камчатскому и УМВД России по Камчатскому краю с учетом уточненных требований о признании отказа в предоставлении копии заключения служебной проверки от 16 июня 2014 года незаконным, возложении обязанности выдать ее копию, признании незаконными заключения служебной проверки и приказа № 148 л/с от 11 июля 2014 года об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании с УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2014 года по 19 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что с 2005 года проходил службу в органах внутренних дел. 11 июля 2014 года приказом № 148 л/с от 11 июля 2014 года уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в создании конфликта во вне служебное время 15 мая 2014 года с ФИО11 и ФИО12 и причинении последнему телесных повреждений. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 16 июня 2014 года, которое он полагал незаконным. По его мнению, служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка и его прав на предоставление доказательств, ее выводы полагал необъективными. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены отсутствие его вины в произошедшем и предшествующие его заслуги по службе. Отказав в выдаче копии заключения служебной проверки, ответчики лишили его права на мотивированное обжалование результатов служебной проверки в суд.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель ФИО9 по изложенным в иске основаниям требования поддержали.

Представитель УМВД РФ по городу Петропавловску-Камчатскому и УМВД России по Камчатскому краю ФИО13 требования не признала. Полагала, что истец уволен со службы на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 ФИО9, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на недоказанность в рамках служебной проверки факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены предшествующие заслуги по службе, отсутствие дисциплинарных взысканий и вины истца в произошедшем конфликте, а также его нахождение в спорное время в районе ТЦ «Пирамида» во вне служебное время.

Проверив материалы гражданского дела и служебной проверки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по тексту – Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел РФ») контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора оперативного отделения полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

11 июля 2014 года приказом № 148 л/с от 11 июля 2014 года был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в создании конфликта во вне служебное время 15 мая 2014 года с ФИО11 и ФИО12 и причинении последнему телесных повреждений (л.д. 8-10).

Согласно данному приказу основанием для принятия руководителем решения о расторжении с истцом контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел послужили результаты служебной проверки от 16 июля 2014 года, согласно которым 15 мая 2014 года ФИО8 был совершен проступок, порочащий честь сотрудника ОВД РФ, выразившийся в неисполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», предписывающего сотрудникам полиции заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, а именно в том, что во внеслужебное время 15 мая 2014 года у крыльца торгового центра «Пирамида» он плюнул в ФИО11 и облил ее энергетическим напитком, а также нанес телесные повреждения ФИО12, причинив тому травму верней губы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что выводы служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, а потому у ответчика имелось законное основание для увольнения истца, что было произведено с соблюдением установленного порядка.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии нет.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как следует из объяснений ФИО8, данных им в рамках служебной проверки, 15 мая 2014 года он провел в компании ФИО1 и ФИО2 в торговом центре «Пирамида» и его районе он не бывал и с ФИО3. не встречался. Выразил также готовность подтвердить свои пояснения с помощью психофизиологического обследования.

Вместе с тем, обстоятельства совершения истцом 15 мая 2014 года поступка, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, достоверно подтверждаются материалами служебной проверки, в частности: заявлениями № 16605 и № 16605 от 15 мая 2014 года и объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 15 мая 2014 года, 11 и 13 июня 2014 года о совершении в отношении них ФИО8 противоправных действий в виде оскорбления и нанесения телесных повреждений; объяснениями очевидцев рассматриваемых событий ФИО5 ФИО6 от 15 мая 2014 года и ФИО7. от 16 июня 2014 года, подтверждающих провокацию конфликта и нанесение ударов ФИО4 ФИО8; постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 16 мая 2014 года о направлении сообщения о преступлении мировому судье по признакам в действиях ФИО8 составов, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ст. 116 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои; отказом истца от прохождения проверки своих письменных объяснений с помощью психофизиологических исследований, право проведение которого, в целях защиты ему предоставлено ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», и о готовности прохождения которого он заявлял при дачи пояснений 16 мая 2014, а также показаниями ФИО2 допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции, опровергнувшего ранее данные им в рамках служебной проверки объяснения и пояснения самого истца о том, что в течение всего дня 15 мая 2014 года ФИО8 не был у торгового центра «Пирамида», указавшего на то, что вечером этого дня они вместе с ФИО8 заезжали за билетами в кинотеатр «Пирамира», расположенный в одноименном торговом центре.

В силу п. п. 47, 33 Порядка служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. Он также пользуется правами, предусмотренными ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», в частности, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, а также ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Принимая во внимание, что права, предусмотренные п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» были разъяснены истцу под роспись и в рамках проведенной в период с 16 мая по 16 июня 2014 года в отношении него служебной проверки он не был лишен возможности реализовать право на представление каких-либо заявлений, ходатайств, документов и иных доказательств в обоснование своих письменных объяснений по обстоятельствам вменяемого ему проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оснований не согласится с выводами заключения по результатам служебной проверки у суда первой инстанции не имелось. Эти выводы подробно мотивированы в оспариваемом заключении, соответствуют установленным служебной проверкой обстоятельствам и доказательствам, а также требованиям закона.

Являются верными выводы суда и о законности служебной проверки, соблюдении ответчиками порядка ее организации и проведения в отношении истца.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчиков по отказу в предоставлении копии заключения служебной проверки и возложении обязанности выдать ее копию, суд верно указал на то, что право на получение копии заключения служебной проверки, а равно и ее материалов, действующими в системе МВД нормативными правовыми актами, в том числе Порядком служебной проверки и Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ», в части, регулирующей порядок проведения служебной проверки, не предоставлено.

Решение суда в этой части также соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. В силу вступившего в силу с 25 июня 2013 года Порядка служебной проверки сотруднику, в отношении которого проводилась служебная проверка, предоставлено вправо лишь знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, при условии, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при наложении на ее доверителя дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены его предшествующие заслуги по службе и отсутствие дисциплинарных взысканий, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона не является видом дисциплинарного взыскания, представляет собой самостоятельное основание расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, несовместимого с дальнейшим прохождением службы, а потому установленный законом порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, предусматривающий учет вышеуказанных обстоятельств, в том числе предшествующих результатов выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей, при принятии ответчиком решения об увольнении истца по факту совершения им спорного поступка учету не подлежал.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца правильность постановленного судебного решения не опровергают, направлены на переоценку верных выводов суда, а потому также не могут являться основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Учитывая, что при вынесении решения, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи