Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2016 года апелляционную жалобу ООО «Недаркал» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за период с 01.02.2015 г. по 29.07.2015 г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 22.07.2013 г., по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру условный № 112, общей площадью 46,4 кв.м, в жилом доме по адресу: <данные изъяты> в срок до 31.01.2015 г., однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования вопроса, ответных действий со стороны ответчика не последовало.

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал просил о снижении неустойки до 70000-100000 рублей. Пояснил, что у застройщика возникли затруднения при строительстве, поскольку Администрация городского округа Химки отказалась от своих обязательств, что невозможно было предвидеть.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Недаркал» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда -10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскана с ООО «Недаркал» в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден ФИО1 в размере 6200 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Недаркал» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, штрафа. Также просил снизить размер взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что 22.07.2013 г. между ООО «Недаркал» и ФИО1 заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу 1 -комнатую квартиру условный № <данные изъяты> (тип 1А), 8-й этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Цена указанного объекта составляет <данные изъяты> руб., которую истец в части уплаты ориентировочной цены объекта в указанном размере выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 Договора передача объекта осуществляется не позднее 31.01.2015 г.

Дом, в котором расположена приобретенная истцом квартира, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, объект долевого строительства истцу не передан. Данный факт ответчиком не оспаривается.

10.03.2015 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в которой просил зачет неустойки по договору № <данные изъяты> от 22.07.2013 г., которая составила <данные изъяты> руб., в счет оплаты договора № <данные изъяты> от 16.12.14 г.

10.07.2015 г. ФИО1 повторно направил в адрес ООО «Недаркал» претензию с требованием не позднее 20.07.2015 г. перечислить неустойку, которая по состоянию на 10.07.2015 г. составляла <данные изъяты> руб., на его банковский счет.

Ответа на претензию не последовало.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, что ответчик от своих обязательств по постройке дома не уклоняется, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойку. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 200 000 рублей, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда в этой части, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом завышена неустойка несоразмерно нарушенным обязательствам, не является основанием для отмены решения суда. С учетом сроков нарушения выполнения обязательства ответчиком, а также с учетом того, что суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Выводы суда о взыскании штрафа основаны на положениях ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованны.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи