Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-258/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, товариществу собственников жилья «Красноармейская 26» о признании решения общего собрания от 11 февраля 2019 недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя ФИО1 и ФИО2- ФИО4, подержавшей доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ «Красноармейская 26», возражения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

09.08.2019 ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ТСЖ «Красноармейская 26» о признании недействительным общего собрания членов товарищества, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 11.02.2019.

Иск мотивирован тем, что 11.02.2019 проведено общее собрание членов ТСЖ «Красноармейская26», очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решений по ним состоялось 11.02.2019 в 17 час. 10 мин. Дата, время окончания сбора бюллетеней – 11.02.2019 до 23 час. 59 мин. Полагали, что протокол не мог быть составлен 11.02.2019. Кроме того, при составлении протокола нарушен Приказ Минстроя России №937, так как протокол не содержит номера, не указан вид общего собрания, отсутствует номер ОГРН, нет сведений о лицах, принявших в собрании, неверное указание на собственников вместо членов товарищества, приведены недостоверные сведения об имуществе, не указано на приложение (листы регистрации), о приглашенных (ФИО5-председатель ТСЖ Красноармейская12»), неточно сформулирована суть обсуждаемых вопросов (представлялась на обсуждение расшифровка к смете), текст каждого раздела протокола не содержит трех частей (слушали, предложили, решили). Документы по проведенному собранию в системе ГИС ЖКХ не размещены, ознакомиться с документами, предлагаемыми к обсуждению, невозможно, выступающие на собрании отсутствуют, сведений о предложениях не имеется. Полагают, что правление не выполняет возложенные на него функции, не знакомо с нормативными документами, регламентирующими деятельность по управлению. Товариществом навязываются дополнительные работы и услуги в виде видеонаблюдения и домофона, не обоснован размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 61,95 руб./кв.м.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просили решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.02.2020 отменить, принять по делу новое решение, указывая на неверную оценку доказательств, навязывание дополнительных услуг и работ в жилом доме, что ведет к убыткам истцов. Не соглашаются с выводом суда о том, что оформленный с нарушениями протокол общего собрания, сам по себе, не может являться основанием для отмены решений, принятых на общем собрании.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, установив факт проведения общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме, принятие большинством голосов членов товарищества соответствующих решений, с учетом того, что письменная форма протокола соблюдена, пришел к выводу, что существенных нарушений правил составления протокола, влекущих признание решений общего собрания членов товарищества, недействительным, не допущено, при том, что член товарищества ФИО1 не голосовала, отсутствие ее голоса не могло повлиять на принятие решений членами товарищества, ФИО6 не является членом ТСЖ, а решения собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для этих лиц.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>; ФИО2 – собственником квартиры №№ в том же доме.

10.05.2016 с целью управления, содержания и ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> создано и зарегистрировано ТСЖ «Красноармейская 26».

Согласно положениям ст.144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в т.ч. утверждение годового плана содержания и ремонта ОИ, отчета о выполнении такого плана (п. 8); утверждение смет доходов и расходов ТСЖ на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений - в случае проведения аудиторских проверок (п. 8.1); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества (п. 8.2); утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества (п. 8.3) ( ст.145 ЖК РФ).

Общее собрание членов ТСЖ имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления.

Решения на общем собрании членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов ТСЖ, кроме вопросов, указанных в п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено законом.

Частями 3-5 ст.181.2 ГК РФ установлено, что протокол общего собрания составляется в письменной форме, подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В нем указываются 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

При этом Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах распространяются на оформление протокола общего собрания членов ТСЖ (Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»).

Согласно п.п.2-4 Требований протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания. Протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись. Разъяснение по оформлению обязательных реквизитов установлены п.п. 5-21.

Непосредственно в п.4 ч.1 ст.181.4 ГК РФ существенным нарушением правил составления протокола общего собрания признается несоблюдение правил о письменной форме протокола ( (пункт 3 статьи 181.2). Кроме того, к существенному нарушению можно отнести такое нарушение, которое влечет искажение волеизъявления членов сообщества.

Как установлено судом, 11.02.2019 проведено общее собрание членов ТСЖ «Красноармейская 26» в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены письменным протоколом от 11.02.2019. Названный протокол подписан председателем собрания ФИО3 и секретарем Киргановой В.М. Приложением к протоколу являются уведомление о проведении очередного собрания членов товарищества с указанием формы собрания, даты, времени и места проведения очной части собрания, даты, времени, адреса принятия бюллетеней голосования, повестки собрания, сведений о месте и времени ознакомления с информацией и материалами собрания, сведения об инициаторе собрания; список, принявших участие в собрании; акты от 25.01.2019, лист регистрации присутствующих на очной части собрания 11.02.2019 в 17-00, бюллетени голосования; годовой отчет о деятельности правления за 2018 год, включая текст отчета по исполнению сметы доходов и расходов за 2018 год и расшифровка затрат по содержанию дома; отчет по выполнению сметы доходов и расходов за 2018 год и расшифровкой затрат; отчет по выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД за 2018 год; отчет ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2018 год; смета доходов и расходов ТСЖ на 2019 год; план по выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД на 2019 год.

Действительно, при составлении протокола общего собрания членов товарищества допущены нарушения. Так, протокол общего собрания озаглавлен как общее собрание собственников помещений вместо членов товарищества, хотя уведомление содержало информацию о проведении общего собрания членов товарищества, вопросы повестки собрания отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества; отсутствует порядковый номер; участники собрания поименованы собственниками помещений. В то же время, названные нарушения нельзя признать существенными, поскольку исходя из повестки собрания, материалов к протоколу, а также при проверке сведений о членах товарищества, участников собрания следует, что проводилось общее собрание членов товарищества, на волеизъявление членов товарищества, на суть принятых решений членами товарищества выявленные нарушения не повлияли. Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные недостатки ведения протокола носят технический характер и не влияют на общий результат в принятии решений по вопросам общего собрания.

Суждения истцов на то, что протокол не мог быть составлен 11.02.2019, так как бюллетени принимались до 23ч. 59м. 11.02.2019, отклоняются, поскольку носят характер предположения. Оснований считать, что дата составления протокола не соответствует дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания, не имеется. Доказательств, с достоверность подтверждающих, что итого голосования не были подсчитаны и оформлены 11.02.2019, истцами не представлено.

Вопреки утверждениям истцов о том, что участникам гражданско-правового сообщества не были предоставлены для ознакомления необходимые документы, сведения об ознакомлении с информацией и материалами, которые представляются на собрании, указаны в уведомлении о проведении очередного общего собрания членов товарищества (даты, время, место). Доказательств того, что истцы явились и им было отказано в ознакомлении, не представлено. Более того, с требованием о нарушении свих прав на ознакомление с информацией и материалами, представляемыми на общем собрании, в суд не обращались.

То обстоятельство, что инициатором собрания являлась ФИО3, не порочит существо проводимого общего очередного собрания членов товарищества, так как она является председателем Правления.

Действительно, на собрании, проводимом в очной форме, присутствовало стороннее лицо (приглашенное), цель участия данного лица в общем собрании не указана. Между тем, присутствие стороннего лица при проведении очной части не свидетельствует о порочности протокола.

Неуказание ОГРН юридического лица нельзя отнести к существенному нарушению при составлении протокола общего собрания членов товарищества.

Пункт 18 Требований о составлении протокола общего собрания соблюден, так как по каждому вопросу отражены обязательные реквизиты- «слушали», «предложено», «принято решение».

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 является членом товарищества, участия в собрании не принимала. ФИО2 не является членом товарищества.

Доказательств того, что проведение 11.02.2019 очередного годового собрания членов товарищества вместо второго квартала года, нарушает права ФИО1, других лиц (учитывая, судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы), материалы дела не содержат.

Поскольку предложения по вопросам собрания поступают в правление товарищества, то именно правление предлагает вопросы на общее очередное собрание членов товарищества. Сведений о том, что ФИО1 направляла перед общим собранием предложения и ее предложение не указано в повестке собрания, материалы дела не содержат. Следует отметить, что ФИО1 может инициировать внеочередное общее собрание членов товарищества, а истцы общее собрание собственников жилых помещений.

Особенностью заочной части проведения собрания является опрос участников сообщества путем оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Соответственно, отсутствие указания в протоколе на выступающих, кроме инициатора собрания, письменного обсуждения вопросов, соответствует форме проведения собрания, в частности, заочной.

Из листа регистрации видно, что ФИО1 участвовала в очной части собрания. Однако, доказательств того, что она не имела возможности выступить, истцом не представлено, в связи с чем ссылки в жалобе следует признать необоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчиком скрывается информация о проведенном собрании, нельзя признать соответствующими действительности, так как согласно ответу от 01.11.2019 Комитета государственного жилищного надзора и контроля копии решений членов ТСЖ Красноармейская 26», оформленные протоколом от 11.02.2019, размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.). При принятии решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности( постановление №5-П от 29.01.2018).

Доказательств того, что общее собрание членов товарищества, устанавливая тариф на содержание общего имущества в размере 61,95 руб., оплату дополнительных услуг- обслуживание домофона -45 руб.с квартиры в месяц, обслуживание видеонаблюдения-52 руб. с квартиры в месяц, действовало недобросовестно, неразумно, материалы дела не содержат, истцами не представлено.

Напротив, 25.05.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение по установке системы видеонаблюдения и домофонов. Названное решение не оспорено и не признано недействительным. Обеспечение работы домофона и видеонаблюдения направлено не только на охрану порядка, но и на безопасность граждан, сохранность личного и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. 03.07.2016, 26.04.2017, 25.12.2018 решениями общих собраний членов товарищества утверждались расходы на дополнительные услуги домофона и видеонаблюдения, что свидетельствует о намерении постоянного получения указанных услуг в интересах гражданско-правового сообщества- лиц, проживающих в многоквартирном доме №26 по ул.Красноармейской в Светогорске. Сами по себе действия по установке в МКД системы видеонаблюдения и домофона, утверждения тарифов на содержание и обслуживание, нельзя признать недобросовестным поведением. Сведений о том, что собственники и члены товарищества действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам или с противоправной целью, не имеется, истцами не представлено.

В данном случае нельзя прийти к выводу о том, что собственникам помещений навязываются дополнительные услуги, так как общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение по установке системы видеонаблюдения и домофонов. Названное имущество относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и его содержание и обслуживание в целях извлечения полезных свойств, не является навязыванием дополнительных услуг.

Несогласие ФИО1 и ФИО2 с установкой системы видеонаблюдения и домофонов не служит к иным выводам, поскольку дом не является частным, а относится к многоквартирным жилым домам, в которых решения по управлению и содержанию общего имущества принимаются общим собранием. Следует отметить, что другие собственники жилья и члены товарищества к иску ФИО1 и ФИО2 не присоединились.

Таким образом, утверждение общим собранием расходов на содержание и обслуживание общего имущества (системы видеонаблюдения и домофонов) является законным.

Суждение подателей жалобы о подделке протоколов, актов выполненных работ носит характер предположений, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Как видно из протокола, общим собранием 11.02.2019 утверждался годовой отчет о деятельности правления ТСЖ за 2018 год, отчет об исполнении сметы доходов и расходов в 2018г., отчет о выполнении годового плана по выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту в 2018г., заключение ревизионной комиссии по результатам проведения годовой бухгалтерской( финансовой) отчетности; а также утверждение сметы доходов и расходов на 2019г., определения действия сметы на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, утверждение годового плана по выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту на 2019г.

Согласно смете доходов и расходов, на содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом на 2019 год запланировано в доходной части поступление платежей от собственников жилья на сумму 291728,74 руб., что составит тариф 61,95 руб./кв.м

ФИО1 и ФИО2 оспаривая тариф, указывали на то, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен произвольно, не отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства исходит из того, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Истцы от проведения бухгалтерской экспертизы в подтверждение своих доводов отказались.

Доводы истцов о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме должен соответствовать установленному субъектом Российской Федерации в домах государственного жилищного фонда, отклоняются, поскольку жилой дом находится в управлении ТСЖ «Красноармейская 26», члены товарищества вправе определять размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Само по себе несогласие с отнесением работ, услуг к определенном разделам сметы доходов и расходов, не свидетельствует о нарушении требований разумности при определении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суждение о перераспределении обязанностей по санитарному содержанию придомовой территории вместо по договору подряда выполнение этих работ обслуживающей организацией и исключении из сметы суммы 81625 руб., не может быть принято, поскольку состав и конкретные исполнители работ определяются планом работ, который утверждается общим собранием.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Федерального закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Принимая во внимание пользование собственниками земельным участком, хотя и не переданным в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то расходы по уборке (снег и др.), озелению (например, от вытаптывания и др.), уходу нельзя признать неразумными, так как такие действия соответствуют интересам собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, как указывает ответчик 24.06.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором прияты решения об обращении в органы местного самоуправления с предложением о включении придомовой территории многоквартирного дома в программу «Формирование комфортной среды на территории Светогорского городского поселения» муниципальной программы «повышение уровня благоустройства территории», принято решение о согласии на последующем содержании благоустроенной территории многоквартирного дома, за счет средств собственников помещений, вносимых за счет оплаты за жилое помещение.

Соответственно, расходы по содержанию благоустроенной территории следует признать обоснованными и разумными в отсутствии доказательств обратного.

Доводы о том, что 25.12.2018 проведено общее собрание собственников по установке приборов учета тепла и холодной воды, решение суда об отказе в признании недействительным решений общих собраний обжалуется в кассационном суде, в связи с чем расходы не обоснованы, отклоняются. Доказательств того, что решение суда отменено истцами не представлено.

Оснований считать расходы по текущему ремонту необоснованными, не имеется, так как согласно акту осмотра общего имущества, составленного правлением, плану работы на 2019 г. установлена необходимость проведения текущего ремонта с целью поддержания надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества. Использование помещений технического подполья для целей уставной деятельности товарищества не запрещено соответствующими надзорными и контролирующими органами, в связи с чем ссылки на данные обстоятельства и неразумность расходов несостоятельны.

Указание истцов на нецелевое использование денежных средств не может быть принято, поскольку общее собрание определяет направление расходования средств на содержание и текущий ремонт общего имущества на год. Ревизия расходования денежных средств по результатам деятельности за год проводится за 2019 г. в следующем году и не является предметом настоящего спора. Однако, ФИО1 и ФИО2, указывая на произвольность размера расходов, запланированных на 2019 год, фактичекски проводят сличение запланированных работ и услуг и реализацию по данным отчета по исполнению сметы на 2019г., что выходит за пределы предмета спора.

Вопреки суждениям истцов, остаток денежных средств не использованных на содержание и текущий ремонт общего имущества, образует резервный фонд и может быть распределен общим собранием на нужды следующего года.

Исходя из изложенного, ссылки на то, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме должен составлять 40,14 руб. /кв.м, нельзя признать правильным.

Ссылки на документы, представленные подателем жалобы за 2016, 2017, 2018 годы, несогласие с ними, не могут быть приняты, учитывая основание иска.

Оценивая собранные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не установлен произвольно и отвечает требованиям разумности, злоупотреблений правом не допущено.

Содержание жалобы и приводимые дополнительные доводы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи