Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2014 года, которым определено:

Взыскать с администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <…>рублей <…>копеек, то есть по <…>рублей <…>копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 03 июня 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО – ГО г. Сасово Рязанской области, ФИО2, Финансово-казначейскому управлению МО-ГО г. Сасово Рязанской области о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 августа 2014 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО – ГО г. Сасово Рязанской области, ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки. В этой части постановлено новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец ФИО1 обратился в районный суд с заявлением о взыскании с администрации МО – ГО г. Сасово Рязанской области, ФИО2 судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции в размере <…>рублей, оплату телефонных переговоров – <…>рубля, оплату почтовых отправлений – <…>рублей, амортизацию автомобиля – <…>рублей, на приобретение ГСМ для проезда к месту судебного разбирательства – <…>рублей, на приобретение канцтоваров - <…>рублей, приобретение лекарственных средств – <…>рублей, приобретение электротоваров для восстановления энергоснабжения квартиры – <…>рублей, на оформление доверенности на имя представителя – <…>рублей.

Определением суда от 06 ноября 2014 года заявление истца удовлетворено частично, с администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме <…>рублей <…>копеек, по <…>рублей <…>копеек с каждого, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе (ошибочно названной апелляционной) ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, вынести новое определение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО1 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях представляли два представителя: ФИО3, который участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, и от услуг которого истец впоследствии отказался, и ФИО4, участвовавший в суде первой и апелляционной инстанциях.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителей, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и, учитывая требования разумности, сложность и характер гражданского дела, объем оказанной представителями юридической помощи, длительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу, что требуемая истцом сумма относительно представителя ФИО3 является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО4 соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и не является завышенной.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчиков расходов, связанных с приобретением истцом ГСМ для проезда к месту рассмотрения дела на автомобиле, амортизацией автомобиля, почтовых расходов, расходов на телефонные переговоры, на приобретение лекарственных средств, канцтоваров, продуктов питания, товаров для восстановления энергоснабжения квартиры, являются правильными, поскольку представленные истцом чеки и квитанции по оплате указанных расходов не являются в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами понесенных истцом необходимых судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Как правильно указал суд, истцом не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов на проезд с использованием автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом, ряд представленных чеков датируется ранее даты обращения в суд с иском, даты не совпадают с датами судебных заседаний. Ряд представленных истцом документов по расходам на почтовые отправления и канцтовары, документов по расходам на телефонные переговоры не подтверждают необходимость несения этих расходов по настоящему гражданскому делу. Амортизация автомобиля, расходы на приобретение продуктов питания, лекарств, товаров для восстановления электроснабжения жилого дома не являются необходимыми расходами по данному делу и не подлежат возмещению.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену определения.

Определение суда не противоречит нормам процессуального закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: