Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2019-003623-56 (2-3506/2019) по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» Святовой ФИО13 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Иванова ФИО15 удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Костромской Дом» в срок 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению недостатков ремонтных работ в подъезде <адрес>: заделать углубления, сколы и выбоины в конструкциях лестниц подъезда с соблюдением строительных норм и правил; устранить недостатки покрытия плиткой на лестничных площадках – выбоины, углубления, нарушения отклонений поверхности и ширины швов, заменить поврежденную плитку, обеспечив соответствие покрытия строительным нормам и правилам; восстановить закругленные переходы деревянных поручней перил на лестничных площадках второго этажа, между третьим и четвертым этажом; на входной площадке первого этажа устранить уклон пола, обеспечив его соответствие строительным нормам и правилам.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ООО «УК «Костромской Дом» Беляевой ФИО16 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Иванова ФИО17 Королевой ФИО18 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов ФИО19 действуя в интересах собственников помещений в жилом <адрес> в <адрес> и в своих собственных интересах, как собственник одной из квартир этого дома, обратился в суд с иском к ООО «УК «Костромской Дом» об обязании безвозмездно выполнить ремонт подъезда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир дома, расположенного по вышеуказанному адресу, решили произвести ремонт подъездов. Решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, был передан в ООО «УК «Костромской Дом». В ДД.ММ.ГГГГ г. ремонт подъездов управляющая компания не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ жильцы подъезда № указанного многоквартирного дома подали заявление в управляющую компанию с требованиями: устранить сколы, выбоины, углубления на ступенях лестниц; устранить выбоины, углубления, повреждения керамических плиток на лестничных площадках; заменить, восстановить, отремонтировать деревянные поручни лестниц; упорядочить провода в подъезде: спрятать, закрепить в коробах; зашпаклевать, побелить, покрасить стены и потолки. В ответ на указанное заявление истцу от ответчика поступило письмо со сметой на косметический ремонт подъезда №, в которую входили работы только по п.5 требований. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном управляющей компании, истец указал, что первоначально необходимо выполнить работы по п.п. 1-3, которые устранят травмоопасность ступеней, лестничных площадок, поручней лестниц, и которые необходимо было выполнять по мере их появления, так как в соответствии с договором управления домом, проверка лестниц должна проводиться ежегодно, и все дефекты сразу же устраняться, также в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Управляющая компания эти проверки, устранение дефектов и текущий ремонт подъезда за пять лет управления домом ни разу не проводила. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Костромской Дом» сообщило, что работы по косметическому ремонту, предусмотренные п.5, включены в план текущего ремонта на 3 квартал 2019 г. Поскольку по остальным пунктам требования жильцов были проигнорированы, ДД.ММ.ГГГГ он, истец, направил в Государственную жилищную инспекцию Костромской области обращение об оказании содействия в проведении ремонта подъезда. Перед проверкой жилищной инспекцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания провела ремонтные работы в подъезде №, выполнив 2-5% от общего объема работ по некоторым позициям. Произведенные работы были выполнены с нарушениями, а именно цементный раствор, которым замазали сколы ступеней, отвалился; пол в подъезде на первом этаже залили цементным раствором с уклоном 150 мм на 2 метра; плитка положена неровно разного цвета и размера, по вертикали и горизонтали, некоторых местах уступы между плитками составили до 10 мм; часть плитки треснута, некоторая отвалилась, швы не промазаны; установили отличающиеся элементы поручней лестниц. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Костромской области была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой управляющей компании выдано предписание по завершению ремонтных работ в подъезде № в срок до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ никакие ремонтные работы проведены не были. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания, не оповестив жильцов дома, расторгла договор управления указанным многоквартирным домом в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ срок его действия истек. ДД.ММ.ГГГГ из ГЖИ Костромской области поступило сообщение о том, что дом исключен из реестра домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Костромской Дом», и что истец вправе добиваться от ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома в претензионно-исковом порядке. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости завершить ремонт подъезда ООО «УК «Костромской Дом» ответило, что в апреле управляющая компания уже устраняла видимые повреждения в подъезде. Поскольку требования жильцов дома по проведению ремонта подъезда управляющей компанией выполнены не были, истец просит обязать ответчика безвозмездно закончить ремонт подъезда №<адрес> в <адрес> в соответствии с заявлением жильцов от ДД.ММ.ГГГГ с устранением всех нарушений, которые появились в результате частичного ремонта подъезда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «УК «ЖЭРСУ № 2», Государственная жилищная инспекция Костромской области, Королева ФИО20. и Чистякова ФИО21.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции просит обязать ответчика заделать углубления, сколы, выбоины в конструкциях лестниц подъезда с применением материалов, аналогичных материалу конструкций, и сохраняя профиль ступеней в соответствии с нормами и правилами; устранить выбоины, углубления на лестничных площадках; заменить поврежденную, треснутую, уложенную не по нормам плитку на новую в соответствии с цветом и размером, соблюдая отступы по вертикали и горизонтали между плитками в соответствии с нормами и правилами; очистить плитку от цементного раствора и краски; восстановить отличающиеся элементы деревянных поручней лестниц (поворотный элемент поручня – прямоугольный на плавный), заменив на новые в соответствии с нормами и правилами; на первом этаже устранить уклон пола и залить пол бетоном в соответствии с нормами и правилами.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УК «Костромской Дом» Святова ФИО22. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом принято заведомо неисполнимое решение, поскольку не указано, где конкретно, какие работы и в каком объеме должны быть произведены. Считает, что, поскольку договор управления с ООО «УК «Костромской Дом» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика необоснованно возложена обязанность по проведению ремонтных работ подъезда в полном объеме, включая период, когда спорный дом находился в управлении иной организации. Указывает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «УК ЖЭРСУ № 2». Кроме того, полагает, что в период обслуживания дома ответчиком все ремонтные работы проведены в необходимом объеме и надлежащего качества, устранены недостатки, существовавшие на тот момент. Об указанном свидетельствует тот факт, что собственниками дома был принят выполненный объем работ.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что Иванов ФИО23 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> подъезде <адрес> в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» на основании заключенного договора управления. В соответствии с п. 1.1 договора управляющая компания обязалась оказывать услуги за плату по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений данного дома принято решение о проведении следующих ремонтных работ: ремонт люков выхода на чердак в подъездах, ремонт подъездов с заменой почтовых ящиков, ремонт входной двери в подъезде №.

Однако эти работы в ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов ФИО24. в интересах собственников жилых помещений указанного дома, а также своих интересов, обратился в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонта лестниц, лестничных площадок, перил лестниц, а именно просил: устранить сколы, выбоины, углубления на ступенях лестниц; устранить выбоины, углубления, повреждения керамических плиток на лестничных площадках; заменить, восстановить, отремонтировать деревянные поручни лестниц; упорядочить провода в подъезде: закрепить, спрятать в коробах; зашпаклевать, побелить, покрасить стены и потолки.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена смета на косметический ремонт подъезда и указано, что для включения работ в план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ г. необходимо согласовать смету с председателем совета дома и направить в управляющую компанию.

Будучи несогласным с представленной локальной сметой на косметический ремонт подъезда, ДД.ММ.ГГГГ Иванов ФИО25 вновь обратился в управляющую компанию с заявлением на первоочередное проведение ремонтных работ, устраняющих травмоопасность ступеней, лестничных площадок, поручней лестниц и работ по упорядочиванию проводов.

В ответ на данное обращение управляющая компания указала, что работы по косметическому ремонту включены в план текущего ремонта на 3 квартал 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Костромской области с заявлением о проведении проверки по факту бездействия управляющей компании по ремонту подъезда №<адрес> в <адрес>.

В соответствии с представленными ООО «УК «Костромской Дом» данными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № спорного дома были проведены следующие ремонтные работы: покраска входных дверей, частичный ремонт стен и потолков (покраска, побелка, шпатлевка), произведен ремонт выбоин, сколов ступеней, произведена замена половой плитки на лестничных площадках, заменены поручни на перилах.

В подтверждение факта проведения ремонтных работ стороной ответчика представлены локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия акта о приемке выполненных работ на ремонт подъезда №<адрес> в <адрес>, подписанный генеральным директором <адрес>ФИО11 и генеральным директором ООО «УК «Костромской Дом» Святовой ФИО26

Государственной жилищной инспекций Костромской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Костромской Дом», по результатам которой в адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устранении имеющихся нарушений, в частности: обеспечить исправное состояние помещения <адрес> подъезда с предоставлением актов на выполнение работ по восстановлению штукатурного и окрасочных слоев стен, потолка, пола, лестничных площадок и лестничных маршей, окрасочных слоев входных дверей в подъезд <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ договор управления спорным домом с ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Решением внеочередного собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выбрано ООО «УК ЖЭРСУ № 2». Договор управления заключен с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с расторжением договора управления и заключением собственниками помещений дома договора управления с ООО «УК ЖЭРСУ № 2» исполнение предписания ГЖИ Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ снято с контроля, жильцам спорного дома рекомендовано обращаться к ООО «УК «Костромской Дом» с требованием о выполнении ремонтных работ в рамках ранее действовавшего договора управления в претензионно-исковом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов ФИО27. в интересах собственников жилых помещений указанного дома, а также в своих интересов, обратился к ответчику с претензией, в которой просил управляющую компанию закончить ремонт в подъезде №.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что в связи с расторжением договора управления с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Костромской Дом» не является управляющей организацией <адрес> в <адрес>. Следовательно, требование о проведении косметического ремонта незаконного и необоснованно.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению недостатков ремонтных работ в подъезде <адрес><адрес>, а именно: заделать углубления, сколы и выбоины в конструкциях лестниц подъезда с соблюдением строительных норм и правил; устранить недостатки покрытия плиткой на лестничных площадках – выбоины, углубления, нарушения отклонений поверхности и ширины швов, заменить поврежденную плитку, обеспечив соответствие покрытия строительным нормам и правилам; восстановить закругленные переходы деревянных поручней перил на лестничных площадках второго этажа, между третьим и четвертым этажом; на входной площадке первого этажа устранить уклон пола, обеспечив его соответствие строительным нормам и правилам.

При этом суд исходил из того, что работы и услуги управляющей компанией в рамках действия договора должны выполняться в соответствии с нормативными требованиями и обеспечивать последующее нормативное состояние общего имущества дома. В данном случае работы по ремонту подъезда № по договору управления МКД ответчиком выполнены ненадлежащим образом и не обеспечили приведение имущества в нормативное состояние, что подтверждается заключением специалиста, объяснениями истца, третьих лиц, фотоматериалами, протоколом выездного судебного заседания, и ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорено.

Суд отверг доводы ответчика, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, о том, что собственники помещений МКД согласились с объемом и качеством работ, а имевшиеся недостатки появились в рамках последующей эксплуатации имущества.

Ссылку ответчика на то, что ремонтные работы в подъезде должна проводить действующая управляющая компания, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку речь идет об устранении недостатков работ, проведенных управляющей компанией в период действия договора управления МКД.

Кроме того, поскольку загрязнение следами краски и цемента покрытий лестничных площадок именно действиями ответчика стороной истца не доказано, суд пришел к выводу, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч.2 ст.36, ч.1 ст.44 ЖК РФ владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16).

Судом установлено, что в период управления спорным домом ООО «УК «Костромской Дом» были выявлены недостатки внутренней отделки общих помещений дома в подъезде №. Работы по устранению этих недостатков относятся к работам по текущему ремонту дома. Выполнение этих работ предусмотрено договором управления, было запланировано на 2019 г. Фактически ремонтные работы были выполнены ответчиком в апреле 2019 г., однако выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом защиты права истца является возложение на ответчика обязанности безвозмездно устранить допущенные в результате проведенных ремонтных работ недостатки.

Суд первой инстанции правильно указал, что прекращение срока действия договора управления само по себе не является обстоятельством, освобождающим должника от выполнения обязательств, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уже недействующему договору. Так, согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент прекращения действия договора управления за жителями дома сформировалась задолженность в размере <данные изъяты>., основанием для освобождения ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» от ответственности за невыполнение условий договора управления МКД не является.

По мнению судебной коллегии, содержание мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения не содержит неясностей, в этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято заведомо неисполнимое решение, поскольку не указано, где конкретно, какие работы и в каком объеме должны быть произведены, отклоняются. Вместе с тем ответчик вправе обратиться в суд в порядке ст.202 ГПК РФ с заявлением о разъяснении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» Святовой ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: