Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании ордера и договора приватизации недействительными, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на них, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил признать незаконным переоформление в ... года Администрацией Железнодорожного района г.Улан-Удэ ордера №... от ... г., признав этот ордер недействительным, признать ордер №... от ... г. действительным и не утратившим силу, признать недействительным договор приватизации квартиры по адресу <...>

Требования мотивированы тем, что истец совместно с матерью ФИО22. и сестрой ФИО23 проживали по адресу в <...> на основании ордера №... от ... г. Основным квартиросъемщиком являлась мать, а истец и сестра были вписаны в качестве членов семьи нанимателя. До смерти матери в ... г. истец был включен в указанный ордер, проживал в данной квартире. После смерти матери его проживание в данной квартире было систематическим, поскольку он часто уезжал в командировки. В квартире осталась проживать сестра, которая проживает там и в настоящее время. Истец не беспокоил сестру, поскольку всегда полагал, что они с ней основные наследники и он сохраняет право на жилое помещение, старался самостоятельно устроить свою жизнь. Периодически приезжал в г. Улан-Удэ и всегда останавливался у сестры, но только зимой ... г. узнал со слов сестры, что квартира приватизирована и принадлежит ей одной. В ... г. при обращении в Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ ему стало известно, что в ... г. ордер сестра переоформила на себя, исключив его, а ... г. сестра приватизировала квартиру. Считает, что переоформление ордера №... от ... г. произведено незаконно, т.к. его об этом не уведомляли, его согласие не истребовалось, утратившим право пользования квартирой он в установленном порядке не признавался. Учитывая, что приватизация жилья была произведена на основании недействительного ордера, следовательно, соответствующий договор приватизации просит признать недействительным.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном орбъеме.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе указывая на пропуск срока, установленного ст.48 ЖК РСФСР для признания ордера недействительным.

Третье лицо ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда. Считает неправильной ссылку суда на ст. 89 ЖК РСФСР. Факт отсутствия его в поквартирной карточке не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение, более того, в поквартирной карточке он не числился, т.к. был незаконно исключен из ордера. При переоформлении ордера он был незаконно исключен из ордера и также незаконно в него была включена ФИО4, поскольку в квартире не проживала. Считает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку о незаконности переоформления ордера и дальнейшей приватизации квартиры он узнал из ответа Администрации от ... г.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по <...> было предоставлено ФИО5 по ордеру №... от ... г. с составом семьи <...> человека, в качестве членов семьи вписаны сын - <...>, ... г.р., дочь <...>, ... г.р.

В связи со смертью основного квартиросъемщика в ... г. ордер был переоформлен ФИО20 на свое имя с составом семьи 2 человека, в качестве члена семьи вписана ее дочь ФИО21., ....р.

... г. на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР спорное жилое помещение передано в собственность ФИО19 и ФИО18.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83, ст. 48 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», установил, что после предоставления спорной квартиры истец в ней постоянно не проживал, добровольно выехал из нее, в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем периодические приезды и временное проживание в спорной квартире не повлекли для ФИО6 сохранение права пользования жилым помещением. При этом каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не имелось.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР (действовавшим до 1.03.2005 г.) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.

Доказательств надлежащего исполнения договора найма с момента предоставления квартиры по ... г. истцом не представлено.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика по исключению ФИО6 из ордера при его переоформлении после смерти матери, поскольку к тому моменту он фактически утратил право пользования спорным жилым помещением, а отсутствие судебного решения при установлении факта добровольного выезда в другое место жительства, само по себе не свидетельствует о сохранении у него прав члена семьи нанимателя жилого помещения.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что им пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что жилищные правоотношения по поводу предоставления спорной квартиры возникли до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствовался статьей 48 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

На момент обращения истца в суд в ... г. указанный срок был пропущен, ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено. При этом то обстоятельство, о переоформлении ордера и заключении договора приватизации ФИО6 стало известно лишь в ... г. не является основанием считать этот срок не пропущенным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: