Гражданский кодекс часть 1

материалы искового заявления ЗАО «КАТЭКЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» к администрации г. Шарыпово Красноярского края о признании права собственности на автозаправочную станцию, в силу приобретательной давности, приложенные к нему документы,

по частной жалобе представителя ЗАО «КАТЭКЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» - ФИО1,

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 июля 2018 года, которым, постановлено:

«Отказать ЗАО «КАТЭКЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» в принятии искового заявления к Администрации г. Шарыпово Красноярского края о признании права собственности на автозаправочную станцию, в силу приобретательной давности.

Разъяснить ЗАО «КАТЭКЭНЕРГОПРОМСТРОЙ», что для рассмотрения данного искового заявления по существу она вправе обратиться Арбитражный суд Красноярского края (660049, <...>)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «КАТЭКЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» обратилось в суд к администрации г. Шарыпово Красноярского края о признании права собственности на объект капитального строительства - сооружение, автозаправочная станция 3, расположенным по адресу: <...>, coop. 1 в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 10 августа 2004 года истец, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной автозаправочной станцией. Данная АЗС построена в 1996 года, с момента окончания строительства и до 10 августа 2004 года владение АЗС 3 осуществлялось автобазой № 3, (с 10 декабря 2002 года ООО «Автотранспортное предприятие - 3»). В 2004 году, на спорный объект недвижимости, службой судебных приставов Красноярского края по Шарыповскому району был наложен арест и 09 августа 2004 года на основании акта передачи арестованного имущества и поручения № 1147 от 27 июля 2004 года было передано ООО «Красноярская торговая компания» для дальнейшей реализации. 10 августа 2004 года, согласно договору купли-продажи, заключенному между ООО «КТК» и ЗАО «КАТЭКЭНЕРГОПРОМСТРОЙ», АЗС была приобретена истцом, однако, право собственности на сооружение истец не зарегистрировал. Намереваясь использовать АЗС по прямому назначению, 25 октября 2004 года истцом был заключен договор на электроснабжение с ОАО «Красноярскэнерго». С вышеуказанного периода и по настоящее время истец несет бремя расходов по оплате электроэнергии на содержание спорного сооружения. Согласно выписке из ЕГРН выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, сведения о зарегистрированных правах на АЗС отсутствуют.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «КАТЭКЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» - ФИО1 просит отменить определение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 212 ГК РФ, ст.ст. 22, 30 ГПК РФ, п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, указывает, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе о признании права.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления следует, что истцом (юридическим лицом), заявлены требования о признании права собственности на нежилое здание с назначением - автозаправочная станция, с целью ведения предпринимательской деятельности в области нефтепродуктообеспечения (розничная торговля нефтепродуктами), а именно заправки транспортных средств.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, поданное им исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судом учтено, что в силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеуказанных норм права основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

В силу изложенного, суд первой инстанции, учитывая заявленные исковые требования, субъектный состав и характер спора, обоснованно отказал в принятии искового заявления ЗАО «КАТЭКЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В целом доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства и правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО «КАТЭКЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: