Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волкова Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.,

при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2018,

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности 66 АА 4939895 от 25.04.2018 ФИО2, представителя ответчика по доверенности № 41-д от 02.11.2016 ФИО3, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалобы второй стороны, заключение прокурора Удаловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» с требованиями о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии незаконными, взыскании компенсации морального вреда и невыплаченных премий. В обоснование исковых требований указал, что приказ от 26.01.2018 № 13-к является незаконным, поскольку обязанность по разработке внутренних документов не входит в должностные обязанности истца, а срок разработки прайс-листов на предприятии не установлен; приказ № 14-к от 26.01.2018 года наложен при отсутствии вины истца, так как предусмотренная обязанность в части размещения информации в ГИСП исполнена на столько, насколько позволяла техническая возможность, а порядок предоставления информации на Совет директоров не установлен, при этом данная информация истцом своевременно была подготовлена; приказ от 27.02.2018 № 45-к применен при отсутствии возложения на истца указанной обязанности в должностной инструкции и приказе; приказ № 106-к от 13.04.2018 года незаконен, так как, несмотря на присутствие истца на заседании бюджетной комиссии, какие-либо сроки исполнения указанных решений не устанавливались, и впоследствии при поступлении распоряжения непосредственного руководителя поручение было исполнено. Просил признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания от 26.01.2018 № 16-к, в виде выговора от 26.01.2018 № 14-к и лишении премии за январь 2018, в виде выговора от 27.02.2018 № 45-к и лишении примии за февраль 2018, в виде выговора от 13.04.2018 № 106-к и лишении премии за апрель 2018; взыскать суммы невыплаченных премий за январь 2018 – 5781,18 рублей, за февраль 2018 – 3879,47 рублей, за апрель 2018 – 8190 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; компенсацию за задержку выплат.

ФИО1 также обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» с требованиями о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал на незаконность приказа от 24.04.2018 года № 121-к, поскольку у председателя комиссии по закупкам отсутствует обязанность по проверке банковских гарантий. Приказ от 25.04.2018 года № 216-к и принятый на его основании приказ от 25.04.2018 года № 127-к, являются незаконными, поскольку ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за указанное в пункте 1 приказа нарушение в виде неисполнения обязанности, установленной приказом от 28.09.2017 года № 54, полагал, что вмененные ему факты неисполнения распоряжений отсутствуют, поскольку все необходимые действия, указанные в данных распоряжениях, им были исполнены в соответствии с должностными обязанностями коммерческого директора, а также указывал на нарушение порядка привлечения его к ответственности – не истребованы объяснения по факту указания в актуализированном плане по выручке на 2018 только информации по химической продукции. Просил признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 24.04.2018 № 121-к, в виде увольнения от 25.04.2018 №и 216-к, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора № 127-к от 25.04.2018, восстановить на работе в должности коммерческого директора, взыскать сумму утраченного заработка за период незаконного увольнения с 26.04.2018 на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 рублей, компенсацию за задержку выплат по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2018 гражданские дела по вышеуказанным искам ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2018 исковые требования ФИО1 к АО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» удовлетворены частично.

Признаны приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 в виде выговора от 24.04.2018 года № 121-к, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 25.04.2018 года № 216-к, приказ о расторжении трудового договора от 25.04.2018 года № 127-к незаконными.

Восстановлен ФИО1 с 26.04.2018 года в должности коммерческого директора в АО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом».

Взыскана с АО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» в пользу ФИО1 сумма утраченного заработка за период с 26.04.2018 года по 02.07.2018 года в размере 219913 рублей 89 копеек, за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» отказано.

Взыскана с АО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 699 рублей 00 копеек.

С данным решением не согласились обе стороны, принеся на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении судебного решения в отношении каждого дисциплинарного взыскания судом неверно сделаны выводы о допущении истцом дисциплинарных проступков, поскольку из представленной совокупности доказательств не следует нарушение им должностных обязанностей по должности коммерческого директора по всем вмененным проступкам, кроме того, не доказаны ответчиком факты надлежащего ознакомления истца с протоколом бюджетной комиссии, документами ГК «Ростех». Решение суда основано не неверной оценке доказательств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права. В целом доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в исковых заявлениях и в ходе рассмотрения дела. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 26.01.2018 № 13-к, от 26.01.2018 № 14-к, от 27.02.2018 № 45-к, от 13.04.2018 № 103-к, взыскать невыплаченную премию, компенсацию за задержку выплаты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемую в том числе на утраченный заработок истцом, взысканный с ответчика в связи с признанием незаконным увольнения истца, полагая его нарушением именно сроков выплаты заработной платы.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с решением суда в части признания незаконными приказов от 25.04.2018 № 216-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказа от 25.04.2018 № 127-к о прекращении трудового договора. Полагает, что судом первой инстанции правомерно установлен сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка, что с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий давало ответчику основания для увольнения истца по п.п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако судом неправомерно установлен факт нарушения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку до решения вопроса о его увольнении за неисполнение распоряжений работодателя от истца были истребованы объяснения по каждому факту, которые были им представлены в виде служебных записок. Просит отменить решение суда в части признания незаконным приказов от 25.04.2018 № 216-к и № 127-к.

Их возражений ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности 66 АА 4939895 от 25.04.2018 ФИО2, представитель ответчика по доверенности № 41-д от 02.11.2016 ФИО3 поддержали доводы своих жалоб и возражали против доводов жалобы второй стороны.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, карточка дела о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительных причин неявки суду не представил. С учетом мнения сторон судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 работал в АО ««УНИХИМ с ОЗ» с 01.07.2011 года, с 18.10.2011 года занимая должность – коммерческого директора, что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудовым договором от 01.07.2011 № 20, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 17.10.2011, от 01.07.2013, изменениями к трудовому договору от 20.12.2011, от 01.01.2014.

Трудовые обязанности истец исполнял на основании должностной инструкции коммерческого директора, утвержденной от 30.12.2011 года, и изменённой 27.10.2017, что сторонами не оспаривается. В силу п. 1.3 Должностной инструкции, утвержденной 30.12.2011 года генеральным директором «УНИХИМ с ОЗ» коммерческий директор подчиняется непосредственно генеральному директору предприятия.

Как следует из приказа № 216-к от 25.04.2018 года, ФИО1 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Непосредственным основанием для увольнения истца послужили, в части установления неоднократности неисполнения им должностных обязанностей, приказы ответчика о применении к истцу дисциплинарных взысканий № 13-к от 26.01.2018, № 14-к от 26.01.2018, № 106-к от 13.04.2018, № 121-к от 24.04.2018. На основании указанного приказа ответчиком был принят приказ от 25.04.018 № 127-к о прекращении трудового договора с истцом.

Оспаривая все вышеназванные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец в соответствии с доводами жалобы исходит в первую очередь из недоказанности самого факта совершения им дисциплинарных проступков, послуживших основанием для привлечения его к ответственности.

Из материалов дела следует, что приказом от 26.01.2018 года № 13-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа от 28.07.2017 № 48, а также за отсутствие прайс-листов на продукцию в период с 09.01.2018 по 18.01.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца в данной части, пришел к выводу о доказанности стороной ответчика всех обстоятельств, изложенных в приказе, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судом установлено, что в связи с приказом ГК «Ростех» от 03.07.2017 года и поступлением из АО «РТ-Химкомпозит» письма от 06.07.2017 года № 01-08/749 о необходимости предоставить информацию о проделанной работе по актуализации внутренних документов в рамках утвержденной Правлением корпорации программы качества, обязательного к исполнению руководителем ответчика в силу его трудового договора от 20.10.2014 года № 155, издан приказ от 28.07.2017 года № 48.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела сам приказ от 28.07.2017 № 48, положенный в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности, представлен не был, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для осуществления вывода о неисполнении истцом указанного распоряжения работодателя в виду отсутствия самого текста данного распоряжения, обязанность по представлению которого и соответственно по доказыванию неисполнения истцом приказа работодателя в установленные им сроки возложена именно на ответчика. В заседании суда апелляционной инстанции отказано в принятии данного приказа в качестве дополнительного доказательства в виду возражений к тому стороны истца и отсутствия процессуальных оснований для приобщения документа на стадии апелляционного рассмотрения.

Распоряжение работодателя от 18.01.2018 № 5 о возложении на истца обязанности по предоставлению разработанных корпоративных документов согласно приложению № 4 к приказу «Ростех» от 03.07.2017 № 87 не содержит срока исполнения данного распоряжения. В связи с указанным, учитывая непредставление приказа от 28.07.2017 № 48, содержащего возложение на истца определенных обязанностей по подготовке документов именно в установленные сроки, исходя из утверждения ответчика, суд первой инстанции необоснованно признал соответствующим требованиям трудового законодательства установленный в приказе от 26.01.2018 № 13-к факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, заслуживающими внимание судебная коллегия полагает доводы истца, приведенные как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе, о недоказанности стороной ответчика определения каких-либо сроков утверждения прайс-листов на продукцию предприятия на 2018 именно до 31.12.2017. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств установления данных сроков как виде отдельного распоряжения в отношении истца, так и в требованиях локальных нормативных актах на предприятии. В отзыве ответчика указано только на установление данных сроков в результате многолетней сложившейся практики на предприятии. При разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение данных сроков ответчиком никоим образом не был отражен факт нахождения истца в очередном отпуске с 09.01.2018 по 15.01.2018, а также факт того, что непосредственно прайс-листы на предприятии утверждаются именно генеральным директором, а не коммерческим директором, который осуществляет только их согласование, исходя из буквального содержания текста представленных прайс-листов. Кроме того, истец был привлечен к ответственности не за недостатки сведений в прайс-листах, а именно за нарушение сроков их утверждения, но не согласования.

В силу указанного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 13-к от 26.01.2018 подлежащим отмене как основанное на неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований.

Однако доводы жалобы истца в части оспаривания отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказами от 26.01.2018 № 14-к, от 27.02.2018 № 45-к, от 13.04.2018 № 106-к судебная коллегия отклоняет, полагая их не влияющими на законность оспариваемого решения, основанными на неверном толковании норм материального права и оценке юридически значимых обстоятельств по делу, представленных доказательств.

Судом установлено, что приказом № 14-к от 26.01.2018 истцу объявлен выговор за неисполнение приказа от 24.10.2017 № 58 о размещении информации в ГИСП и непредставлении в срок до 10.01.2018 требуемой отчетной документации по всей номенклатуре производимой предприятием продукции в таблице в АО «РТ-Химкомпозит» и на Совет директоров предприятия.

Отказывая удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обязательного к исполнению истцом приказа генерального директора от 24.10.2017 № 58, которым именно истец назначен ответственным за размещение информации в ГИСП, организацию размещения и актуализации всех сведений, возложена также обязанность на истца именно по ежеквартальному (в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлению соответствующих сведений в АО «РТ-Химкомпозит» и на Совет директоров. Истец не оспаривал факт ознакомления его с указанным приказом. Кроме того, соответствующие изменения были внесены в должностную инструкцию истца.

Судом правомерно на основе осуществленной оценки совокупности представленных доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт неисполнения истцом указанного распоряжения работодателя. Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца, не находит оснований для установления отсутствия его вины в неисполнении приказа от 24.10.2017 № 58, полагая, что судом первой инстанции правомерно указано на непредставление истцом каких-либо служебных записок, докладных о технических проблемах в размещении информации в ГИСП в полном объеме. Необоснованными судебная коллегия полагает доводы жалобы о неустановлении срока предоставления информации на Совет директоров, что противоречит самому тексту приказа от 24.10.2017. Также необоснованными являются доводы жалобы о неуведомлении истца о проведении Совета директоров предприятия и какого-либо порядка представления указанной информации, так как истцом не было совершено каких-либо действий по уточнению возложенной на него обязанности в данной части до истечения предельного срока ее представления согласно приказу от 24.10.2017, какие-либо действия по направлению данной информации в установленный срок истцом, в том числе в виде служебной записки на имя генерального директора о готовности представить в установленные сроки сведения на Совет директоров также не были совершены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом приказа от 24.10.2017 № 58.

Приказом от 27.02.2018 года № 45-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии на 100% за февраль 2018 года в связи с неисполнением приказа от 28.09.2017 № 54 о предоставлении сведений о потребностях предприятия в товарах, работах, услугах на 2018 года, невозможностью до настоящего времени в связи с указанным провести корректировку расширенного плана закупок по требованию холдинга.

В соответствии с приказом генерального директора от 28.09.2017 № 54 на руководителей подразделений в срок до 18.10.2017 возложена обязанность направить в отдел закупок в письменном виде реальную потребность предприятия в товарах, работах и услугах с учетом планов на 2018.

Лицом, ответственным за надлежащее исполнение требований Распоряжение ГК «Ростех» № 92 от 01.07.2017 «О порядке планирования и системе контроля за закупочной деятельностью к ГК «Ростех» назначен данным приказом коммерческий директор ФИО1

Вопреки доводам жалобы истца, приказ от 28.09.2017 был сформирован именно с целью надлежащей подготовки, разработки планирования и контроля за закупочной деятельностью на предприятии, то есть по сути для надлежащего составления плана закупок. Указанным приказом именно истец как коммерческий директор был назначен ответственным за данное направление деятельности, ответственным за порядок планирования и систему контроля за закупочной деятельностью. Ни одного документа на имя генерального директора о неисполнении конкретными руководителями подразделений приказа от 28.09.2017 в части обязанности предоставления потребностей в товарах, работах и услугах, являющейся неотъемлемой частью составления расширенного плана закупок и планирования всей системы закупочной детальности, истцом как коммерческим директором не было направлено. Указанные факты отсутствия надлежащего контроля со стороны истца привели к составлению плана закупок с недостоверной, недостаточной и неполной информацией. В объяснительной по данному факту истец указывал только на необходимость переадресации выяснения всех обстоятельств у ФИО5, непосредственного руководителя отдела конкурсных процедур. Однако в данной же объяснительной истец указывает на несогласование с ним плана закупок, а из материалов дела и организационной структуры предприятия следует, что отдел конкурсных процедур входит в подчинение коммерческого директора, что им не оспаривается в служебной записке от 21.02.2018 года.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со структурой предприятия и особенностями деятельности отдельных его подразделений планирование закупок (то есть по сути составление плана закупок) возложено именно на отдел конкурсных процедур (отдел закупок), который возглавляет заместитель коммерческого директора по конкурсным процедурам и реализации государственных программ, находящийся в свою очередь в непосредственном подчинение коммерческого директора, то есть истца.

В соответствии с Положением об отделе конкурсных процедур именно на данный отдел возложены функции по планированию закупок, организации на стадии планирования закупок консультаций с поставщиками, обоснование закупок.

Согласно должностной инструкции коммерческий директор осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции (раздел 2 п.1).

Именно коммерческий директор в соответствии с разделом 2 п.2 организует участие подчиненных ему служб и структурных подразделений в составлении перспективных и текущих планов производства и реализации продукции; участвует в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия (раздел 2 п.3), к которым в полной мере относятся планы закупок; дает руководителям структурных подразделений предприятия указания по коммерческим вопросам (раздел 2 п.5), неся при этом ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе в части осуществления контроля за деятельностью вверенных ему подразделений (отдела конкурсных процедур, занимающегося разработкой плана закупок) и надлежащее обеспечение финансово-экономической деятельности предприятия, в области материально-технического обеспечения.

По данным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца об отсутствии в его действиях факта нарушения возложенных приказом генерального директора от 28.09.2017 должностных обязанностей. При этом судебная коллегия отмечает, что приказом от 27.02.2018 № 45-к дисциплинарное взыскание в виде выговора истцу было применено не за непосредственное непредставление сведений о потребностях предприятия на 2018, а за именно отсутствие контроля за планированием закупочной деятельностью, включающее как обязательный его элемент представление всеми подразделениями сведений о потребностях для составления надлежащего плана закупок, которые привели к невозможности проведения корректировки расширенного плана закупок на предприятии по требованию холдинга, ответственным лицом за планирование и за системой контроля за закупочной деятельностью был назначен именно истец, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также его должностной инструкцией с учетом особенностей структурного подчинения подразделений.

Вопреки доводам жалобы истца, ни при ознакомлении его с приказом от 28.09.2017 № 54, носящего отсылочный характер, ни при предоставлении объяснительной по факту его неисполнения, истец не указывал не неознакомление его работодателем с Распоряжением ГК «Ростех» № 92 от 01.07.2017 «О порядке планирования и системе контроля за закупочной деятельностью в ГК «Ростех», с соответствующими заявлениями в адрес работодателя до вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания для предоставления ему данного документа для ознакомления не обращался, что свидетельствует об осведомленности истца как коммерческого директора с распоряжением ГК «Ростех № 92» (не являющегося непосредственным распоряжением ответчика в отличие от приказа от 28.07.2017 № 48, неисполнение которого вменено приказом от 26.01.2018 № 13-к).

Распоряжение ГК Ростех не является локальным нормативным актом самого ответчика, ссылка истца на ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации в данной части является необоснованной. Согласно приказу генерального директора № 65 от 01.12.2016 определено размещение документов Ростех на сервере, в общей папке для ознакомления сотрудников. Факт размещения документов Ростех и иных документов общего характера в общей папке на предприятии подтвержден нотариально заверенным протоколом осмотра интернет-страниц.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно непосредственному тексту распоряжению ГК Ростех, АО РТ-Химкомпозит было определено обеспечить качественное планирование на предприятии. Показатели закупочной деятельности, указываемые в расширенном плане закупок, должны содержать актуальную информацию о реальных потребностях предприятия с учетом планов производств и иных планов на 2018 и последующие годы. Позиции плана должны соответствовать бюджетным ориентирам, быть выполненными. Полнота формирования плана закупок должна исключать возможность проведения многочисленных корректировок. При заполнении плана закупок необходимо руководствоваться методическими рекомендациями, утвержденными ранее. Таким образов, по сути данные распоряжения содержали только разъяснение необходимости проведения надлежащей, качественной и полной работы по составлению плана закупок на 2018 на предприятии, не внося каких-либо новых требований к нему в указанной части, в распоряжении только обращено внимание руководителей на недопустимость повторения ранее совершенных ошибок при составлении планов закупок.

При этом в соответствии с должностной инструкцией истец как коммерческий директор обязан знать профиль, специализацию и особенности структуры предприятия (п.1.4), законодательные и нормативные правовые акты, определяющие направления развития соответствующей отрасли производства и финансово-экономической деятельности предприятия; порядок разработки и утверждения планов производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия; порядок разработки нормативов оборотных средств, норм расхода и запасов товарно-материальных ценностей. Учитывая специфику деятельности АО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» и особенности его управления АО «РТ-Химкомпозит» и ГК «Ростех», владеющими акциями предприятия, истец как руководитель уровня коммерческого директора не мог не быть осведомлен об обязательности распоряжений ГК «Ростех», касающихся исполнения им своих обязанностей. При подписании приказа от 28.09.2017 № 54 истец не выразил несогласия с возложенными на него полномочиями, в том числе в части неразъяснения ему отдельный распоряжений Ростех, неясности исполнения данного приказа, каких-либо служебных записок на имя генерального директора относительно конкретизации возложенных обязанностей данным приказом направлено истцом не было, в отличие от иных действий истца, в частности, по распоряжениям директора № 24 от 18.04.2018 относительно неясности обязанностей по заполнению форм таблиц-шаблона сведений по контрактации для корректировки бюджета организации на 2018.

Доводы жалобы истца о нарушении работодателем порядка привлечения к его ответственность судебная коллегия отклоняет, так как 21.02.2018 истцом представлена объяснительная в виде служебной записки по итогам ознакомления со служебной запиской заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО6 от 02.02.2018, в которой и были именно изложены установленные несоответствия в имеющемся плане закупок на 2018 с реальной информацией, несоответствия расширенного плана закупки бюджету общества, указано на неполноту и недостаточность данного плана. Истцом на данную записку по сути объяснения по существу изложенных в ней фактов, включая отсутствие надлежащего контроля с его стороны за деятельностью подчиненных подразделений по составлению расширенного плана закупок надлежащего качества, даны не были, предложено работодателю только взять объяснения с его заместителя ФИО5, находящейся при этом в непосредственном подчинении самого истца, что было установлено судебной коллегией выше. Какие-либо иные объяснения по фактам несоответствия требуемым характеристикам плана закупок истцом как руководителем данного направления высшего звена (уровня коммерческого директора), а также объяснения относительно осуществления им надлежащего контроля в данной сфере деятельности даны не были. Объяснения истца от 21.02.2018, в совокупности с позицией истца, выраженной в ходе рассмотрения дела и жалобе, по сути свидетельствуют о его полном самоустранении от разрешения каких-либо поставленных вопросов несоответствия плана закупок установленным требованиям, то есть об отказе от дачи объяснений по всем вопросам, касающимся выявленных недостатков в плане закупок. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что предоставление ФИО1 объяснений в форме служебной записки само по себе не влечет незаконность приказа от 27.02.2018 года № 45-к.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца в части оспаривания приказа 27.02.2018 года № 45-к.

Приказом от 13.04.2018 года №106-к истцу был объявлен выговор в связи с несвоевременным исполнением п.4 решения Бюджетной комиссии (протокол заседания от 02.04.2018 № 01-18/29) о предоставлении информации в АО «РТ-Холдинг» (часть информации была предоставлена 09.04.2018, часть 12.04.2018).

В соответствии с п.4 протокола заседания Бюджетной Комиссии 26.03.2018, оформленного 02.04.2018, по вопросу рассмотрения отчета об исполнении бюджета АО «УНИХИМ с ОЗ» за 2017», на ФИО1 в срок до 04.04.2018 возложена обязанность копию отчета по контрактации, предоставляемой ежемесячно в коммерческую дирекцию ГО ХК, также направить в Дирекцию экономики и финансов ФИО7., ФИО8). Дополнить информаций о мерах, предпринимаемых для выполнения плана по выручке на 2018 (с указанием дат, ответственных и т.п.).

Из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что истцом указанная обязанность в установленный срок до 04.04.2018 исполнена не была.

Доводы жалобы истца основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции о доказанности самого факта ознакомления истца с текстом пункта 4 протокола заседания Бюджетной комиссии. При этом сам факт присутствия истца на заседании комиссии оспорен им не был. Данные доводы судебная коллегия полагает направленными на переоценку представленных письменных доказательств по делу, в том числе протокола заседания Бюджетной комиссии от 02.04.2018 года № 01-18/29, распечатки переписки ФИО1 с руководителем проектов управленческой отчетности АО «РТ-Химкомпозит», копии письма АО «РТ-Химкомпозит» от 12.04.2018 года №01-08/514, копии письма от 12.04.2018 года № 05-560 и от 01.06.2018 № 01-08/796, копии объяснения ФИО1 от 11.04.2018 года, показаний свидетеля ФИО6, оснований для переоценки представленных доказательств, осуществленной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает правомерным принятие судом в качестве надлежащего доказательства нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств № от 05.06.2018, подтверждающего размещение в общий сети оспариваемого протокола бюджетной комиссии от 02.04.2018. При этом согласно ч.5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Каких-либо объективных доказательств недостоверности п.4 протокола бюджетной комиссии истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Доводы о сохранении в указанной папке документа датой 03.04.2018 также сами по себе не могут свидетельствовать без представления иных доказательств о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Также судом первой инстанции правомерно учтен факт личного присутствия истца непосредственно на заседании бюджетной комиссии, факт отсутствия доказательств недостоверности данных протокола решениям принятым на заседании комиссии, размещения документов в общей папке, учтены особенности организации и управления АО «УНИХИМ с ОЗ», акциями которого владеют АО «РТ-Химкомпозит» и ГК «Ростех». При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает ошибочными доводы истца о необходимости его обязательного письменного ознакомления с протоколом бюджетной комиссии для возложения соответствующей обязанности по предоставлению сведений в срок до 04.04.2018, поскольку данный документ не является непосредственным отдельным распоряжением работодателя в отношении истца, локальным нормативным актом, тем более, что истец лично присутствовал на заседании бюджетной комиссии, решения которой для него были обязательны к исполнению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны установленными факты совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 26.01.2018 № 14-к, от 27.02.2018 № 45-к, от 13.04.2018 № 106-к.

Приказ № 121-к от 24.04.2018 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора решением суда признан незаконным, в данной части ни одной из сторон решение суда не оспорено, что свидетельствует об отсутствии оснований у судебной коллегии для его проверки в части выводов суда о незаконности приказа № 121-к от 24.04.2018.

Приказом от 25.04.2018 года № 216-к истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе за неисполнение приказа от 28.09.2017 года № 54 по контрактации и неисполнение распоряжений № 11 от 20.03.2018 года, № 20 от 12.04.2018 года, № 24 от 18.04.2018 года, № 25 от 23.04.2018 года в части непредставления информации для корректировки бюджета предприятия на 2018 год, представление актуализированного плана по выручке не в полном объеме. Представленный 24.04.2018 ФИО1 актуализированный план по выручке на 2018 содержит сведения только по химической продукции. Данных по остальным видам продукции предприятия нет.

Приказом от 25.04.2018 года № 127-к трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно распоряжениям № 11 от 20.03.2018 года, № 20 от 12.04.2018 года, № 24 от 18.04.2018 года, № 25 от 23.04.2018 года истец обязан был провести опрос предприятий, указанных в контрактации, и предоставить актуализированный план по выручке, данная обязанность предусмотрена Должностной инструкцией истца п. 2.1 Раздела 2.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным на основании приказа № 216-к от 25.04.2018, приказа № 127-к от 25.04.2018 и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков имели место быть и нашли свое подтверждение в суде.

Непосредственно жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, однако в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца указано на неправомерность приказа от 25.04.2018 в связи с вмененным истцу работодателем в пункте 1 данного приказа неисполнения приказа № 54 от 28.09.2017, за что истец уже был привлечен к ответственности приказом от 27.02.2018. Возражения представителя истца в указанной части судебная коллегия полагает обоснованными.

Жалоба ответчика основана на несогласии с выводами суда о нарушении им процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации в части неистребования объяснений истца по всем вмененным ему нарушениям.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в части признания незаконным увольнения истца приказом № 216-к от 25.04.2018 в силу следующего.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом № 216-к от 25.04.2018 явилось в том числе, исходя из текста приказа, неисполнение истцом распоряжений № 11 от 20.03.2018 года, № 20 от 12.04.2018 года, № 24 от 18.04.2018 года, № 25 от 23.04.2018 года. Непосредственно из текстов данных распоряжений следует, что работодателем истцу были даны отдельные распоряжения по осуществлению действий по сведениям, указанным в контрактации на 2018, в связи с необходимостью их корректировки, каждое из распоряжений по своему содержанию являлось дополнением или конкретизацией предыдущего.

Судом установлено, что распоряжением № 24 от 18.04.2018 года от истца затребовано объяснение по факту ненадлежащего исполнения распоряжений № 11 от 20.03.2018 года, № 20 от 12.04.2018 года и возложена обязанность предоставить откорректированный перечень основных контрактов на 2018 год. Объяснение дано истцом 19.04.2018 года.

Впоследствии истцом направлялись служебная записка от 16.04.2018 года относительно исполнения распоряжения № 20 от 12.04.2018 года и от 23.04.2018 и служебная записка от 24.04.2018 относительно распоряжения от 23.04.2018 года № 25 об исполнении указанного задания. Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, истцом вынесенные в его адрес распоряжения исполнялись, оценка качества и сроков исполнения для решения вопроса о привлечении истца к ответственности приказом от 25.04.2018 за неисполнение всех распоряжений с учетом различия их содержания должна была быть произведена в отношении каждого из них в отдельности.

Однако непосредственно само взыскание к истцу, как следует из буквального текста приказа № 216-к от 25.04.2018, применено за непредставление информации для корректировки бюджета на 2018, предоставленный 24.04.2018 истцом актуализированный план по выручке на 2018 содержит сведения только химической продукции, данные по остальным видам продукции не представлены.

Между тем, по данному факту ответчиком объяснения от истца истребованы не были, доказательств обратного суду не было представлено, что свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции в части признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 216-к от 25.04.2018, приказа от 25.04.2018 года №127-к о прекращении трудового договора, принятого на его основе, и восстановлении его на работе в должности коммерческого директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании суммы компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со взысканием с ответчика в пользу истца утраченного заработка в связи с восстановлением на работе.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Между тем, в соответствии с решением суда взыскание суммы утраченного заработка в с ответчика в пользу истца произведено судом в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, за период после увольнения истца и до вынесения решения суда, что не относится к случаям, допускающим возможность взыскания компенсации за нарушение срока выплат оплаты труда работодателем работнику, указанным в ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об отмене приказа об увольнении истца и допуске его к работе в порядке немедленного исполнения решения суда не представлен. Кроме того, доводы иска в части взыскания компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации были основаны именно на взыскании данной компенсации в связи с задержкой выплаты именно заработной платы истцу, но не приведения к исполнению решения суда от 02.07.2018 о восстановлении на работе, что не лишает права истца на обращение в суд в случае нарушения его прав с самостоятельным иском. Факты, свидетельствующие о допущенных нарушениях срока выплат именно при увольнении и в период трудовых отношений, не связанных с оценкой законности увольнения и наличия оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула, истцом в иске и в жалобе не приведены, в силу чего оснований для отмены решения суда в данной части не имеется. Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Несостоятельными судебная коллегия полагает доводы жалобы истца в части несогласия с постановленным решением об отказе в удовлетворении требований о взыскании премий за январь 2018, февраль 2018, апрель 2018.

В соответствии с коллективным договором АО «УНИХИМ с ОЗ» (п. 2.1) снижение размера ежемесячной премии или лишение премии полностью осуществляется за нарушение трудовой и производственной дисциплины на основании служебной записки руководителя подразделения на имя генерального директора и приказа по предприятию с указанием размера премии в табеле учета рабочего времени. Лишение премии в связи с наличием дисциплинарных взысканий истцом не оспорено.

Поскольку приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 26.01.2018 года № 14-к, от 27.02.2018 года № 45-к, от 13.04.2018 года № 106-к не были признаны по доводам жалобы истца незаконными, данными приказами истец лишен премии на 100%, что предусмотрено в соответствующих локальных актах на предприятии, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о признания данных приказов в части лишения премии незаконными и взыскании указанных премий, а также в части взыскания компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе сторон доводы, за исключением доводов жалобы истца об оспаривании приказа № 13-к от 26.01.2018, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалоб сводятся к несогласию сторон с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, оценкой представленных доказательств, осуществленной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» о признании незаконными приказа № 13-к от 26.01.2018 о применении дисциплинарного взыскания отменить, приняв по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать незаконным приказ № 13-к от 26.01.2018 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова