Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Племагрофирма «Андреевская» о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неуплаченных налоговых платежей, расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.08.2005, снятии обременения арендой с земельного участка, недопущения обработки и использования земельного участка, встречным исковым требованиям ООО «Племагрофирма «Андреевская» к ФИО1 о возмещении затрат незавершенного производства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Плеагорофирма «Адреевская» с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование, что она является собственником земельного участка сельхозназначения, площадью 37,44 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был отмежеван ею из общего земельного участка, состоящего из земельных долей. Указанный земельный участок, в период нахождения его в общем земельном участке, был передан в аренду ответчику на основании договора аренды от 24.08.2005, от заключения нового договора аренды на выделенный в натуре земельный участок арендатор уклоняется, при этом арендатор не выполняет перед арендодателем своих обязательств по уплате арендной платы за период 2006 года по 2013 год.

На основании изложенного, уточнив требования, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Племагрофирма «Андреевская» задолженность по арендной плате за 2013-2014 годы в полном объеме согласно условий договора аренды земельных долей от 24.08.2005, расторгнуть данный договор аренды, снять обременение арендой с ее земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не допустить обработку и использование этого земельного участка. Также просила взыскать с ответчика неуплаченные платежи по налогу за арендуемый земельный участок за период с 2008 по 2014 годы в размере 20 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

ООО «Племагрофирма «Андреевская» обратилось с встречными требованиями к ФИО1 о возмещении затрат незавершенного производства на арендуемом земельном участке, мотивируя тем, что арендатор произвел обработку земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и посев озимой пшеницы на общую сумму затрат 420 002 рубля, которые ООО и просит взыскать с ФИО1

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Племагрофирма «Андреевская» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.08.2005 за 2013 год в следующих размерах: зерно в количестве 2 (двух) тонн, мука в количестве 100 кг, масло растительное в количестве 30 литров, налоговые платежи за землю в сумме 1 128 рублей.

Суд также взыскал с ООО «Племагрофирма «Андреевская» в пользу ФИО1 задолженность по налоговым платежам за землю в размере 3 272 рубля 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 296 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Племагрофирма «Андреевская» отказано.

Суд также отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Племагрофирма «Андреевская» к ФИО1 о возмещении затрат незавершенного производства в сумме 420 002 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его постановленным в нарушение норм материального права при неправильном определении обстоятельств дела, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.08.2005 и снятии обременения арендой с земельной участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недопущении обработки и использования данного земельного участка и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с утверждением суда о том, что основанием для расторжения договора аренды является неуплата арендной платы в полном объеме не менее трех раз, однако согласно положениям п.3 ч.1 ст. 619 ГК РФ, невыплата арендной платы именно в полном объеме не отражена в данной норме права. При этом указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что за период с 2006 по 2013 годы арендатором систематически нарушались условия договора аренды по уплате арендной платы.

В письменных возражениях представитель ООО «Племагрофирма «Андреевская» указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, которая просила отменить решение суда в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы и удовлетворить её иск в полном объеме, представителя ООО «Племагрофирма «Андреевская» - ФИО2, которая просила оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 34, 309, 433, 609, 614 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, исходил из установленного факта невыплаты ответчиком арендной платы по договору аренды земельных долей за 2013 год в полном объеме в размере: зерно в количестве 2 тонн, мука в количестве 100 кг, масло растительное – 30 литров. Налоговые платежи за землю – 1 128 рублей. При этом, установив, что сроки, предусмотренные договором для получения арендой платы за 2014 год, еще не истекли, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за 2014 год, указав, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО1 арендной платы за 2014 год ранее сроков, установленных договором аренды земельных долей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по компенсации налоговых платежей за арендуемые земельные доли за период с 2008 по 2014 года, суд учел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, дал оценку ответу МРИ ФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что сумм налога за период с 2011 по 2012 в размере 3 272,59 рублей была начислена ФИО1 и Е. (правопредшественнику ФИО1), принял во внимание факт оплаты данного налога в указанной сумме истцом и, пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации уплаченных ею налоговых платежей сумму в размере 3 272,59 рублей.

Разрешая спор в части требований о расторжении договора аренды земельных долей от 24.08.2005 в связи с регулярными невыплатами арендной платы в период с 2006 по 2013 годы, суд исходил из того, что за периоды с 2006 по 2008 годы бухгалтерские документы ответчика были уничтожены по истечению срока хранения, при этом истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт невыплаты арендных платежей за период с 2006 по 2008 не доказал. К периоду задолженности за 2009 и 2010 год по заявлению ответчика суд применил трехгодичный срок исковой давности. Суд также установил, что за 2011 год правопредшественнику истца – Е. была выплачена арендная плата в виде зерна в размере 4 тонн, муки в размере 100 кг, масла растительного в размере 30 литров, при этом не выплачена компенсация по налоговым платежам за землю в размере 3 272,59 рубля. За 2012 год Е. была выплачена арендная плата в виде зерна в размере 4 тонн, муки в размере 100 кг, масла растительного в размере 30 литров, налоговые платежи за землю в 2012 году не начислялись. За 2013 год ответчик не выплатил истцу арендную плату в полном объеме. При этом судом установлено и не оспаривалось истцом, что все произведенные ответчиком выплаты арендной платы Е. и ФИО1 за период с 2006 по 2012 годы включительно были осуществлены в установленные договором аренды сроки, доказательств обратного материалы дела не содержат. Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу, что ответчиком не было допущено трех кратного подряд нарушения сроков выплаты арендной платы в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора аренды земельный долей от 24.08.2005.

В связи с отказом в досрочном расторжении указанного договора аренды, который заключен до 2030 года, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о снятии обременения арендой с земельного участка истца, с кадастровый номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, соответственно не усмотрел

правовых оснований к установлению запрета для ответчика по обработке земельного участка ФИО1, так как арендатор вправе при наличии заключенного договора аренды пользоваться арендуемым имуществом.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав заявителя либо посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, указав, что настоящим спором затронуты имущественные права истца, пришел к выводу об отказе в иске в части компенсации морального вреда ФИО1

Разрешая встречные требования ООО «Племагрофирма «Андреевская» о возмещении затрат незавершенного производства на арендуемом у ФИО1 земельном участке, суд учел, что данный иск обусловлен требованием ФИО1 о расторжении договора аренды земельных долей, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из указанной правовой нормы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в обжалуемой части с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с решением суда лишь в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и снятии обременения арендой с земельной участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недопущении обработки и использования данного земельного участка и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме по тому основании, что суд неверно применил нормы материального права и исходил из того, что основанием для расторжения договора аренды является неуплата арендной платы именно в полном объеме не менее трех раз.

Между тем, с доводами апеллянта согласиться нельзя, поскольку, разрешая требования истца в части расторжения договоры аренды по основанию систематического невнесения ответчиком арендной платы за период с 2006 по 2013 годы, суд исходил из того, что истцом факт систематического невнесения таких платежей не доказан. Допущенные нарушения за 2013г. суд не признал, как систематическое неисполнение обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчика положений ст. 619 ГК РФ, предусматривающей возможность расторжения договора аренды в случае не уплаты арендатором арендной платы более двух раз подряд.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности ст. 619 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2014г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: