Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, мотивируя требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла В.В. - их бабушка и свекровь ответчика, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сберегательного вклада.

Истцы являются наследниками второй очереди после смерти В.В.

06 августа 2015 года они узнали от ФИО3 о том, что существует завещание, составленное В.В., по которому все имущество в равных долях было завещано им, т.е. ФИО1 и ФИО2 Однако, в 2000 году всё наследственное имущество унаследовал по закону ФИО4, который являлся сыном наследодателя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАЛ. умер, после него в наследство вступила его супруга ФИО3

Истцы считают, что пропустили установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства по уважительным причинам, так как не знали о наличии завещания. На момент смерти В.В. и по настоящее время они проживают в г. Ростове-на-Дону, никаких извещений о наличии завещания они не получали.

С учетом уточнений истцы просили восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после смерти В.В., а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Л. и ФИО3, признать отмену ранее сделанного завещания В.В. недействительной.

В обоснование дополнительных исковых требований истцы ссылались на то, что отмена завещания выполнена не В.В., они сомневаются в подлинности отмены завещания. Кроме того, отмена завещания сделана по устному заявлению без письменного заявления В.В., что является нарушением статьи 543 ГК РСФСР. Отметка об отмене завещания должна ставиться на подлиннике завещания, о чем должна быть сделана запись в реестре нотариальных действий.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным распоряжения об отмене завещания отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт повторно указывает на недействительность расторжения завещания, поскольку госпошлина для расторжения не была оплачена, расторжение подписано неизвестным лицом, запись в книге нотариальных действий не сделана, письменного заявления В.В. не имеется, что свидетельствует о нарушении законодательства о порядке отмены завещания.

Апеллянт ссылается на экспертное заключение, проведенное по делу, в котором помимо сделанного экспертом вывода о том, что не представляется возможным установить, кем выполнена подпись от имени В.В. на оборотной стороне завещания, экспертом также указано, что некоторые буквы, завитки букв и наклон подписи не соответствует почерку В.В.

Апеллянт считает, что при расторжении завещания не была соблюдена простая письменная форма сделки.

Апеллянт указывает, что о наличии завещания истцы не знали более 15 лет, родственники скрывали от них эту информацию. После смерти бабушки истцы обращались в нотариальную контору, где им разъяснили, что как наследники второй очереди, они претендовать на наследство не могут, а никаких завещательных распоряжений в нотариальной конторе не имелось. О том, что завещание может храниться в администрации, истцы узнали через 15 лет.

Считает, что срок исковой давности истцами пропущен по уважительной причине, так как наличие завещания от них много лет скрывалось. Поэтому срок исковой давности начал течь с того момента, когда истцы узнали о наличии завещания.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Макаров К.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла бабушка истцов В.В., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие наследодателю на основании договора дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.1958 года, а также земельного участка, площадью 516 кв.м, по данному адресу, принадлежащего В.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от 14.07.1995 года.

Согласно сведениям нотариуса Каменского районного нотариального округа, после смерти В.В. в нотариальной конторе заведено наследственное дело.

Согласно копии наследственного дела, 16.03.2000 года с заявлением о принятии наследства после смерти В.В. обратился сын - Л., фактически проживающий вместе с наследодателем по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

30.07.2008 года нотариусом Каменского районного нотариального округа Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он является наследником умершей В.В. на имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка, площадью 516 кв.м, по данному адресу.

Другие лица с заявлением о принятии наследства после смерти В.В. не обращались.

Л. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно сведениям нотариуса Каменского районного нотариального округа, после смерти Л., в нотариальной конторе также заведено наследственное дело.

В соответствии с завещанием Л. все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал своей супруге ФИО3 Согласно наследственному делу, 10.12.2014 года с заявлением о принятии наследства после смерти Л. обратилась его супруга - ФИО3 и, 13.02.2015 года нотариусом Каменского районного нотариального округа ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она является наследником умершего Л. на имущество: целое домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела также следует, что 01 декабря 1995 года, В.В. в Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было оформлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, размером 516 кв.м она завещала в равных долях по 1/2 доле ФИО1, ФИО2

На обороте надлежащим образом заверенной копии данного завещания от 01.12.1995 года, заместителем Главы Администрации пос. Глубокий Каменского района удостоверена отмена (расторжение) от имени В.В. указанного завещания по устному заявлению. Данная запись об отмене (расторжении) завещания содержит подпись В.В. Подпись В.В. удостоверена заместителем Главы Администрации пос. Глубокий Каменского района ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что с 1993 года она работала в Администрации пос. Глубокого Каменского района в должности заместителя главы администрации. В то время им было разрешено совершать нотариальные действия. То, что указано в завещании В.В. и отметке об отмене данного завещания от имени В.В. соответствует действительности Почему была сделана копия завещания, и на ней была совершена запись об отмене завещания, пояснить не может. В.В., наверное, просила сделать на своем завещании отметку об отмене. За выдачу копии завещания и отмене завещания она не взимала государственную пошлину. По поводу того, что отсутствует письменное заявление В.В. об отмене завещания, то возможно, В.В. отказалась его написать. Свидетель подтвердила свою подпись на завещании, указав, что оно оформлено ее рукой, также подтверждив, что отметка об отмене завещания также оформлена ею.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1457,1458/04-2 от 19.05.2016 года, установить, кем выполнена подпись от имени В.В., расположенная справа от нижнего оттиска печати «Администрации п. Глубокий» под записью: «адм-ции п. Глубокий» на оборотной стороне завещания от 01.12.1995 года, не представляется возможным.

Также, согласно заключению эксперта № 1459/05-2 от 27.06.2016 года, решить вопрос о времени выполнения рукописных записей и подписей о расторжении завещания, расположенных на оборотной стороне представленной на экспертизу копии завещания В.В. от 01.12.1995 г. не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.543 ГК РСФСР, п. 30 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной заместителем Министра юстиции Российской Федерации от 19 марта 1996 года, и исходил из того, что полных, достоверных и безусловных доказательств того, что В.В. не обращалась в Администрацию п. Глубокий Каменского района с целью отмены ранее сделанного завещания от 01.12.1995 года, суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что отсутствие отдельного письменного заявления В.В. об отмене ранее сделанного завещания от 01.12.1995 года само по себе не свидетельствует о недействительности отмены этого завещания. Распоряжение об отмене завещания является односторонней сделкой. Однако, действующее в период после оформления завещания В.В. от 01.12.1995 года и до смерти В.В., гражданское законодательство не содержит прямого положения о том, что при отсутствии отдельного письменного заявления лица об отмене (расторжении) ранее сделанного завещания, такое распоряжение об отмене завещания является недействительным. Кроме того, запись о расторжении (отмене) завещания на обороте копии завещания В.В. от 01.12.1995 года, удостоверена в установленном законом порядке должностным лицом органа местного самоуправления, и содержит непосредственно подпись В.В. Оснований полагать, что данная подпись выполнена не В.В., а иным лицом, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом того, что подпись В.В. об отмене завещания удостоверена в установленном порядке должностным лицом органа местного самоуправления, оснований полагать, что указанное распоряжение В.В. об отмене завещания является недействительным, у суда не имеется.

Основываясь на положениях ст.1113,1154,1155 ГК РФ, разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу о том, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя. Истцы не оспаривают, что об открытии наследства они узнали в день смерти бабушки 25.11.1999 года, присутствовали на ее похоронах. В связи с этим, каких-либо оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении срока для принятия наследства после смерти В.В. не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.195-197, 179, 181ГК РФ суд на основании заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку начало срока исковой давности по заявленным истцами требованиям следует исчислять со дня открытия наследства. Наследство после смерти наследодателя В.В. открылось 25.11.1999 года, следовательно, с этой даты следует исчислять сроки исковой давности, которые к моменту подачи иска в январе 2016 года истекли, поскольку о смерти наследодателя истцы достоверно знали.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.543 ГК РСФСР в редакции, действовавшей в период с 01.01.1995г. по 16.05.2001г., завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание.

Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее.

Завещатель также может отменить завещание путем подачи заявления в нотариальную контору, а в местностях, где нет нотариальной конторы, - в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов.

Согласно п.30 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Заместителем Министра юстиции РФ 19 марта 1996 г. и зарегистрированного в Минюсте РФ 19 марта 1996 г. N 1055, Должностные лица в случае получения заявления об отмене сделанного завещания, а равно удостоверения нового завещания, отменяющего или изменяющего сделанное завещание, делают об этом отметку на экземпляре завещания, хранящегося в органе исполнительной власти в реестре для регистрации нотариальных действий и в алфавитной книге. Если завещатель представит имеющийся у него экземпляр завещания, то отметка об отмене завещания делается и на этом экземпляре, после чего он вместе с заявлением (если завещание отменено заявлением) приобщается к экземпляру завещания, находящемуся в наряде.

Подпись на заявлении об отмене завещания должна быть нотариально засвидетельствована.

Если отменяемое завещание удостоверено в другом органе исполнительной власти (в нотариальной конторе), то заявление о его отмене направляется завещателем или должностным лицом в тот орган исполнительной власти (нотариальную контору), который удостоверил завещание.

Оспаривая распоряжение об отмене завещания, истцы ссылаются на то обстоятельство, что наследодатель не подавал в администрацию соответствующего заявления об отмене сделанного завещания.

В то же время суду представлено завещание В.В., на обороте которого имеется надпись: «Расторгнуто по устному заявлению завещателя, подпись которого удостоверена в адм-ции п.Глубокий. Зам. главы адм-ции ФИО5». Имеется печать Администрации поселка Глубокий Каменского р-на Ростовской области и подпись «В.В.».

Учитывая, что надпись о расторжении завещания сделана должностным лицом, обладавшим соответствующими полномочиями для удостоверения совершения завещаний и их отмены, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в действиях должностного лица, наделенного соответствующими полномочиями, либо в недобросовестности его действий, доказательств того, что подпись от имени В.В. выполнена не ею, в материалы дела не представлена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным распоряжения об отмене завещания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отмене завещания была нарушена процедура завещания, судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренная законом запись об отмене завещания по воле наследодателя имеется, в то время как бесспорных доказательств того, что воля наследодателя не была направлена на отмену завещания, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте проведенного по делу экспертного заключения указано, что некоторые буквы, завитки букв и наклон подписи не соответствует почерку В.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертами сделан вывод о невозможности установить, кем выполнена подпись от имени В.В. на оборотной стороне завещания в связи с недостаточным объемом исследуемого материала.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии бесспорных доказательств того, что подпись об отмене завещания была сделана не самим наследодателем, указанную отмену завещания нельзя признать недействительной, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Учитывая то, что судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, при отсутствии завещания В.В., Л. являлся после смерти В.В. наследником первой очереди, и вступил в права наследования по закону, ФИО3, в свою очередь, является наследником первой очереди после смерти Л., и вступила в права наследования после смерти Л. на основании завещания, составленного Л. на имя В.В., оснований для признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Л. после смерти В.В., а также оснований для признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО3 после смерти Л., и восстановления срока для принятия истцами наследства, у суда также не имелось, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для подачи заявленных требований истцами не пропущен, так как наличие завещания от истцов много лет скрывалось, и о его существовании они узнали только с недавнего времени, поэтому срок исковой давности начал течь с того момента, когда истцы узнали о наличии завещания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано по существу, с чем судебная коллегия согласилась.

Восстановление пропущенного процессуального срока носит исключительный характер и возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска. Поскольку таких оснований по делу не имеется, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2016 года