Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от 31 мая 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения ФИО1, представителя АО «Раменский приборостроительный завод» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к АО «Раменский приборостроительный завод» о признании незаконным приказа <данные изъяты>К от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной надбавки за трудовой вклад по 131 виду оплаты в размере 8667 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> она работает у ответчика в должности экономиста по материально-техническому снабжению. Приказом работодателя <данные изъяты>К от <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ей объявлено замечание. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось ее отсутствие <данные изъяты> с 13-50 ч до 14-50 ч на рабочем месте без разрешения администрации. С данным приказом истица не согласна и считает его незаконным, поскольку <данные изъяты> она была приглашена руководителем службы по управлению персоналом ФИО3 для собеседования, для чего оформила увольнительную записку с указанием даты и времени ухода с рабочего места в 13-15 ч и прибытия на рабочее место в 15 ч, а вернулась она на рабочее место в 14-50 ч. При этом, она не могла явиться к руководителю службы по управлению персоналом ФИО3 в назначенное ей время 13-15 ч, поскольку это время совпадает с моментом ухода с рабочего места. Таким образом, исходя из времени убытия и прибытия она не находилась на рабочем месте с согласия и письменного разрешения администрации работодателя. Кроме того, без каких-либо на то оснований ей не выплачена надбавка за трудовой вклад по 131 виду оплаты за сентябрь 2016 г. в сумме 1307 руб., октябрь 2016 г. в сумме 3680 руб. и ноябрь 2016 г. в сумме 3680 руб., что нарушает ее права.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что <данные изъяты> истица должна была явиться к руководителю службы по управлению персоналом ФИО3 в назначенное ей время 13-15 ч, однако опоздала и явилась к ней в 13-45 ч, ушла от нее в 13-50 ч и вернулась на рабочее место в 14-50 ч. По факту своего отсутствия на рабочем месте с 13-50 ч до 14-50 ч ФИО1 дать письменные объяснения отказалась. В соответствии с Положением о табельном учете рабочего времени АО обеденный перерыв в отделе снабжения начинается 12-15 ч и заканчивается в 13-15 ч. Поскольку <данные изъяты>ФИО1 вышла с территории предприятия в 12-15 ч, а вернулась на территорию предприятия в 14-48 ч, то сразу же по окончании обеденного перерыва ничто не препятствовало ей прийти к ФИО3 в назначенное ей время. При этом, других задач, кроме посещения отдела кадров, находящегося за территорий предприятия, перед истицей поставлено не было, в связи с чем за отсутствие работника на рабочем месте без разрешения администрации (нарушение трудовой дисциплины) истица правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности. По требованиям о взыскании невыплаченной надбавки представитель ответчика позицию не высказала.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с чем ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в АО «Раменский приборостроительный завод» на должность экономиста по материально-техническому снабжению на основании приказа <данные изъяты>к от <данные изъяты> и трудового договора, согласно 2.3. которого работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом работодателя <данные изъяты>К от <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО1 объявлено замечание. Как следует из содержания приказа, <данные изъяты> экономист по материально-экономическому снабжению отдела снабжения ФИО1 должна была явиться в 13-15 ч к руководителю службы по управлению персоналом ФИО3, в связи с чем ей была подписана производственная увольнительная начальником отделения МТС и логистики отдела снабжения ФИО4ФИО1 в службу по управлению персоналом опоздала, явившись в 13-45 ч, и ушла из службы по управлению персоналом в 13-50 ч, на территорию предприятия вернулась в 14-50 ч. По факту отсутствия ФИО1 с 13-50 ч по 14-50 ч с нее были запрошены письменные объяснения, от написания которых она отказалась.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: пояснительная записка начальника МТС и логистики ФИО5, объяснительная руководителя службы по управлению персоналом ФИО3, акт об отказе от написания объяснительной записки ФИО1

Как следует из объяснительной руководителя службы по управлению персоналом ФИО3, <данные изъяты> вызванная по телефону на беседу к 13-15 ч ФИО1 появилась у нее в 13-45 ч.

Согласно пояснительной записки начальника МТС и логистики ФИО4<данные изъяты> им была подписана увольнительная записка ФИО1 с целью посещения отдела кадров, находящегося за территорией завода, на случай задержки при длительной беседе, других задач экономисту ФИО1 поставлено не было.

<данные изъяты>ФИО1 было предложено дать письменное объяснение о проделанной ею работе вне завода с 13-15 ч до 14-50 ч согласно производственной увольнительной записки от <данные изъяты>, от чего она отказалась, что нашло отражение в акте от <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, проанализировав содержание Правил внутреннего трудового распорядка АО «Раменский приборостроительный завод» и установив, что в установленное время 13-15 ч ФИО1 не явилась к руководителю службы по управлению персоналом и с 13-50 ч до 14-50 отсутствовала на рабочем месте, не использовав его для производительного труда, пришел к выводу о наличии в действиях истицы вины в совершении дисциплинарного проступка, а у работодателя - оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, постановленными без учета представленных в материалы дела доказательств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для работника подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с трудовым договором. В силу ст.22 и ч.2 189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст.21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Исходя из ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п.1 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, как следует из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу положений ст.56 Трудового кодекса РФ работник обязан выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, а также соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Раменский приборостроительный завод», утвержденных <данные изъяты>, работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно выполнять трудовые функции, определенные трудовым договором и должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать рабочее время для производительного труда. В силу п.5.6 названных Правил отсутствие работника на рабочем месте без разрешения администрации считается неправомерным и к нему могут быть применены меры дисциплинарного взыскания.

Оспаривая законность применения меры дисциплинарного взыскания, истица указывала на то, что <данные изъяты> начальником МТС и логистики ФИО4 ей была подписана увольнительная записка, в которой отражено время отсутствия ее на территории завода с 13-15 ч до 15 ч, в связи с чем во вменяемый ей в вину промежуток времени с 13-50 ч до 14-50 ч она не находилась на рабочем месте с согласия и письменного разрешения администрации работодателя. Содержание увольнительной записки с отражением указанных юридически значимых обстоятельств судом не принято во внимание, как оставлены без внимания и пояснения истицы о том, что после отказа руководителя службы по управлению персоналом ФИО3 принять ее ввиду задержки явки на беседу она направилась на рабочее место, однако на полпути решила вернуться к ФИО3, с которой у нее все-таки состоялась беседа до 14-30 ч, после чего она вернулась на рабочее место в 14-50 ч. Данные утверждения истицы представителем ответчика не опровергнуты, ходатайств о допросе ФИО3 в качестве свидетеля суду не заявлено, как не представлено и других доказательств того, что в спорный промежуток времени истица не исполняла трудовые обязанности без уважительных причин при том, что ФИО1 с 13-15 ч до 15 ч отсутствовала на рабочем месте с разрешения администрации работодателя.

Ответчиком также не доказан и тот факт, что отсутствие истицы на рабочем месте в период времени с 13-50 ч до 14-50 ч повлекло какие-либо последствия негативного характера, а бездействие истца ввиду неисполнения ею конкретных трудовых обязанностей нарушило нормальную организацию деятельности АО «Раменский приборостроительный завод».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств виновных и противоправных действий истца. Установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение ею противоправных действий, виновность ее поведения, при том, что в соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с работодателя невыплаченной надбавки за трудовой вклад по 131 виду оплаты за сентябрь-ноябрь 2016 г. в размере 8667 руб.

На основании ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст.22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст.57 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положением ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору работодатель обязан выплачивать премии и надбавки в соответствии с действующим законодательством, премиальными положениями, коллективным договором.

Положением «О порядке установления и выплаты надбавок за трудовой вклад» ОАО «Раменский приборостроительный завод», действующим с <данные изъяты>, установлено, что надбавки работникам устанавливаются и начисляются в конце каждого месяца, в зависимости от трудового вклада конкретного работника, с учетом качественного выполнения сменносуточных заданий, должностных обязанностей (п.2); начисление надбавки производится по виду оплаты 131 в пределах выделенных фондов по категориям.

Из представленных стороной истца расчетных листков за 2015-2016 гг. следует, что такая надбавка по виду оплаты 131 ранее постоянно выплачивалась истице, тогда как за сентябрь-ноябрь 2016 г. ей не начислена и не выплачена.

Из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что оспариваемый приказ о привлечении истицы к дисциплинарному наказанию не являлся основанием для лишения ее премии и надбавок. Каких-либо доказательств в обоснование законности лишения истицы надбавки за трудовой вклад за спорный период стороной ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Анализируя положения трудового законодательства, указанного выше Положения «О порядке установления и выплаты надбавок за трудовой вклад» и также учитывая, что надбавка за трудовой вклад включается в ежемесячную заработную плату и носит не разовый, а постоянный и систематический характер, судебная коллегия приходит к выводу о наличии условия об обязательной выплате надбавки за трудовой вклад, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежемесячная выплата надбавки за трудовой вклад является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем ее невыплата работодателем является незаконной.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предоставление руководителю предприятия полной свободы усмотрения при решении вопроса о выплате надбавки либо ее аннулировании является недопустимым ограничением гарантированных Конституцией РФ прав работника на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

С учетом изложенного, требования истицы в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ судебная коллегия считает также обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком допущены нарушения ее трудовых прав, выразившиеся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания и лишении гарантированной оплаты за труд, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы и считает справедливым определить размер такой компенсации в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., размер которых судебная коллегия находит разумным, и в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, т.к. истица освобождена от ее уплаты в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Раменский приборостроительный завод» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заместителя руководителя аппарата заводоуправления по кадрам и социально-бытовым вопросам АО «Раменский приборостроительный завод» <данные изъяты>К от <данные изъяты> о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с АО «Раменский приборостроительный завод» в пользу ФИО1 невыплаченную надбавку за трудовой вклад по 131 виду оплаты за сентябрь 2016 года – в размере 1307 рублей, за октябрь 2016 года – в размере 3680 рублей, за ноябрь 2016 года – в размере 3680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Раменский приборостроительный завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6400 рублей.

Председательствующий

Судьи