Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (Ростовский филиал), о компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерные действия ответчика, который при наличии на счете у истца денежных средств и подключенной услуги «на полном доверии» без предупреждения отключил его телефонный номер.

Истец указал, что по его жалобе Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области ОАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Указывая на то, что внезапное отключение связи привело к вынужденным затратам и с учетом его работы в СМИ негативно отразилось на профессиональной деятельности, истец просил суд взыскать с ОАО «МТС» причиненный ему моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «МТС» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей.

Также в доход местного бюджета с ОАО «МТС» судом взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ОАО «МТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о причинении истцу морального вреда основан на не подтвержденных сведениях о его профессиональной деятельности в сфере СМИ.

По мнению апеллянта, присужденная истцу компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, является необоснованной и несоразмерной допущенным ОАО «МТС» нарушениям. При этом апеллянт обращает внимание, что Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области мера ответственности за административное правонарушение по жалобе истца оценена в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в размере 5 000 рублей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 10, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 года № 328 и исходил из наличия оснований для компенсации морального вреда.

К такому выводу суд пришел, установив, что 12.05.2010 года между сторонами заключен договор услуг связи, и истцу подключена услуга «на полном доверии». 26 января 2012 года оказание услуг связи абоненту прекращено без предоставления потребителю уведомления о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи.

Учитывая, что истец является внештатным сотрудником в системе СМИ, и внезапное отключение связи ограничило возможность полноценной и функциональной деятельности, суд нашел подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда, признав разумной и достаточной сумму 7 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 года № 126 «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 25.05.2005 года № 328, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения.

При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб.

Оператор связи направляет абоненту уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи.

Согласно п. 56 Правил, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом, в том числе и в случае некачественного оказания услуг подвижной связи, а также в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 года между ОАО «МТС» в лице Ростовского филиала и ФИО1 заключен договор услуг связи, истцу подключена услуга связи «на полном доверии». 26 января 2012 года оказание услуг связи абоненту было приостановлено без соответствующего уведомления ОАО «МТС».

На основании заявления ФИО1 о нарушении оператором связи его прав потребителя, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ОАО «МТС» возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 25.07.2012 года ОАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (ненадлежащее уведомление абонента о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи) с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ОАО «МТС» нарушены права истца - потребителя услуг связи, и такие нарушения подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия признает правомерным удовлетворение судом требований истца с присуждением в его пользу компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Размер данной компенсации судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, оснований для снижения размера взысканной суммы морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ему морального вреда судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном случае достаточным для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, который нашел свое подтверждение.

Ссылки апеллянта на несоразмерность взысканной судом суммы допущенным ОАО «МТС» нарушениям судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на внутреннем убеждении подателя жалобы и не имеют обоснования.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: