Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Исток» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Фольксваген Групп Финанц» обратилось в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Козырю А.М., третье лицо ООО «Исток», об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что 15.09.2016 между «ФВ Групп Финанц» ООО и ООО «Исток» был заключен договор лизинга № <***> о передаче в лизинг автомобиля: Марка, модель AUDI SQ5, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 3 844 00,00 руб.

Договор лизинга был заключен во исполнение и на основании одного рамочного договора – Общих условий Договора лизинга <***> от 15.09.2016, а лизингодателем был специально приобретен вышеназванный автомобиль для последующей его передачи в лизинг ООО «Исток» по соответствующим трехсторонним договорам купли-продажи.

Истец выполнил все условия Договора купли-продажи и Договора лизинга: приобрел в собственность автомобиль, передал его лизингополучателю по Акту приемки-передачи автомобиля от 30.09.2016.

В соответствии с п.10.1 Общих условий Договора лизинга, уплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанном в Приложении № 3 к Договору лизинга, являющимся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно п. 5.4 Общих условий Договора лизинга, по окончании срока лизинга, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии оплаты лизингополучателем всех платежей по Договору лизинга, в том числе пени и штрафов.

В нарушение вышеуказанных условий Договора лизинга, ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, а затем перестал вносить лизинговые платежи.

В соответствии с п.13.4.1 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга и расторгнуть его в одностороннем порядке, в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать календарных дней не выполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

Согласно абз.6 п.13.4 Общих условий Договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с даты, установленной соответствующим уведомлением о расторжении договора лизинга, направленным лизингодателем лизингополучателю.

Согласно абз.7 п.13.4 Общих условий договора лизинга, при расторжении договора лизинга в соответствии с п.13.4.1 Общих условий договора лизинга, предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю в порядке, предусмотренном п.11 Общих условий договора лизинга, не позднее чем через три рабочих дня с даты получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга.

В связи с задолженностью по уплате лизинговых платежей, 13.10.2016 истцом в одностороннем порядке договор лизинга был расторгнут, но предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем лизингодателю.

Истец указывает, что он является единственным законным собственником автомобиля AUDI SQ5, идентификационный номер (VIN) <***>, так как в полном объеме оплатил стоимость указанного автомобиля, что подтверждается платежным поручением.

Автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи транспортного средства от 30.09.2016. Согласно этого же Акта, автомобиль был передан собственником в лизинг лизингополучателю.

Согласно п.5.1 Общих условий Договора лизинга, право собственности на предмет лизинга (автомобиль) принадлежит лизингодателю в течение всего срока действия Договора лизинга. Лизингополучатель не имеет права продавать, закладывать, дарить, передавать в обеспечение обязательств предмет лизинга.

Однако в нарушение положений п.5.1 Общих условий Договора лизинга, ООО «Исток» заключило с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, являющегося предметом Договора лизинга.

Ответчик при приобретении автомобиля не у собственника, а у другого лица (лизингополучателя) действовал недобросовестно, так как должен был поинтересоваться основаниями, дающими право не собственнику автомобиля продавать его третьему лицу.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Козыря А.М. автомобиль AUDI SQ5, идентификационный номер (VIN) <***> вместе с его принадлежностями: комплектом ключей и ПТС.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.06.2018 гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Групп Финанц» к Козырю А.М. передано по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Групп Финанц» к Козырю А.М., третье лицо ООО «Исток», об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Фольксваген Групп Финанс», в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, а также истребовать образцы почерка ФИО2 для проведения почерковедческой экспертизы, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет того, выполнены ли подписи на договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства ФИО2 или иным лицом, не выполнена ли фальсификация подписей ФИО2 на договоре купли-продажи транспортного средства от 14.01.2016г.

Апеллянт повторно излагает правовые основания заявленных требований, указывает, что о договоре купли-продажи между ними и ФИО1 они узнали в ходе рассмотрения дела, тогда как судом в качестве доказательства добросовестности Козыря А.М. принят этот договор без исследования вопроса о его действительности. Податель жалобы ссылается на то, что данный договор не заключался, является сфальсифицированным, он подписан от имени ФИО2, которая является сотрудником ООО «Фольксваген Групп Финанц», но этот договор она не подписывала.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что этот договор от 14.06.2016г. и акт передачи транспортного средства недействительным либо незаключенным не признан, тогда как в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ. Считает, что поскольку они договор не заключали, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные, подлежащие оспариванию по правилам главы 59 ГК РФ.

В жалобе апеллянт указывает на то, что суд не оценил добросовестность Козыря А.М., который стал учредителем ООО «Исток» 01.11.2016г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.59-61).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отклонив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в виду отсутствия правовых оснований для ее назначения на стадии апелляционного рассмотрения, исходя из предмета заявленных требований, выслушав представителя ООО «Фольксваген Групп Финанц» по доверенности от 01.06.2019г. ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2016 между «Фольксваген Групп Финанц» ООО и ООО «Исток» был заключен договор лизинга <***>, по условиям которого лизингодатель ООО «Фольксваген Групп Финанц» обязался приобрести в собственность предмет лизинга - транспортное средство автомобиль AUDI SQ5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, модель, номер двигателя <***>, номер кузова (прицепа) <***>, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет черный, ПТС <***> от 26.06.2016, и предоставить его лизингополучателю ООО «Исток» во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату на срок 24 месяца.

15.09.2016 между ООО «Ауди центр Варшавка» (продавцом) и «Фолсваген Групп Финанц» ООО (покупателем) и ООО «Исток» (получателем) был заключен договор купли-продажи № <***> автомобиля: Марка, модель AUDI SQ5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, модель, номер двигателя <***> номер кузова (прицепа) <***>, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет черный, ПТС <***> от 26.06.2016. Согласно п.2.2 договора купли-продажи транспортное средство приобреталось покупателем для последующей передачи в лизинг получателю в соответствии с Договором лизинга. Общая стоимость приобретаемого транспортного средства, согласно п.3.1 договора купли-продажи № <***> от 15.09.2016, составила 3 844 000,00 руб.

Согласно Акта приемки транспортного средства от 30.09.2016, продавец ООО «Ауди центр Варшавка» передал покупателю «Фолсваген Групп Финанц» ООО, покупатель передал получателю по Договору лизинга, а получатель принял вышеуказанный автомобиль.

Договор лизинга был заключен в соответствии с Общими условиями Договоров лизинга автомобилей <***> от 15.09.2016, являющихся неотъемлемой частью Договор лизинга.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 истец направил в адрес ООО «Исток» уведомление о расторжении Договора лизинга в связи с нарушением графика внесения платежей и расторгает Договор лизинга с 12.10.2016, сообщил о необходимости возврата предмета лизинга в течение 3 рабочих дней, однако учитывая, что транспортное средство ООО «Исток» не было возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд исходил из того, что обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что автомобиль AUDI SQ5, идентификационный номер (VIN) <***> выбыл из законного владения «Фольксваген Групп Финанц» в результате противоправных действий ООО «Исток», которое продало указанное транспортное средство ответчику. Таким образом, в настоящее время принадлежащий истцу автомобиль находится в незаконном владении ответчика Козыря А.М., которому собственник названного имущества «Фольксваген Групп Финанц» ООО спорное транспортное средство не передавал, договорные отношения и отношения, связанные с недействительностью сделки, между истцом и ответчиком отсутствуют.

Судом установлено, что транспортное средство марки, модель AUDI SQ5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> ПТС <***> 26.06.2016, с 21.10.2016 на основании договора купли-продажи от 14.10.2016 между ООО «Фольсваген Групп Финанц» (продавец) и ФИО1 (покупатель), в настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Из Акта приема-передачи автотранспортного средства <***> от 14.10.2016 следует, что «Фольксваген Групп Финанц» ООО передал, а ФИО1 принял вышеуказанный спорный автомобиль.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 218, 223, 454 Гражданского кодекса, положениями ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду относимых, достаточных и достоверных доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, в том числе факта выбытия спорного имущества из владения ООО «Фольксваген Групп Финанц» помимо его воли. Наряду с этим, суд отметил, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «Исток» заключило с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, являющегося предметом Договора лизинга, либо того, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о неправомерности его отчуждения.

Напротив, отклоняя доводы истца о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства <***> от 14.10.2016 и Акт приема-передачи автотранспортного средства <***> от 14.10.2016 сфальсифицированы, как бездоказательные, проанализировав материалы дела, судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом Договора лизинга, был продан ответчику самим истцом, доказательств обратного суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд отметил, что договор купли-продажи автотранспортного средства <***> от 14.10.2016, на основании которого ФИО1 стал собственником спорного транспортного средства, истцом не оспорен, недействительным либо незаключенным, не признан, а зарегистрированное право собственности ФИО1 также не оспорено.

Соответственно, при таких обстоятельствах, оснований считать, что собственником в настоящее время является истец и он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, правовых оснований не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на которые ссылается апеллянт в жалобе, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в иске, неверном установлении фактических обстоятельств дела, ссылки на то, что они договор купли-продажи транспортного средств с ответчиком не заключали, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, и желание получить иной правовой результат разрешения спора. Приведенные доводы повторяют позицию ООО «Фольксваген групп Финанц» по делу, приведенную в иске и высказанную в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, и не повторяя их, считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы о том, что ООО «Фольксваген Групп Финанц» не подписывало договор и акт приема-передачи транспортного средств от 14.10.2016г., а, соответственно, у них отсутствует необходимость в признании его недействительным, и избранный ими способ защиты – об истребовании имущества из чужого незаконного владения являлся единственно правильным, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку апеллянтом дается ошибочное толкование норм материального права.

Судебная коллегия, учитывая, что правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает лицо, являющееся собственником этого имущества, однако истец таковым не является, выводы суда об отказе в иске считает правильными и обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом были нарушены нормы процессуального права и право истца на доказывание обстоятельств по делу. Указанные доводы о неверном применении, судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными и обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Принимая во внимание, что вопрос недействительности или незаключенности договора купли-продажи, не являлся предметом судебного разбирательства, отказ в удовлетворении упомянутого ходатайства не опровергает правильности выводов суда.

Довод апеллянта о том, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик ФИО1 является учредителем ООО «Исток» с 01.11.2016г. не может служить основанием для отмены решения суда, не влияет на выводы суда, и не имеет правового значения при том, что договор купли-продажи ООО «Фольксваген Групп Финанц» и ФИО1 заключен 14.10.2016г.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что защищая свои нарушенные права, истец, направив извещение ООО «Исток» о нарушении условий договора лизинга, невыполнении ими своих обязательств по внесению лизинговых платежей и требование о расторжении договора с 12.10.2016г., между тем, в продолжение своих действий по защите прав как собственника претензий об истребовании имущества у ООО «Исток» не заявлял, а обратился в суд с требованием спустя длительное время – в апреле 2018г.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2019г.