Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФГУП «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «Луч» о признании незаконным (недействительным) пункта 3 приказа № 17 от 30.01.2014 г., обязании не чинить истцу препятствий в доступе на рабочее место и в выполнении работы по должности первого заместителя генерального директора, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, признании недействительным п. 1 приказа № 17 от 30.01.2014 г. в части отмены приказа № 433 от 24.12.2013 г.,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А. об отмене решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «Луч» о признании незаконным (недействительным) пункта 3 приказа № 17 от 30.01.2014 г., обязании не чинить истцу препятствия в доступе на рабочее место и в выполнении работы по должности первого заместителя генерального директора, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, признании недействительным п. 1 приказа № 17 от 30.01.2014 г. в части отмены приказа № 433 от 24.12.2013 г.

Свои требования мотивировал тем, что с 24.12.2013 г. работал у ответчика в должности первого заместителя генерального директора на основании приказа № 433 от 24.12.2013 г. и трудового договора.

Приказом генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч» ФИО2 № 17 от 30.01.2014 г. были отменены приказы от 24.12.2014 г. № 432 и № 433, истцу также был прекращен доступ на территорию предприятия. Истец считает указанные действия неправомерными. Указывает, что оснований для расторжения с ним трудового договора не имелось, нарушен порядок его увольнения.

В судебном заседании представитель ФГУП «НИИ НПО «Луч» возражал против иска.

Представитель 3-го лица Госкорпорации «Росатом» в судебном заседании возражал против иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец работал в должности генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч» с 22.12.2008 г. по 23.12.2013 г., и был уволен в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Госкорпорацией «Росатом» 23.12.2013 г. издан приказ № 1/514-ЛС в соответствии с которым решено возложить исполнение обязанностей генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч» на ФИО3 - заместителя генерального директора - начальника службы безопасности того же предприятия, предоставив ему право распоряжаться финансовыми средствами, приема и увольнения работников, а также решения иных вопросов, связанных с управлением этим предприятием с 24.12.2013 г., с его согласия, до назначения генерального директора указанного предприятия в установленном порядке. Пунктом 2 названного приказа установлена ФИО3 ежемесячна надбавка за исполнение обязанностей генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч».

При ознакомлении ФИО3 с данным приказом 24.12.2013 г., он собственноручно написал на нем, что он возражает против данного приказа, считает необходимым назначить и.о.гендиректора ФГУП «НИИ НПО «Луч» ФИО1

Вследствие отказа ФИО3 от принятия на себя обязанностей и.о. гендиректора ФГУП «НИИ НПО Луч», Госкорпорация «Росатом» 24.12.2013 г., ознакомленная с этим отказом ФИО3, назначила генеральным директором ФГУП «НИИ НПО «Луч» ФИО2 и отменила приказ в отношении ФИО3 о его назначении и.о.гендиректора ФГУП «НИИ НПО «Луч».

Однако, 24.12.2013 г. ФИО3 был издан приказ № 432 о вступлении в должность и.о. генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч», на основании приказа Госкорпорации «Росатом» № 1/514-ЛC.

К тому же, ФИО3 как и.о. генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч» 24.12.2013 г. был издан приказ № 433 о введении в штатное расписание предприятия должности первого заместителя генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч» (п. 1), а пунктом 2 названного приказа на указанную должность был принят ФИО1

В этот же день между ФГУП «НИИ НПО «Луч» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен Трудовой договор о принятии истца на должность первого заместителя генерального директора с 24.12.2013 г.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 г. ФИО3 был издан приказ № 437 о прекращении исполнения им обязанностей генерального директора, в связи с поступлением 25.12.2013 г. на предприятие приказа Госкорпорации «Росатом» № 1/517-ЛС от 24.12.2013 г. о назначении генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч».

30 января 2014 г. уже новым Генеральным директором ФГУП «НИИ НПО «Луч» ФИО2 был издан приказ № 17, в соответствии с которым отменены приказы от 24.12.2013 г. № 432 и 433, от 26.12.2013 г. № 437 (п. 1), главному бухгалтеру предписано оплатить истцу выполненную работу в размере 318 487 руб. 37 коп. (п. 2). Заместителю генерального директора - начальнику службу безопасности ФИО3 было предписано прекратить доступ ответчика на территорию предприятия в соответствии с п. 6.8 выписки из инструкции о пропускном режиме в ФГУП «НИИ НПО «Луч» (п. 3).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был принят на работу и допущен к исполнению трудовых обязанностей лицом, не имеющим на это полномочий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно уставу ФГУП «НИИ НПО «Луч» в отношении данного предприятия Госкорпорация «Росатом» осуществляет полномочия собственника имущества, в том числе назначает на должность и освобождает от должности генерального директора, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним в соответствии с трудовым законодательствам и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав.

Согласно п. 4.2 Устава ФГУП «НИИ НПО «Луч» предприятие самостоятельно определяет структуру и штанное расписание (л.д. 101 том 1).

Однако, в Госкорпорации установлены Единые отраслевые методические указания по построению организационных схем организации Госкорпорации «Росатом» и Единый отраслевой порядок рассмотрения организационных схем организации Госкорпорации «Росатом», утвержденных приказом от 29.12.2012 г. № 1/1321-П.

Согласно Единого отраслевого порядка рассмотрения организационных схем организации Госкорпорации «Росатом» данный порядок описывает последовательность и сроки выполнения процедур, необходимые форматы документов для рассмотрения организационных схем дивизионов, организаций прямого управления, подведомственных предприятий и учреждений. Данный порядок является единым отраслевым документом. Он применяется в том числе при создании организационной схемы для вновь создаваемой или реорганизуемой организации; при внесении изменений в существующую организационную схему организации, которые ведут к увеличению утвержденного годового бюджета затрат на персонал организации на 3% и более; изменение грейда руководителя организации, и/или заместителей руководителя организации, и/или руководителей структурных подразделений организации (л.д. 290 том1). Разделом 3 Названного порядка предусмотрена процедура рассмотрения организационных схем, устанавливающая необходимость согласования в Госкорпорации «Росатом» (л.д. 293 том 1).

Введение новой должности первого заместителя генерального директора фактически вело к изменению организационных схем и грейда действующих руководителя и заместителя.

Таким образом, возражения Госкорпорации «Росатом» о неправомерности введения в ГУП «НИИ НПО «Луч» новой должности - первого заместителя генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч» являлись обоснованными и были приняты судом первой инстанции во внимание.

Ссылка истца на то, что приказы Госкорпорации «Росатом» поступили на предприятие после даты вынесения приказа о его назначении и заключения с ним трудового договора, не имеют правого значения, так как трудовой договор с новым генеральным директором ФГУП «НИИ НПО «Луч» ФИО2 (л.д. 147 том 1), как и приказ о его назначении изданы 24.12.2013 г. и с указанной даты вступили в силу.

В связи с этим, ФИО3, после отказа от принятия на себя обязанностей и.о гендиректора ФГУП «НИИ НПО Луч» на основании приказа № 1/514-ЛС от 23.12.2013 г., не вправе был возлагать на себя обязанности и.о.гендиректора ФГУП «НИИ НПО «Луч».

Следовательно, ФИО3 не может являться лицом, законно вступившим в должность и.о. гендиректора ФГУП «НИИ НПО «Луч», а изданные им приказы в отношении истца о принятии его на работу на должность первого заместителя генерального директора, о введении указанной должности и заключенный с ФИО1 24.12.2013 г. трудовой договор являются незаконными.

То обстоятельство, что ФИО3 не является лицом, законно вступившим в должность и.о. гендиректора подтверждается также и тем обстоятельством, что ему не была выплачена за якобы отработанное им время как и.о. гендиректора ФГУП «НИИ НПО «Луч» надбавка по приказу Госкорпорации «Росатом» от 23.12.2013 г. № 1/514-ЛС.

Кроме того, хотя ФГУП «НИИ НПО «Луч» и самостоятельно в определении своей структуры и штатного расписания, самостоятельно в выборе новых сотрудников при приме на работу (за исключением ген.директора, главного бухгалтера и главного конструктора), однако введение новой должности первого заместителя генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч» требовало согласования

Однако, вопреки установленной процедуры, за один день 24.12.2013 г. на предприятии ФГУП «НИИ «НПО «Луч» решено ввести новую должность, что противоречило локальным нормативным актам Госкорпорации «Росатом». Более того, такое решение принято не полномочным лицом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также было установлено, что такая должность, как «первый заместитель генерального директора» в штатное расписание ФГУП «НИИ НПО «Луч» так и не была введена, новое штатное расписание с данной должностью не утверждалось (л.д. 172 - 174 том 1).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что истец, действительно, был принят на работу и допущен к исполнению трудовых обязанностей лицом, не имеющим на это полномочий.

Исходя из того, что истец не является работником у ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права доступа на данное предприятие, являющее режимным и соответствующим п. 6.8 Инструкции о пропускном режиме ФГУП «НИИ НПО «Луч» (л.д. 82, 83 том 1).

Поскольку права ситца ответчиком нарушены не были, то у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца заработной платы и допуске его на рабочее место.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи