Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2020 года апелляционные жалобы Администрации городского округа 0, Комитета по архитектуре и градостроительству 0 на решение Электростальского городского суда 0 от 0 и дополнительное решение от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ФИО1 000000 к Администрации г.о. 0, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь, Мособлархитектуре о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи 000

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

0 истец, ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Электросталь, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь, Мособлархитектуре о признании права собственности на земельный участок.

В обосновании своих требований истец, ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с решением Исполнительного комитета 0 совета народных депутатов от 00 «Об отводе земельного участка электро-металлургическому заводу «Электросталь» под коллективное садоводство отведён земельный участок площадью 13,2 га, фактически используемый под коллективное садоводство рабочими и служащими завода из земель 0 Ногинского лесничества Ногинского лесхоза. При заводе Электросталь создано СТ «Берёзка» завода Электросталь. 00 произведена регистрация СНТ «Берёзка», 0 в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице – СНТ «Берёзка». В период выделения земельного участка действовал ЗК РСФСР 1970 года.

Он – ФИО1 является членом СНТ «Берёзка» с 0, в котором владеет и пользуется земельным участком 0 площадью 551 кв.м. и который входит в состав земельного участка, предоставленного ранее СНТ «Берёзка» под коллективное садоводство до вступления в силу Федерального закона РФ от 0 № 137-ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» и Федерального закона от 0 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Он – ФИО1 добросовестно и на законных основаниях владеет и пользуется участком 0, использует его по прямому назначению – для ведения садоводства. На земельном участке имеются строения, на возведение которых разрешение на строительство не требуется.

Вопросы приватизации земельных участков членами садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, не имеющим оформленных документов о правах на землю, урегулированы положениями пунктов 2.7. -2.10 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие ЗК РФ». При этом напрямую предусматривается возможность приватизации садовых, огородных и дачных земельных участков независимо от даты вступления гражданина в члены объединения, которому до дня вступления в силу указанного Федерального закона был предоставлен земельный участок либо иной организации, при которой было создано или организованно указанное объединение.

С целью приобретения в собственность земельного участка истцом была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь земельного участка 123 составила 551 кв.м.. Заключением СНТ «Берёзка» подтверждается, что описание местоположения границ спорного земельного участка, составленное кадастровым инженером соответствует местоположению границ земельного участка фактически занимаемого ФИО1, споров по размеру земельного участка или по его использованию между ФИО1 и его смежными землепользователями не имеется.

0 за 0 исх. ФИО1 получен отказ Комитета имущественных отношений Администрации г.о. 0 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 551 кв.м., расположенного по адресу: 0, г.о. Электросталь, вблизи д. Пушкино СНТ «Берёзка», поскольку согласно данным Главного управления архитектуры и градостроительства 0 испрашиваемый участок ограничен в оборотоспособности, так как полностью расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, испрашиваемый земельный участок 0, расположенный в границах СНТ «Берёзка» имеет ограничения в использовании объектов недвижимости только на основании Постановления Правительства РФ 0 от 0 «О порядке установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», иных ограничений, в том числе по причине расположения земельного участка в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта либо изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, кадастровый паспорт не содержит. Между тем, в силу п. 3 ст. 87 ЗК РФ и указанного постановления Правительства РФ 0 от 0 передача в собственность земельных участков, расположенных в зоне с особыми условиями использования земель, не запрещена.

Истец, ссылаясь на ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст. ст.40,56.1,60,64,87 ЗК РФ, Федеральный закон РФ от 0 № 137-ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» просил суд, установить границы земельного участка 0 в СНТ «Берёзка», расположенного по адресу: 0, Степаново вблизи д. Пушкино предоставленного в пользование ФИО1 000000 площадью 551 кв.м. в соответствии с представленными координатами, признать право собственности ФИО1 000000 на земельный участок 0 в СНТ «Березка», расположенный по адресу: 0, Степаново вблизи д. 0ю 551 кв.м.

На основании определения суда от 0 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, Ногинский филиал ГКУ МО «Мособлес», АО «Металлургический завод Электросталь».

Истец, ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании представитель истца, ФИО1, 00 исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенному в иске и в установочной части решения суда. Дополнительно пояснила, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположенные в непосредственной близости к спорному земельному участку, земельные участки предоставлены в собственность граждан - членов СНТ.

Представитель ответчика Администрации г.о. 0 по доверенности 0 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что постановлением 0 от 00 утверждена схема территориального планирования транспортного обслуживания 0, которой предусмотрено строительство автомобильной дороги регионального значения 0 «Западный обход 0» по параметрам 1 категории с 6-ю полосами движения, шириной зоны планируемого размещения 400 метров. Данная схема является составной частью Генерального плана развития 0. Испрашиваемый истцом земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку согласно заключению Мособлархитектуры полностью расположен в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта и в силу ч. 3 ст. 27, ст. 39.16, 39.17 ЗК РФ не может быть передан в частную собственность. Кроме того, СНТ «Берёзка» создано на землях, предоставленных Электрометаллургическому заводу «Электросталь» по государственному акту № А-I 0 в бессрочное и бесплатное пользование для коллективного садоводства. Истцом не представлены документы, подтверждающие право СНТ «Берёзка» распоряжаться землей, путем предоставления земельных участков членам СНТ, правообладателем которого является завод.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Администрации г.о. 0, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Мособлархитектуры по доверенности 00 исковые требования ФИО1 не признала, представила суду письменные возражения.

Представители третьих лиц АО Металлургического завода «Электросталь», Федеральное агентство лесного хозяйства, третьи лица 00, 0 извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили.

Решением суда иск удовлетворен, признано право и установлены границы земельного участка 0 в СНТ «Берёзка», расположенного по адресу: 0, Степаново вблизи д. Пушкино предоставленного в пользование ФИО1 000000 площадью 551 кв.м. в определенных координатах. Дополнительным решением от 0 исковые требования ФИО1 000000 к Мособлархитектуре о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиками Администрацией городского округа 0, и Комитетом по архитектуре и градостроительству 0 поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 0 от 0 вышеуказанное решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 0 от 0 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 0 электрометаллургическому заводу «Электросталь» был отведен земельный участок площадью 13,2 га для организации коллективного садоводства. 0 администрацией 0 произведена регистрация СНТ «Березка», 0 в ЕГРЮЛ внесена запись об указанном юридическом лице.

Истец с 0 является членом СНТ «Березка». Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленного кадастровым инженером, площадь земельного участка составляет 551 кв.м. Из заключения правления СНТ «Березка» следует, что писание местоположения границ указанного земельного участка под 0 соответствует местоположению земельного участка, фактически занимаемого истцом, споров по размеру участка, его границам со смежными землепользователями не имеется.

0 обращался с заявлением о предоставлении в собственность выделенного в его пользование земельного участка. 0 им был получен отказ от комитета имущественных отношений 0 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку согласно данным Главного управления архитектуры и градостроительства 0 испрашиваемый земельный участок ограничен в оборотоспособности, так как полностью расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта.

Схемой территориального планирования транспортного обслуживания 0, утвержденной Постановлением 0 от 00, являющейся составной частью Генерального плана развития 0, красные линии в зоне планируемого размещения линейного объекта в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлены. Заключение Главного управления Главного управления архитектуры и градостроительства 0 ссылки на утвержденный проект планировки территории не содержит. Указанное в ходе судебного разбирательства подтвердили представители ответчиков, которые пояснили, что соответствующей проектной документации не имеется.

Удовлетворяя исковые требования за исключением требований, предъявленных к комитету по архитектуре и градостроительству 0, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт отнесения спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте, не доказан и опровергается имеющимися доказательствами; СНТ «Берёзка» было организовано и зарегистрировано до принятия Федерального закона от 00- ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан»; истец является членом СНТ «Берёзка»; спорный земельный участок входит в границу отвода СНТ «Берёзка»; истец имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно; заключение Главного управления архитектуры и градостроительства 0 не является решением о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и ссылки на утвержденный проект планировки территории не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии с Постановлением 0 от 00 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания 0», земельный участок, расположенный по адресу: 0, сельское поселение Степановское, вблизи д. Пушкино, СНТ «Березка», участок 123 полностью расположен в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (а/д «Западный обход 0»).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность.

В ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 39.17 и статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной статье в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (пункт 7); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 7 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 0 по делу 0-КГ16-10498 (дело №А41-70884/2015), для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 14 Градостроительного кодекса РФ документами территориально: планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся, в том числе к области транспорта (железнодорожный, водный, воздушный транспорт), автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с 00 «О Генеральном плане развития 0» схема территориального планирования транспортного обслуживания является составной частью Генерального плана развития 0.

Согласно ст. 00 «О Генеральном плане развития 0» подготовка документов территориального планирования 0 осуществляется в составе следующих схем: схемы территориального планирования 0 - основные положения градостроительного развития; схемы территориального планирования транспортного обслуживания 0.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания 0 утверждена постановлением 0 от 00.

Указанная Схема территориального планирования транспортного обслуживания 0 является градостроительной основой планируемых стратегических преобразований пространства 0 и задает рамочные условия развития муниципальных образований 0; развития региональных транспортных инфраструктур, согласованного с развитием инфраструктур федерального и муниципального значения; сохранения природного и исторического наследия и своеобразия городов, поселков, сел и деревень 0.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания 0 направлена на реализацию приоритетных стратегических пространственных преобразований необходимых для реализации политики пространственного развития 0.

Схемой территориального планирования транспортного обслуживания 0 предусмотрено строительство автомобильной дороги регионального значения 0 «Западный обход 0». Западный обход 0 по параметрам 1 категории с 6-ю полосами движения, шириной зоны планируемого размещения 400 метров.

Для обеспечения возможности размещения объектов транспортной инфраструктуры установлены зоны их планируемого размещения, которые являются ограничением использования данной территории в градостроительной деятельности до установления красных линий, границ зон планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры регионального и федерального значения в документации по планировке территории, что установлено разделом третьим указанной Схемы территориального планирования транспортного обслуживания 0.

В соответствии со ст. 26 Градостроительного кодекса РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Истцом, в обоснование своих требований представлен государственный акт на право пользования землей A-I 0 (далее - акт).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В данной статье в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (пункт 7); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

В силу ч. 1 ст. 14 Градостроительного кодекса РФ документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания 0 утверждена постановлением 0 от 00.

Схемой территориального планирования транспортного обслуживания 0 предусмотрено размещение автомобильной дороги «Западный обход 0».

Земельный участок, расположенный по адресу: МО, Степаново, Вблизи д. Пушкино, СНТ «Березка», участок 0 ограничен в обороте, согласно ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Нахождение объекта транспортной инфраструктуры определяется в документации по планировке территории. На сегодняшний день до установления красных линий объектов транспортной инфраструктуры, предоставление земельного участка, расположенного по адресу: МО, Степаново, Вблизи д. Пушкино, СНТ «Березка», участок 0 ограничено в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Распоряжением Министерства имущественных отношений 0 от 0 N 13ВР-44 утвержден временный порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений 0 проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований 0 в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, об установлении или изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в том числе установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, и переводу земель из одной категории в другую, и признании утратившими силу отдельных правовых актов.

Согласно вышеуказанному временному порядку при поступлении заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц об утверждении схемы расположения земельного участка, предварительном согласовании предоставления земельного участка, о предоставлении земельного участка, о заключении договора аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования земельным участком орган местного самоуправления муниципального образования 0 обеспечивает

Согласно положениям статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами. К числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, помимо прочего, отнесены земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения.

В силу части 1 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования. В соответствии с 00 «О Генеральном плане развития 0» Схема территориального планирования транспортного обслуживания 0 является составной частью Генерального плана развития 0.

В соответствии со Схемой территориального планирования испрашиваемый земельный участок входит в границы планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (а/д «Западный обход 0»), что в силу пункта 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает его ограниченность в обороте. При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым для разрешения заявленного спора обстоятельством являлось, в том числе местоположение испрашиваемого земельного участка, и не относится ли он к ограниченным в обороте земельным участкам.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что спорный земельный участок полностью расположен в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, ограничен в обороте, а потому не может быть предоставлен в частную собственность.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 назначена по настоящему делу судебная землеустроительная экспертиза, с целью идентификации и соотнесения места расположения земельного участка и планируемой дороги, поскольку значимым вопросом является как, подпадает ли земельный участок под Схему территориального планирования, поскольку четкое установление этого, вне зависимости от закрепления либо не закрепления красных линий на Схеме, исключает возможность предоставления земельного участка в собственность физического лица.

Согласно экспертного заключения №Г-01-5430/09-20 определено графическое местоположение земельного участка истца.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 551 кв.м., согласно выводам эксперта по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 653 кв.м., тем самым запользованная площадь объекта как разность площадей составляет 102 кв.м.,

Экспертом сделан вывод, что площадь земельного участка 0 в СНТ «Березка» значительно превышает площадь того же земельного участка по данным Правления СНТ «Березка».

Границы исследуемого земельного участка 0 в СНТ «Березка» не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ. В связи с этим установить соответствие фактического местоположения и сведений ЕГРН не представляется возможным.

Также экспертом исследованы материалы гражданского дела, которые содержат документы в отношении проектируемой автомобильной дороги

:- возражения на исковое заявление от администрации г.о. Электросталь от 00.2-3-42/19 (л. д. 43-48)

- возражения Мособлархитектуры (л.д. 50-53)

- сведения о заявке в отношении земельного участка 0 (л.д. 57-64)

В составе данных документов представлены фрагменты генерального плана с отображением проектного положения автомобильной дороги.

Эксперт также использовал из открытых источников Постановление 0 от 00 «Об утверждении Схемы территориального зонирования транспортного обслуживания 0», пправила землепользования и застройки (утверждены решением совета депутатов Ногинского муниципального района 0 от 00 «Об утверждении правил землепользования и застройки в части территории муниципального образования»

Исследовав материалы дела, фактическое расположение на местности объекта, установленные в результате исследования характеристики земельного участка, эксперт в своем заключении приходит к выводу, что в соответствии с Постановлением 0 от 00 утверждена схема территориального планирования транспортного обслуживания 0. на основании правил землепользования и застройки «Карта функциональных зон», что испрашиваемый земельный участок 0 в СНТ «Березка» 0 частично располагается в границах проектируемой автомобильной дороги. Площадь пересечения равна 646 кв.м.

Также описание площади пересечения земельного участка 0 в СНТ «Березка» с зоной проектируемого прохождения «Западного обхода 0» представлено в заключении эксперта в системе координат МСК-50.

На основании изложенного, заключением эксперта установлено, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы проектируемой автомобильной дороги. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 00-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем их результаты приняты за основу обосновано.

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 000000 к Администрации г.о. 0, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь, Мособлархитектуре о признании права собственности на земельный участок.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда 0 от 0 и дополнительное решение от 0 - отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 000000 к Администрации г.о. 0, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь, Мособлархитектуре о признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Администрации городского округа 0, Комитета по архитектуре и градостроительству 0 - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи