Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года гражданское дело №2-269/14 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района», Товариществу собственников жилья «Малая Бухарестская 11/60» об обязании предоставить отчетные и иные документы, о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконным взимание платежей за коммунальные услуги, признании незаконным размещение рекламы, признании неправомерным начисление платы за отопление, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истцов ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» - ФИО6 (доверенность б/н от 12.05.2014 года сроком действия по 11 мая 2015 года), представителя ответчика ТСЖ «Малая Бухарестская 11/60» - ФИО7 (доверенность б/н от 19.05.2014 года сроком действия по 18.05.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района», ТСЖ «Малая Бухарестская 11/60» об обязании предоставить отчетные и иные документы, о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконным взимание платежей за коммунальные услуги, признании незаконным размещение рекламы, признании неправомерным начисление платы за отопление, обязании произвести перерасчет, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 просят отменить решение суда от 29 мая 2014 года, полагают его неправильным.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2005г. было создано Товарищество собственников жилья «Малая Бухарестская, дом 11/60» (л.д.183-193)

<дата> между ТСЖ «Малая Бухарестская, дом 11/60» и ООО «ЖКС №2 Фрунзенского района» (управляющая компания) был заключен договор №..., согласно которому ТСЖ передало, а управляющая компания (далее по тексту УК) принимает и осуществляет определенные Уставом Товарищества, иными внутренними документами ТСЖ и действующим законодательством РФ функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, дом 11/60.

По условиям договора УК «ЖКС №2 Фрунзенского района» осуществляет функции:

- по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами;

- по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности и в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д.173-179).

В период с <дата> по <дата> собственниками помещений многоквартирного дома <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ «Малая Бухарестская, дом 11/60» в заочной форме.

Указанное решение было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования от <дата>

На повестку дня указанного общего собрания были вынесены вопросы: отчет о деятельности управляющей компании ООО «ЖКС №2 Фрунзенского района» за <дата>.; утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012г.; утверждение плана текущего ремонта на <дата> согласно принятому решению на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; выбор членов правления ТСЖ, председателя ТСЖ; ревизионной комиссии ТСЖ; утверждение размера платы за административно-хозяйственные расходы (АХР), определение места размещения уведомлений о предстоящих собраниях, определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений.

05 июля 2013 года истцы обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в обоснование которых указали, что председатель правления за все время работы не предоставил членам правления, членам ТСЖ и собственникам дома ни одного документа для ознакомления, не собирает заседание правления. <дата> направлена претензия в управляющую компанию с требованиям предоставить документы и разъяснить правомерность взимания оплаты по некоторым строкам квитанции. На данное обращение получен ответ в котором управляющая компания полностью игнорирует требования о представлении документов и не корректно отвечает на все поставленные вопросы. Истцы считают неправомерным включение в квитанцию следующих строк: административно-хозяйственные расходы, техобслуживание домофонов, уборка и санитарная очистка земельного участка, отопление вне отопительного сезона, так как в голосовании истцы не участвовали, документов, подтверждающих на какие цели расходуются средства, ответчики не представляют. Истцы указывают, что общим собранием собственников не принималось никаких решений по вопросу использования рекламы в доме, в связи с чем, истцы считают незаконным размещение рекламы в лифтах и на стенах дома. Кроме того, с <дата> дом истцов оборудован приборами учета по отоплению, за обслуживание приборов учета ежемесячно в квитанциях взимается плата, не смотря на окончание отопительного сезона. Ссылаясь на вышеуказанное, истцы просят суд обязать Управляющую компанию ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» и ТСЖ «Малая Бухарестская 11/60» предоставить истцам оригиналы документов (либо заверенные копии печатью организации) по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Малая Бухарестская 11/60» за <дата>, <дата>, <дата>., а именно: устав, бухгалтерскую отчетность <дата>, <дата> с бухгалтерским балансом и приложениями, отчет о прибылях и убытках, заключение ревизионной комиссии <дата> <дата> сметы доходов и расходов за <дата>., <дата>, <дата> сведения о расходах на услуги, связанные с управлением домом, гражданско-правовые договоры, заключенные управляющей компанией с монополистами – с ТГК и водоканалом со всеми приложениями, иные хозяйственные договоры, касающиеся обслуживания ТСЖ «Малая Бухарестская 11/60» за период <дата>, <дата>, <дата>., договор управления домом между ТСЖ и управляющей компанией с приложениями, отчет о выполнении смет доходов и расходов за <дата>, <дата> протоколы общих собраний и бюллетени, в том числе касающиеся вопроса по голосованию об административно-хозяйственных расходах, акты выполненных работ, оказанных услуг, счета, бюллетени по вопросу голосования смены лифтового оборудования и коммуникаций, отчет по использованию целевых бюджетных средств, выделенных на ТСЖ, приложение №... к договору с ресурсоснабжающей организацией, протокол по результатам проведения выборов председателя правления и членов правления, договор аренды <...>-го подъезда между управляющей компанией и ТСЖ за последние три года, а также признать недействительным решение общего собрания по вопросу взимания административно-хозяйственных расходов, признать незаконным размещение рекламы и обязать ответчиков снять рекламные плакаты и доски в многоквартирном доме, признать незаконным взимание платы за потребляемую теплоэнергию по нормативам без учета корректировки с обязанием ответчиков произвести перерасчет, признать незаконными платежи, включенные в квитанции за тех. обслуживание домофона, сан. очистку земельного участка, отопления вне отопительного сезона за <дата> и обязании исключить их из квитанции.

Впоследствии истцы уточнили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд обязать Управляющую компания ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» и ТСЖ «Малая Бухарестская дом 11/60» предоставить истцам оригиналы документов (либо заверенные копии печатью организации) по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Малая Бухарестская 11/60» за <дата>,<дата>,<дата>, для ознакомления, а именно:

- бухгалтерскую отчетность <дата>., <дата> с бухгалтерским балансом и приложениями;

- отчет о прибылях и убытках за <дата> с бухгалтерским балансом и приложениями;

- заключение ревизионной комиссии <дата>., <дата>., <дата>

- сметы доходов и расходов за <дата>., <дата>, <дата>

- сведения о расходах на услуги, связанные с управлением домом за <дата>

- гражданско-правовые договора, заключенные управляющей компанией с монополистами - с ТГК и водоканалом со всеми приложениями, иные хозяйственные договора касающиеся обслуживания «ТСЖ Малая Бухарестская 11/60» за период <дата> и <дата> <дата>

- отчет о выполнении смет доходов и расходов за <дата> и <дата>., заверенные и подписанные должным образом;

- бюллетени к протоколу голосования от <дата> как являющиеся основанием для составления Протокола;

- акты выполненных работ, оказанных услуг по договорам заключенным в интересах ТСЖ «Малая Бухарестская дом 11/60»;

- отчет по использованию целевых бюджетных средств выделенных на ТСЖ за <дата>

- протокол по результатам проведения выборов председателя правления и членов правления за <дата>.;

- договор аренды 9-го подъезда между управляющей компанией и ТСЖ за последние три года;

- копии отчетов о теплопотреблении за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> с заполненным приложением № 4 к договору заключенному с ТГК-1 филиал «Невский»

- надлежащим образом заверенные акты комиссионного ежемесячного снятия показаний с общедомовых счетчиков по теплопотреблению, энергоснабжению, горячей и холодной воды за <дата>. Список состава комиссии снимающие показания;

- расчеты за потребленные энергоносители с ГУП ТЭК, ГУП Водоканал, Петербургская бытовая компания за отопительные периоды <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, заверенные должным образом.

Также истцы просили суд:

- признать недействительным решение общего собрания от <дата>. в полном объеме,

- признать незаконным взимания платы за потребляемую теплоэнергию по нормативам без учета корректировки в период с сентября <дата> по настоящее время (<дата>) с обязанием ответчиков произвести перерасчет и предоставить документальное доказательство произведенного перерасчета.

-признать незаконным платежи, включенные в квитанции за тех. обслуживание домофона, как появившиеся произвольно в связи с отсутствием решения вопроса на общем собрании с <дата> по сегодняшний день и вернуть полученные денежные средства истцам за указанный период;

- признать незаконным платежи за сан.очистку земельного участка;

-признать незаконным взимание платежей за отопления вне отопительный сезон <дата> <дата> и обязании вернуть истцам полученные денежные средства;

- признать неправомерными платежи за капитальный ремонт появившиеся в квитанциях в <дата> и обязать возвратить полученные денежные средства истцам;

- признать незаконным размещение рекламы на общем имуществе многоквартирного дома и обязать ответчиков снять рекламные плакаты и доски в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что в период с <дата>. по <дата>. собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было проведено общее собрание членов ТСЖ «Малая Бухарестская, дом 11/60» в заочной форме.

На повестку дня вышеуказанного общего собрания были вынесены вопросы: отчет о деятельности управляющей компании ООО «ЖКС №2 Фрунзенского района» за <дата> утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на <дата> утверждение плана текущего ремонта на <дата> согласно принятому решению на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; выбор членов правления ТСЖ, председателя ТСЖ; ревизионной комиссии ТСЖ; утверждение размера платы за административно-хозяйственные расходы (АХР), определение места размещения уведомлений о предстоящих собраниях, определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений.

В обоснование исковых требований о признании незаконными решения вышеуказанного собрания, истцы ссылались на то, что о собрании их никто не извещал, истцы не принимали участия в его проведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно п. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 данного Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Разрешая спор в части признания недействительным решения общего собрания суд первой инстанции, дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным письменным доказательствам, признал установленным, что общее собрание членов ТСЖ «Малая Бухарестская, дом 11/60», проведенное в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцами не представлено, доказательств того, что участие в голосовании истцов могло коренным образом повлиять на ход голосования суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истцов данными решениями были нарушены, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым собранием, принятыми на нем решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Вместе с тем, констатируя свое несогласие с действиями ответчика по процедуре проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, истцы не обосновали и не доказали какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.

Исходя из положения закона нарушение требований Кодекса не является безусловным основанием для признания решений общего собрания собственников помещений дома (а следовательно, в силу части 1.1 ст. 146 Кодекса, и решения общего собрания членов ТСЖ) недействительными, а может повлечь такое последствие лишь при условии, если принятым решением нарушены права и законные интересы истца, а допущенные нарушения требований закона при проведении собрания являются существенными.

Таких обстоятельств при разрешении спора судом первой инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования в части обязания ответчика предоставить оригиналы документов (либо заверенные копии печатью организации) по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Малая Бухарестская 11/60» за <дата>, <дата>, <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что законом на ответчика обязанность по предоставлению информации возложена лишь в объеме предусмотренном ст. 143.1 ЖК РФ, и требование истцов у ответчика иной информации, в том числе, требование предоставления копий документов нельзя признать правомерным, поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрена обязанность ТСЖ «Малая Бухарестская 11/60» по изготовлению и выдаче копий документов, поскольку отсутствует обязанность ТСЖ по обеспечению материально-технической возможности копирования, что может быть связано с необходимостью приобретения копировальной техники, расходных материалов и несение затрат на обслуживание такой техники, истцы при ознакомлении с интересующим их информацией вправе самостоятельно делать интересующие выписки и копии документов, не содержащих подлежащие защите персональные данные.

При таком положении суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи суд принял во внимание и то, что в ходе рассмотрения дела истцам со стороны ответчика были предоставлены следующие документы: план текущего ремонта многоквартирного дома за <дата>., отчет УК ООО «ЖКС № 2» о деятельности управляющей компании за <дата>., отчет УК ООО «ЖКС № 2» за <дата>., отчет УК ООО «ЖКС № 2» за <дата>., план отчета по текущему ремонту за <дата>копия договора ТСЖ «Малая Бухарестская, дом 11/60» и ООО «ЖКС №2 Фрунзенского района» (управляющая компания) № 11/60, копия протокола решения общего собрания от <дата>., копия Устава ТСЖ «Малая Бухарестская, дом 11/60», акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, копия протокола решения общего собрания от <дата> копия договора теплоснабжения №... (в горячей воде) от <дата> заключенного ТСЖ с ОАО «ТГК № 1», копия протокола общего собрания от <дата>., <дата>. Суд учел и имеющиеся в материалах дела ответы ООО УК «ЖКС № 2» на письменные обращения истца ФИО4 с разъяснениями оснований для начисления взимаемых платежей.

В силу положений части 10 статьи 161 ЖК РФ ответчик обязан обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.

В развитие данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, устанавливающий требования к составу информации, подлежащей раскрытию указанными организациями, порядку, способам и срокам ее раскрытия (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 настоящего Стандарта управляющими организациями информация раскрывается различными способами, в том числе путем, -

обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет по выбору управляющей организации;

опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;

размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, признал, что истцами не было предоставлено доказательств отсутствия информации, предусмотренной Стандартом на официальном сайте ответчиков и невозможностью ознакомиться с данной информации, отказал в иске.

Истцы просили суд признать незаконным платежи, включенные в квитанции за тех. обслуживание домофона, как появившиеся произвольно в связи с отсутствием решения вопроса на общем собрании <дата> по сегодняшний день и вернуть полученные денежные средства истцам за указанный период.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч.8 ст.156, пп.2,3,4 ч.1 ст.137,п.4ч.2 ст.145 ЖК РФ, признал установленным, что решением собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> было принято решение установить в каждой парадной многоквартирного дома домофон (переговорно-замочное устройство) и заключить от имени собственников договор на его техническое обслуживание, с включением в счет-квитанцию по жилищным и коммунальным услугам оплату за техническое обслуживание домофона.

Доказательств признания данного решения незаконными суду не было представлено, в связи с чем суд признал, что включение в счет-квитанцию по жилищным и коммунальным услугам оплату за техническое обслуживание домофона производится на основании вышеназванного решения общего собрания, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании неправомерными платежи на капитальный ремонт появившиеся в квитанциях в <дата> и обязании возвратить полученные денежные средства истцам, суд исходил из того, что решение о проведении капитального ремонта принято на общем собрании собственников многоквартирного дома <дата>., размер платы каждого собственника за выполнения отдельных видов работ по капитальному ремонту общего имущества было принято на общем собрании собственников много квартирного дома <дата>., доказательств признания данных решений незаконным суду не представлено, в связи с чем отказал в иске в указанной части.

Разрешая спор части признания незаконным платежи за сан.очистку земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 36, ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал установленным, что кадастровый учет земельного участка не проводился, границы земельного участка для целей кадастрового учета не определены.

Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Нормами ст. 39 ч. 1 и 2 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление платы за санитарную очистку земельного участка является правомерным.

Разрешая спор в части требований истцов о признании незаконным взимания платы за потребляемую теплоэнергию без учета корректировки в период с <дата> по <дата> с обязанием ответчиков произвести перерасчет и предоставить документальное доказательство произведенного перерасчета, а также признать незаконным взимание платежей за отопление вне отопительный сезон за <дата> и обязании вернуть истцам полученных денежные средства, суд исходил из того, что в доме <адрес> установлен коллективный (общедомовой) прибор учета потребления тепловой энергии, при этом, корректировка в сторону уменьшения платы за отопление возможна только в случае уменьшения в текущем году объема потребления тепловой энергии, либо уменьшения размера тарифов на тепловую энергию. Вместе с тем, истцами не представлены доказательства необходимости корректировки платы за отопление в соответствии с требованиями пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в сторону уменьшения), в том числе доказательств недопоставки истцам соответствующей услуги, как не было предоставлено доказательств нарушения прав истцов вследствие уклонения ответчика от производства такой корректировки, в связи с чем отказал в иске в указанной части.

В этой связи суд исходил и из того, что из заявленных истцами требований не представляется возможным определить в чем заключается нарушение их прав действиями ответчика и в каком объеме. Не были истцами по заявленным требованиям представлены расчеты исковых требований. Не представлены доказательства взимания платежей за отопление вне отопительный сезон <дата>, расчет заявленных требований в данной части суду не был представлен, в каком размере были произведены начисления также истцами не указано.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцы не лишены возможности самостоятельного предъявления требований к ответчиком по требованиям по правильности начислений по коммунальным платежам, с предоставлением своих расчетов.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным размещения рекламы на общем имущества многоквартирного дома и обязании ответчиков снять рекламные плакаты и доски в многоквартирном дома, суд исходил из того, что информационный стенд ООО УК «ЖКС №2» не может быть признан рекламной конструкцией в контексте ст. 19 Закона о рекламе, доказательств установки и эксплуатации каких-либо рекламных конструкций в многоквартирном доме со стороны истцов не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для демонтажа информационных стендов (снятия досок) не имеется.

Доводов, которые опровергали бы указанные выше выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: