Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Кудасовой Т.А. и Малининой Н.Г.
при секретаре	П.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2015 года гражданское дело №2-3040/14 по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация потребителей», общества с ограниченной ответственностью «Юнион» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация потребителей», действующей в интересах Н.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истцов Н.Н. и Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация потребителей» – Ч., представителя ответчика ООО «Деловые линии» - Ш., представителя третьего лица ООО «Юнион» - Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация потребителей», действующая в интересах Н.Н., обратилась с настоящим иском в Ленинский районный суд города Саратова с иском к ООО «Юнион», ООО «Группа Ренессанс Страхование». В дальнейшем истец от требований иска к ООО «Юнион», ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказался, производство по делу в указанной части прекращено, в качестве ответчика привлечено ООО «Деловые линии».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по накладной №... от <дата> ООО «Деловые линии» обязалось перевезти груз, а именно: стеклянные перегородки, в накладной указаны как «Мебель», от грузоотправителя ООО «Юнион» в адрес грузополучателя и плательщика Н.Н., однако, при приемке груза выяснилось, что груз был доставлен с повреждениями.

На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО «Деловые линии» стоимость поврежденного груза в размере 136 628 рублей, стоимость доставки в размере 3 231 рубля и 2 520 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 года рассматриваемое дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (материал ч/ж л.д. 102-104), принято судом к производству.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация потребителей» и Н.Н. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Н.Н. в пользу ООО «Юнион» взысканы судебные расходы в размере 33 628,10 рублей.

В апелляционной жалобе Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация потребителей», действующая в защиту интересов Н.Н., просит решение суда от 20 ноября 2014 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Юнион» также настаивает на отмене решения суда от 20 ноября 2014 года, полагая его незаконным.

Дополнительное решение суда от 18 декабря 2014 года участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (т.3 л.д. 135-148), не просивших об отложении судебного заседания, учитывая, что интересы сторон в судебном заседании представляют уполномоченные представители.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 ГК Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений статьи 803 ГК Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК Российской Федерации.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

В частности, согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено из материалов дела, что ООО «Деловые линии» по приемной накладной №... от <дата>г. был принят груз от грузоотправителя ООО «Юнион» в адрес Н.Н. в количестве 2 грузомест, весом 98 кг., объемом 0,48 куб. м., наименование груза «Мебель», объявленная ценность груза 70 000 рублей. Груз был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Внутренняя упаковка груза осуществлялась силами отправителя ООО «Юнион», груз был дополнительно упакован ответчиком ООО «Деловые линии» в жесткую упаковку. При выдаче груза истцу жесткая упаковка груза не имела каких-либо повреждений, что зафиксировано двусторонним актом передачи №... от <дата>.

Согласно коммерческому акту передачи №... от <дата>г. груз был выдан в неповрежденной жесткой упаковке, досмотр груза не производился. Отметок о наличии повреждений груза указанный коммерческий акт передачи не содержит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вызванных повреждением груза, поскольку доказательств того, что при выдаче груза были установлены недостатки груза, свидетельствующие о повреждении конкретных товарных единиц (номенклатура, стоимость со ссылкой на сопроводительные документы) и невозможности их восстановления, истцом не предоставлено.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при передаче груза экспедитору внутритарный осмотр груза не производился, имеющимися в деле доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

Груз по приемной накладной был принят ООО «Деловые линии» по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, без пересчета содержимого и сверки с сопроводительными документами, а также без сопроводительных документов на груз, поэтому определить, какой именно груз и какого именно качества был отправлен отправителем, не представилось возможным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что невозможно установить наименование, характер, степень повреждения груза (марка, артикул, стоимость).

Объявленная ценность груза в размере 70 000,00 руб. не соответствует стоимости товара, указанного в счете №... от <дата>, товарной накладной №... от <дата>, которую истец представил в обоснование стоимости отправленного груза.

При отправке груза грузоотправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие отметки ответчика о приемке груза к перевозке в представленной истцом товарной накладной. При этом иные сопроводительные документы (счет, договоры, платежные поручения и пр.) которые упоминаются в исковом заявлении истцом и приложены им к иску, также не предоставлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба, поскольку наличие и размер убытков не доказан.

При этом, правильны выводы суда первой инстанции о том, что грузоотправитель не предпринял необходимых действий по обеспечению сохранности груза, отправленного в адрес истца.

Судом правильно определено, что грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Отправляя груз без его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Суд правильно учел при вынесении решения отсутствие нанесения грузоотправителем соответствующей маркировки на груз в соответствии с требованиями ГОСТ 51136-2008 «Стекло многослойное» (п. 5.7.1-5.7.3), а также отсутствие каких-либо повреждений произведенной ООО «Деловые линии» внешней упаковки при получении истцом груза. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно грузоотправителем были ненадлежащим образом исполнены обязанности по передаче груза грузоперевозчику ООО «Деловые линии».

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «Юнион» относительно отсутствия между ООО «Деловые линии» и ООО «Юнион» договорных отношений судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции в полном объеме и оцененными в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации правильно.

Доводы жалобы ООО «Юнион» относительно того, что характер повреждений товара свидетельствует о повреждении товара в пути, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

При этом, акт ОТК от <дата> обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание при разрешении спора, поскольку указанный документ составлен ООО «Юнион» в одностороннем порядке, а следовательно, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация потребителей», общества с ограниченной ответственностью «Юнион» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: