Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Сбербанк», ПАО «БИНБАНК» о взыскании стоимости оказанных услуг, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО2

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 30 января 2018 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 356 930,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 683 465,42 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» государственную пошлину в размере 18 451 руб. 98 коп. в доход местного бюджета.

В части взыскания с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Публичного акционерного общества «БИНБАНК» похищенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.05.2008 года между истцом и ответчиком ПАО «МТС» был заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС, выдана сим-карта с присвоенным номером +7 №. Позднее на указанный номер истцом были подключены услуги Мобильного банка и Онлайн-банкинга от ПАО «Сбербанк» и ПАО «БИНБАНК». Телефонным номером истец пользуется с момента приобретения и по сегодняшний день. 23.12.2016 года истец заключил договор о реализации туристического продукта для выезда за рубеж на отдых в отношении себя и членов своей семьи. 21.02.2017 года истец покинул пределы РФ и вылетел в Таиланд, вернулся 05.03.2017 года. Находясь на отдыхе, он не пользовался телефонным номером. По возвращении он обнаружил, что его номер не работает, а через некоторое время узнал, что с его счетов посредством использования Мобильного банка и Онлайн-банкинга похищены значительные денежные средства. 06.03.2017 года истец обратился в полицию, где в тот же день по факту хищения уполномоченные должностные лица возбудили уголовное дело. Лишившись своих накоплений, истец обратился к ответчикам за разъяснениями. ПАО «МТС» ответило, что его SIM-карта перевыпущена 27.02.2017 года по его собственному заявлению, осуществленному по телефону контактного центра МТС, и в тот же день доставлена ему в г. Москва. ПАО «Сбербанк» и ПАО «Бинбанк» предоставили ему одинаковые ответы, суть которых сводится к тому, что все операции совершены с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовые пароли, смс-команды, направляемые на номер телефона истца). Необходимо отметить, что при общении с оператором контактного центра злоумышленник исказил фамилию истца, однако должностное лицо ПАО «МТС» все равно признало его прошедшим идентификацию. Также остается невыясненным кому курьер вручил дубликат сим-карты, и на основании предъявления, какого документа это произошло. ПАО «МТС» выпустило карту по заявлению неустановленного лица, неверно назвавшего его фамилию, так еще и передало ее кому-то, предъявившему неустановленный документ или не предъявившему его вовсе. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ПАО «МТС» стоимость услуг и пени 1100,24 рублей, с ПАО «МТС» и ПАО «Сбербанк» похищенные денежные средства и сумму комиссии в размере 52621 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3034 рублей, с ПАО «МТС» и ПАО «Бинбанк» похищенные денежные средства и сумму комиссии в размере 1 303 209,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75139,85 рублей, с ПАО «МТС», ПАО «Сбербанк» и ПАО «Бинбанк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС» и АО «БИНБАНК кредитные карты» (АО «БИНБАНК Диджитал») (л.д. 231 том 1).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО «МТС» отказать. Указывает, что при исследовании доказательств суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле оператора связи АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ», непосредственно оказавшего услуги связи истцу. Суд не принял во внимание, что между фактом оказания услуг связи и фактом списания денежных средств с банковских счетов отсутствует прямая причинно-следственная связь. Не доказано, что ПАО «МТС» является участником правоотношения по оказания финансовых услуг. Отсутствует согласие ПАО «МТС» на использование абонентского номера в качестве удаленного канала обслуживания для предоставления финансовой услуги. Ни ответчики-банки, ни истец не уведомляли и не спрашивали согласия ПАО «МТС» на использование абонентского номера для оказания финансовых услуг. Выполнение требований по безопасному проведению операций (идентификации истца до проведения финансовых операций) и выполнение требований по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленных Положением Банка России от 09.06.2012 г. № 382-П ответчиками-банками не доказано. Кроме того, не доказано, что при замене сим-карты происходит передача информации, составляющей банковскую тайну (логин, пароль, кодовое слово, sip-код, паспортные данные). Ответчиками-банками подтвержден факт отсутствия передачи полной и необходимой информации для входа в систему дистанционного обслуживания, а именно: полный номер карты, логин, постоянный пароль. Отмечает, что по всей цепочке причинно-следственной связи нет действий оператора связи, отсутствует некачественно оказанная услуга связи, которую выполняло бы ПАО «МТС». В сфере дистанционного банковского обслуживания ответчиками-банками предоставляются две дополнительные самостоятельные услуги: услуга «мобильный банк» и услуга «интернет-банкинга». Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые операции производились в сети интернет, при совершении операции были правильно введены реквизиты, указанные на карте. Соответственно, установлению в суде первой инстанции подлежали обстоятельства совершения действий в системе ««Сбербанк Онлайн» и «Бинбанк онлайн». Ответчиками-банками в ходе судебных заседаний неоднократно подтверждено, что вход в систему онлайн банка осуществляется при введении следующих данных: ПАО «Сбербанк» - логин и постоянный пароль и/или логин и одноразовые пароли, полученные в банкомате. ПАО «Бинбанк» - логин и постоянный пароль. Авторизация в системе — это действие, по результатам которого банком предоставляется разрешение на совершение операций. Представители ответчиков-банков подтвердили, что данные логина, постоянного пароля, полный номер карты, а также иные персонифицированные данные в смс-сообщениях на контактный номер клиента не передаются. Оспариваемые распоряжения истца, поступившие в электронном виде, содержали все необходимые реквизиты и были подписаны электронной цифровой подписью клиента. Следовательно, для осуществления операций в системе интернет-банкинга необходимо сначала авторизоваться в системе последовательно введя логин, пароль, т.е. подтвердить полномочия на получение услуг. И только потом после входа в систему с целью удостоверения сформированного платежного поручения/операции дополнительно ввести код/одноразовый пароль, который может быть направлен в виде смс сообщения на мобильный номер телефона. Обстоятельства, авторизации в системе интернет-банкинга ответчиков-банков являются юридически значимыми для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между получением сим-карты с телефонным номером истца посторонним лицом и последующим списанием денежных средств с банковских счетов. В материалах дела присутствует стенограмма звонка в контактный центр ПАО «Бинбанк», в которой зафиксирован факт предоставления сотрудником банка данных логина (назван по буквам с символами и цифрами) для входа в Бинбанк-онлайн и направление временного пароля. При этом логин является постоянным, не меняется в течение всего срока обслуживания, сохранность и защита, которого должна быть обеспечена как истцом, так и банком. Судом не дана оценка правомерности указанных действий банка, включая спорный момент по одновременному доступу в систему с временным паролем неустановленных лиц и с постоянным паролем самого истца. Факт использования постоянного пароля с успешным доступом в систему из Таиланда подтвержден как истцом, так и представителем ПАО «Бинбанк». В решении суда отсутствуют доводы и мотивы о неприменении к ответчикам-банкам ответственности либо основания освобождения от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. При вынесении решения суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части правоотношений между истцом и ПАО «Сбербанк России», а также не применил норму, подлежащую применению. Судом не исследован вопрос правомерности действий банка по проведению операции выдачи денежных средств со вклада через систему дистанционного обслуживания, а также закрытия банковского вклада. Инструкцией «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 22 декабря 2006 года № 1-3-р установлено, что операции по вкладу совершаются при личном присутствии, так в пункте 4.1. предусмотрено «все операции по вкладам осуществляются по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность, перечисленных в п. п. 4.2 - 4.6». Доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности и свидетельствующих о надлежащем исполнении банком данной услуги, в материалах дела не имеется. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» нарушен порядок проведения банковской операции в рамках договора банковского вклада с истцом. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия анкеты-заявления, поданной истцом в ПАО «Бинбанк кредитные карты», о подключении к системе «Бинбанк-онлайн» с указанием логина клиента, кодового слова и других необходимых условий для оказания данной услуги. Расписка в получении карты от 11.08.2016г., также не содержит ссылок и/или иной информации о подключении карты №********1678 к услуге дистанционного банковского обслуживания ПАО «Бинбанк кредитные карты» и получения соответствующих регистрационных данных для входа в систему. Согласно письму ПАО «Бинбанк кредитные карты» от 28.03.2017г., направленного в адрес истца, банком подтвержден факт проведения операций по переводу и оплате товаров и услуг в сети интернет в личном кабинете по счету карты 4627********1678. При этом материалы дела содержат документы, из которых следует, что списание денежных средств в системе интернет-банкинга со счета карты №********1678 осуществлены не ПАО «Бинбанк кредитные карты», а ПАО «Бинбанк». Указанное свидетельствует, что операции с денежными средствами осуществлены в системе дистанционного обслуживания ПАО «Бинбанк», которое является отдельным самостоятельным юридическим лицом и не является стороной в правоотношениях истца и ПАО «Бинбанк кредитные карты». Из указанного следует, что убытки причинены в рамках исполнения обязательств в сфере банковского обслуживания по предоставлению услуг с помощью системы интернет-банкинга, сложившихся исключительно между истцом и ответчиками-банками. Ссылается на нарушение условий банковского обслуживания при идентификации клиента как Сбербанком России, так и «Бинбанк».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, представитель ответчиков ПАО «Бинбанк» и АО «БИНБАНК Диджитал» ФИО3 и представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кошевая О.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, представитель АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «Зест – Экспресс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика ПАО «МТС» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО4, представителя ПАО «Сбербанк» России» ФИО5, представителя ПАО «Бинбанк» ФИО3, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 30.05.2008 года истец ФИО1 заключил с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (код торговой точки № АО «РТК») договор оказания услуг связи по абонентскому номеру +7 №, при подписании Договора абонент выразил согласие с Условиями оказания услуг подвижной связи МТС, при этом ему была выдана соответствующая сим-карта (идентификационный модуль).

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 является абонентом ПАО «МТС».

К указанному абонентскому номеру ФИО1 подключена услуга «мобильный банк».

Между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада «Универсальный Сбербанка России» № от 14.11.2005. Была получена банковская карта VISA CLASSIC - 427674 хххххх5242, номер лицевого счета: 40№ на основании заявления от 18.12.2013г.

Кроме того, между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 были заключены:

Договор на открытие текущего счета «Копилка» № от 26.09.2014 года, в рамках указанного договора истцу был открыт текущий счет физического лица №;

Договор потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом от <Дата>, в рамках которого истцу был открыт текущий банковский счет с использованием банковской карты, а также выпущена банковская карта Master Card GOLD №********3595. в рублях;

Договор банковского счета с использованием платежной карты, являющейся электронным средством платежа от 29.09.2016 года, в рамках которого истцу был открыт текущий банковский счет с использованием банковской карты, а также выпущена банковская карта №* * ***** *5068, в рублях.

На ФИО1 выпущена банковская карта № (счет №) 03.08.2016 года.

На основании заявления о подключении к дистанционному банковскому обслуживанию от 10.02.2014 года, между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен Договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БИНБАНК» с использованием системы «БИНБАНК-онлайн», составными частями которого являются: заявление о подключении к дистанционному банковскому обслуживанию,; Условия ДБО и тарифы Банка, о чем указано в заявлении.

23.12.2016 года истец заключил договор о реализации туристического продукта для выезда за рубеж на отдых в отношении себя и членов своей семьи. 21.02.2017 года истец покинул пределы РФ и вылетел в Таиланд, вернулся 05.03.2017 года.

Находясь на отдыхе, он не пользовался телефонным номером. По возвращении он обнаружил, что его номер не работает, а через некоторое время узнал, что с его счетов посредством использования Мобильного банка и Онлайн-банкинга похищены значительные денежные средства. 06.03.2017 года истец обратился в полицию, где в тот же день по факту хищения было возбуждено уголовное дело. ФИО1 27.02.2017 с заявлением о замене сим-карты по абонентскому номеру не обращался. С 21.02.2017 года по 05.03.2017 года истец находился с семьей по туристической путевке в Таиланде (Пхукете).

Как следует из материалов дела действия по снятию денежных средств с банковских счетов были произведены после выдачи дубликата сим-карты (восстановлению сим-карты) 27.02.2017 года, осуществленному ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС» на основании заключенного с ОАО «МТС» договора от 24.03.2015 года.

Факт заключения указанного договора и оказания на его основании услуги по незаконной выдаче дубликата сим- карты в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответственным лицом за оказание данной услуги должен являться оператор связи АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ», который, по мнению подателя жалобы, должен был быть привлечен к участию в деле, поскольку договор об оказании услуг связи с истцом заключен именно этим хозяйствующим субъектом.

Как следует из ответа на судебный запрос представителя АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» (т.3 л.д. 276), указанное общество осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензионным договором, заключенным между ПАО «МТС» и АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ», согласно которому последний является оператором- лицензиатом, оказывающим услуги связи под товарным знаком МТС.

Поскольку ПАО «МТС», как указано выше, не оспорен факт того, что услуги по выдаче дубликата сим – карты оказаны ненадлежащим образом по заключенному между этой организацией и ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС» договору, а не АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ», следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре должно являться ПАО «МТС», а не АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ», в том числе, в части исковых требований, связанных с взысканием необоснованно оплаченной истцом услуги за смену (выдачу дубликата) сим- карты.

Кроме того, в этой связи судебная коллегия учитывает то, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем ПАО «МТС» не оспаривался факт заключения договора оказания услуг сети подвижной радиотелефонной (мобильной) связи именно с «МТС», а не с иным лицом, о чем свидетельствует отзыв на иск (т.1 л.д. 198).

Постановлением следователя от 06.03.2017г. по факту хищения денежных средств с лицевого счета, открытого в ПАО «БИНБАНК», ПАО «Сбербанк» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционной жалобы в части, связанной с необходимостью установления причинно- следственной связи между незаконной заменой сим- карты оператором связи и незаконным списанием денежных средств с банковских счетов истца, и считает выводы суда о необходимости возложения ответственности за это на ПАО «МТС» неправомерными.

Как следует из решения, такой вывод основан на том, что наличие у постороннего лица сим- карты с телефонным номером истца для доступа к счетам его карт посредством услуги «мобильный банк», являлось достаточным основанием для совершения операций по переводу денежных средств, поскольку сим-карта (электронный носитель информации), помимо информации обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых соощений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера и возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Вместе с тем, поскольку спорные правоотношения возникли из Закона «О защите прав потребителей», все ответчики по делу должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. В связи с этим для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, необходимо установить наличие в совокупности факта действия (недостаток услуги), наличие и размер вреда, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и действием, то есть того факта, что вред явился результатом проявления недостатка товара.

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» является оператором связи, оказывающим услуги подвижной радиотелефонной (сотовой) связи на территории Забайкальского края.

Под услугой связи в соответствии с ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. (п. 32 ст. 2) понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии с положениями ст. 44 ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утвержденных Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1342 от 25.05.2005 г. утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, регламентирующие взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчета за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Между ФИО1 и «ПАО МТС» заключен договор о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи, абонентский №.

Предметом договора при оказании услуг подвижной связи является предоставление доступа к услугам связи посредством установления соединения по сети подвижной связи.

Согласно Правил оказания услуг телефонной связи соединения по сети подвижной связи — это установление в результате вызова взаимодействия между средствами связи, позволяющее абоненту передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

Услугу «Мобильный Банк», «Сбербанк онлайн» предоставляют ПАО «Сбербанк» и ПАО «БИНБАНК», а оператор связи в данном случае оказывает только услугу подвижной связи, отправляя смс- сообщение по запросу пользователя абонентского устройства. Оператор связи не осуществляет банковские трансакции и не является владельцем или получателем денежных средств пользователей услуг «Сбербанк и БИНБАНК Онлайн».

Права и обязанности в рамках предоставления указанных услуг возникают только у пользователя услуги и банка, поскольку операции по банковской карте производятся банком в соответствии с определяемыми им условиями, в то время как у ПАО «МТС» отсутствуют технические и иные возможности влиять на подключение или отключение вышеуказанных Онлайн услуг.

Между заменой сим- карты и списанием денежных средств с банковской карты истца отсутствует причинно- следственная связь, поскольку для совершения банковских операций необходимо знать не только код, содержащийся в смс- сообщении, но и другие идентификаторы, которые не могут содержаться в смс- сообщении и отсутствуют у оператора связи: номер банковской карты, срок ее действия, ФИО владельца банковской карты в латинской транскрипции, секретное слово (пароль), логин для идентификации.

Если эта информация в каком- либо виде содержится в сим- карте, то со стороны клиента налицо нарушение условий банковского обслуживания, поскольку она составляет конфиденциальную банковскую информацию, известную лишь сторонам договора в связи с чем должна храниться недоступным для посторонних лиц способом.

Доступ к системе "Сбербанк Онлайн" (при регистрации мобильного приложения) осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя или логина (пункты 4.15 и 4.16 Условий банковского обслуживания), которые представляют собой идентификацию и аутентификацию клиента Банком. Логин и пароль, как пояснял в суде апелляционной инстанции представитель Банка, составляют конфиденциальную банковскую информацию, известную лишь сторонам договора банковского обслуживания.

Как указано в п.3.7 Приложения № 4 Условий банковского обслуживания физических лиц, доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент может получить одним из следующих способов:

- получить через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом;

- самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, направляемым на номер телефона клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчиком ПАО «Сбербанк» представлены доказательства по перерегистрации сим- карты в Контактном Центре, а также авторизации клиента в системе «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с имеющейся аудиозаписью разговора от 28.02.2017 клиентом были полностью названы сведения, необходимые для перерегистрации сим- карты в контактном центре ПАО «Сбербанк России», в том числе кодовое слово (контрольная информация).

Аналогичным образом выглядит идентификация клиента в ПАО «БИНБАНК» и ПАО «Бинбанк- Диджитал».

Пунктом 5.2.5. Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БИНБАНК» с использованием системы «БИНБАНК- Онлайн» при утере ФИО6, Пароля или Временного пароля для их восстановления Клиент может обратиться для их восстановления в Единый информационный центр Банка.

Лицо, обратившееся в информационный центр Банка, было им надлежащим образом идентифицировано – им были названы правильно фамилия, имя, отчество, дата его рождения, кодовое слово.

Как следует из материалов дела ПАО «МТС» стороной банковского договора не является, соответственно, не может владеть конфиденциальной банковской информацией, эта информация не может и не должна содержаться на замененной сим-карте, также она отсутствует у оператора связи.

Для доступа к счетам истца и совершения операций по переводу денежных средств получение от банков одноразовых паролей было недостаточно, поскольку первичным являлось введение кодового слова и иных определенных банковскими правилами реквизитов, наличие сим-карты у третьего лица не обеспечивает возможность доступа к счетам истца через систему "Сбербанк Онлайн", что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заменой сим-карты и списанием денежных средств в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» а, следовательно, и об отсутствии вины ПАО «МТС» в несанкционированном использовании идентификационных данных карты клиента.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения в части удовлетворения исковых требований к ПАО «МТС», с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда и исковыми требованиями о ненадлежащем исполнении обязанностей ПАО «МТС» по договору на оказание услуг подвижной связи в лице его коммерческого партнера (представителя) ООО «ЗЕСТ- ЭКСПРЕСС», оказавшего услугу по выдаче дубликата сим-карты неустановленному лицу.

На отношения между ФИО1 как абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи - ПАО «МТС», распространяются не только Глава 39 ГК РФ, Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, Правила оказания услуг телефонной связи, но и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела ООО «ЗЕСТ- ЭКСПРЕСС» в соответствии с договором от 24.03.2015 г. оказывает курьерские услуги по доставке комплектов на замену сим- карты, в связи с чем именно ПАО «МТС» несет ответственность и становится обязанным за допущенные нарушения ООО «ЗЕСТ- ЭКСПРЕСС» при оказании услуг связи по выдаче сим- карты (идентификационного модуля) по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО1 при установлении личности обратившегося за услугой по замене сим- карты.

В связи с этим судебная коллегия считает обоснованным решение в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в пользу истца, связанных с незаконно предоставленной услугой, в общей сумме в размере 554, 12 руб., неустойки в размере 554,12 руб., всего в сумме 1100, 24 руб.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, судебная коллегия с учетом положений ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым изменить размер взыскания компенсации морального вреда, уменьшив его до 3000 рублей, полагая данный размер разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, виновности ответчика в указанной части. Изменение общей суммы взыскания с ответчика влечет изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», который составит 2050, 12 руб. и изменение размера взыскания государственной пошлины.

Таким образом, на основании ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению в части размеров взыскания штрафа, морального вреда, государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях (пояснениях) к ней указано о том, что Сбербанком допущено нарушение действующего законодательства, в частности статей 847, 854 ГК РФ, а так же процедуры идентификации клиента, изложенной в п.4.15 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», что является несостоятельным.

27.05.2011г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 подписано заявление (договор) на банковское обслуживание №, из которого следует, что истец подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России» и обязался их выполнять, согласен с тем, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания, а также уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, тарифы Сбербанка России размещены на сайте Сбербанка России и/или в подразделениях Сбербанка России.

В соответствии с п. 11.5 Условий использования банковских карт – подключение к услугам «Сбербанк Онлайн» осуществляется при наличии у держателя действующей карты, подключенной к услуге Мобильный банк. Материалы дела содержат достаточные данные, свидетельствующие о том, что Банком были оказаны услуги дистанционного обслуживания в системе «Сбербанк Онлайн».

Как указано ранее Сбербанк действовал в соответствии с п.3.7. Приложения № Условий банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.19.2 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания, банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» при выявлении фактов и признаков нарушения информационной безопасности, а так же в случае трехкратного некорректного ввода постоянного пароля (т.2 л.д. 109).

Согласно п.3.19.4 Порядка осуществлять контроль смены сим-карты по номеру телефона, подключенного Клиентом к «Мобильному банку», и, в случае выявления такого факта, приостанавливать или ограничивать предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» до подтверждения Клиентом смены сим- карты.

В соответствии с п.3.19.5 Правил блокировать доступ Клиента к системе «Сбербанк Онлайн» на основании устного обращения Клиента в Контактный Центр Банка.

Согласно п.2.3 Условий банковского обслуживания банк имеет право осуществлять контроль смены сим -карты по номеру телефона, подключенного Клиентом к «Мобильному банку», и, в случае выявления таких фактов, приостанавливать предоставление услуг «Мобильного банка» до подтверждения Клиентом смены сим -карты; проверять факт владения Клиентом номера телефона, подключенным (подключаемым) к услуге «Мобильный банк». В случае выявления принадлежности номера телефона третьему лицу или иного отчуждения номера телефона Банк имеет право отказать Клиенту в подключении номера телефона к услуге «Мобильный банк» и отключить номер телефона от услуги «Мобильный банк» (т.2 л.д. 107).

Каких- либо обращений ФИО1 в Контактный центр Сбербанка по блокированию доступа к системе «Сбербанк Онлайн» не зарегистрировано.

28.02.2017г. по входящему звонку клиента в Контактный Центр была успешно произведена перерегистрация сим- карты. Клиентом предоставлена следующая информация: полностью был указан номер карты, число, месяц, год рождения, ФИО, контрольная информация, адрес регистрации, серия и номер паспорта, кодовое слово.

Полученная информация при идентификации и аутентификации клиента ФИО1, а именно ответы на вопросы о персональных данных клиента, кодовое слово, соответствовали содержащейся информации в базе данных банка. Только после этого была произведена перерегистрация сим- карты.

Согласно п.4.14 Условия банковского обслуживания предоставление услуг в рамках Договора банковского обслуживания, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации Клиента.

Понятия идентификация, аутентификация, контрольная информация, постоянный и одноразовый пароль, логин даны в пункте 4.15 Условий банковского обслуживания.

Аутентификация - удостоверение полномочий обращения клиента (доверенного лица Клиента) в банк, в том числе при обращении по телефону, для совершения операций и (или) получения информации по счетам (вкладам) и другим продуктам в банке, предусмотренным договором банковского обслуживания.

- при проведении операции через систему «Сбербанк Онлайн» на основании постоянного пароля и (или) одноразовых паролей.

- в Контактном Центре на основании правильной контрольной информации Клиента и (или) ответов на вопросы о персональных данных клиента, содержащихся в базе данных Банка.

При этом контрольной информацией является буквенная или цифровая информация, указываемая Клиентом в заявлении на предоставление услуги либо в ином документе, регистрируемая в базе данных Банка и используемая для аутентификации Клиента при обращении в Контактный Центр банка.

К контрольной информации относится кодовое слово.

Как следует из представленных Сбербанком доказательств, последний в своих действиях по перерегистрации сим- карты и последующие операции по счету провел в полном соответствии с заключенным с истцом договором и требованиями ведомственных правовых актов, поскольку оснований для возникновения сомнений в правомерности спорных операций либо необходимости прекращения, приостановления, ограничения предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» у Банка не имелось.

Доводы апеллянта о том, что Банком нарушены обязанности по информированию клиента о совершенных операциях с денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.6.1. Условий банковского обслуживания ФИО1 не выражал своего согласия на информирование о совершенных операциях и не предоставлял банку сведений об адресе электронной почты в заявлениях на получение банковской карты на банковское обслуживание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, находясь в Таиланде, не использовал свою сим- карту, заменив ее на иностранную, в связи с чем о ее блокировании узнал только по возвращению в Россию.

Довод представителя ПАО «МТС» о том, что банком нарушен п. 2.8.8. Положения ЦБ РФ от 09.06.2012 г. №382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», не может быть принят во внимание, поскольку из приведенных выше п.п.3.19.2,3.19.4., 3.19.5., п.2.3. Условий банковского обслуживания следует, что действия Сбербанка в рассматриваемой ситуации соответствовали п.2.8.8. Положения ЦБ РФ №382-П.

Ссылка на п. 3.2.4. Условий предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» от 21.12.2009 г. №379, по мнению апеллянта, обязывающих Банк на 24 часовое приостановление в предоставлении услуг «Сбербанк Онлайн», не может быть принята во внимание поскольку оснований для таких действий у банка не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что такой обязанности не установлено в Условиях банковского обслуживания физических лиц, а именно Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (т. 2 л.д. 109), согласно которому регулируются отношения между истцом и Банком, поскольку, как указано ранее, между сторонами заключен договор банковского обслуживания № от 27.05.2011 г., и эти отношения регулируются условиями банковского обслуживания физических лиц, в то время как Условия предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» № распространяются на клиентов, которые заключили специальный договор на предоставление услуги «Сбербанк- Онлайн», размещенных на сайте ПАО «Сбербанк- Онлайн».

Более того, в указанном выше п. 3.2.4. Условий уазано о праве, а не о обязанности Банка приостановить предоставление услуг при выявлении фактов и признаков нарушения информационной безопасности, а также в случае трехкратного некорректного ввода постоянного пароля.

При вышеуказанном установлении соблюдения условий перерегистрации клиента, судебная коллегия не считает, что названное положение было нарушено банком.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения апеллянта о допущенных нарушениях ПАО «БИНБАНК» и ПАО «БИНБАНК- Диджитал (Кредитные карты)» в целом аналогичны доводам о незаконности действий ПАО «Сбербанк».

Полагая их также необоснованными, судебная коллегия учитывает следующее.

Между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 были заключены:

Договор на открытие текущего счета «Копилка» от 26.09.2014 г., в рамках указанного договора истцу был открыт текущий счет физического лица №;

Договор потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом от 15.01.2015 г., в рамках которого Истцу был открыт текущий 3анковский счет с использованием банковской карты, а также выпущена банковская карта Master Card GOLD №********3595, в рублях;

Договор банковского счета с использованием платежной карты, являющейся электронным средством платежа от 29.09.2016 г., в рамках которого Истцу был открыт текущий банковский счет с использованием банковской карты, а также выпущена банковская карта №********5068, в рублях;

Неотъемлемой частью указанных договоров являлись:

Условия обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа в ПАО «БИНБАНК» (далее по тексту - Условия); Правила пользования банковскими картами ПАО «БИНБАНК» (далее по тексту -Правила); Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БИНБАНК» с использованием системы «БИНБАНК - Онлайн» (далее Условия ДБО); Общие условия договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ОАО «БИНБАНК»; Правила комплексного обслуживания физических лиц в ОАО «БИНБАНК».

На основании заявления о подключении к ДБО от 10.02.2014 г. между Банком и ФИО1 возникли договорные отношения с использованием системы «БИНБАНК Онлайн». Составными частями данного договора являются: заявление о подключении к дистанционному банковскому обслуживанию, Условия ДБО и тарифы Банка, о чем указано в заявлении.

Основные понятия, в частности логин, пароль, аналог собственноручной подписи клиента, авторизация в системе «БИНБАНК- онлайн» даны в разделе 1 условий ДБО.

Согласно п.5.2.5. ДБО в случае утери авторизационных данных (логин, временный пароль или пароль) для получения доступа к системе «БИНБАНК- Онлайн» клиент обязан обратиться в Офис банка для их восстановления, оформив соответствующее заявление. При утере логина, пароля или временного пароля для их восстановления клиент вправе также обратиться по телефону в Единый информационный центр Банка.

Кодовое слово- это последовательность символов, известных только Клиенту и банку, которые используются при последующей идентификации при обращении по телефону в Единый идентификационный центр банка. Кодовое слово указывается клиентом в заявлении, является уникальным и может использоваться многократно.

Кодовое слово позволяет идентифицировать клиента при его обращении в банк.

Последующая идентификация осуществляется при обращении клиента в банк через Единый информационный центр по Кодовому слову и иным персональным данным.

Действия ПАО «БИНБАНК» при осуществлении авторизации клиента соответствовали указанным условиям ДБО.

В связи с этим нарушений действующих правил со стороны ПАО «БИНБАНК», о чем указано в доводах жалобы и пояснениях к ней относительно того, что сотрудник банка по буквам назвал логин, не имеется, поскольку восстановление клиентом логина после предоставления кодового слова, допустимо.

Пунктом 5.4.10. Условий ДБО клиент обязан уведомить Банк о компроментации, утрате АСП (аналог собственноручной подписи, в качестве которого используется постоянный пароль) Клиента и (или) обнаружении факта списания с Банковского счета денежных средств без согласия Клиента, немедленно, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от Банка в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий. Невыполнение данной обязанности освобождает Банк от обязанности по возмещению Клиенту денежных средств в случае совершения операции без согласия клиента.

Согласно п. 7.2.2. Условий ДБО клиент несет ответственность за конфиденциальность и сохранность авторизационных данных (логина, временного пароля, пароля, разового секретного пароля), а согласно п.7.2.3. несет ответственность за все операции по его Банковским счетам, совершенные с использованием авторизационных данных клиента, в том числе третьими лицами, до момента обращения в банк с целью приостановления (прекращения) его доступа к системе «БИНБАНК- Онлайн».

Как следует из п. 13.1 Условий ДБО в случае компроментации, утраты авторизационных данных, включая АСП клиента и (или) обнаружения факта использования АСП Клиента в системе «БИНБАНК- онлайн» или факта списания с Банковского счета денежных средств без согласия Клиента, Клиент уведомляет об этом банк либо устно через информационный центр для целей приостановления/прекращения использования системы «БИНБАНК – онлайн» либо путем предоставления в банк письменного заявления при личном обращении в офис банка.

При обнаружении указанных действий клиент обязан уведомить банк немедленно, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от банка о совершении спорной операции (п.13.2 Условий ДБО).

Как следует из материалов дела, и как указано ранее, ФИО1 не исполнил этой обязанности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не установил наличие правоотношений, возникших между истцом и ПАО «БИНБАНК Диджитал» несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется заявление истца на получение платежной карты от 03.08.2016 г., оформленное на бланке АО «БИНБАНК кредитные карты» (в последующем «БИНБАНК Диджитал», расписка в получении карты (т.2 л.д.150-152).

Несостоятельно указание апеллянта о том, что операции по счету ПАО «БИНБАНК Диджитал» проведены с нарушением закона, в связи с тем, что ряд платежей проводился ПАО «БИНБАНК».

АО «БИНБАНК кредитные карты» является участником банковской группы, головной кредитной организацией которого является ПАО «БИНБАНК», чем и обусловлено использование единой системы «БИНБАНК – онлайн», что следует из вышеуказанного заявления на получение карты АО «БИНБАНК кредитные карты» от 03.08.2018.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные, по мнению апеллянта с нарушением действующего законодательства банками, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая корректность действий ФИО7 при авторизации клиента, судебная коллегия считает, что Банки действовали на основании заключенных с ФИО1 договорами банковского обслуживания, в последующем приняв распоряжения клиента к исполнению в соответствии со ст. ст. 848, 854 ГК РФ, произвели перечисление денежных средств со счетов истца.

Таким образом, совокупностью представленных представителями ФИО7 подтверждена правомерность их действий, нарушений условий договора по использованию банковских карт не установлено. Доказательств того, что понесенные истцом убытки являются следствием ненадлежащего оказания ответчиками банковских услуг, материалы дела не содержат, в связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этой части требований иска.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что длящееся списание денежных средств со счета истца стало возможным и вследствие его неосмотрительных действий, в связи с несоблюдением вышеприведенных условий банковского обслуживания как «Сбербанка», так и «БИНБАНКА».

По собственной воле, не используя длительное время свою сим- карту, истец тем самым был лишен возможности знать о блокировке карты, в связи с ее заменой, а также возможности контролировать банковские операции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, связанных с наличием оснований для привлечения к ответственности ПАО «Сбербанк России», ПАО «БИНБАНК» и ПАО «БИНБАНК Диджитал».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 30 января 2018 года отменить в части удовлетворения заявленных требований к ПАО «МТС» о взыскании убытков в общем размере 1355830, 60 руб., в данной части принять новое решение, которым во взыскании указанной суммы с ПАО «МТС» отказать.

Абзац 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО1 убытки в размере 1100, 24 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя 2050, 12 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев