Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу по исковому заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения ФИО1, представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратились в суд с иском к ФИО1 и с учётом уточнений иска просили суд: расторгнуть кредитный договор <***> от 11.08.2014г., заключенный между ФИО1 и ТКБ БАНК ПАО, с 01 апреля 2017 года; взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.03.2017г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>; сумма просроченных процентов - <данные изъяты>; сумма неустойки - <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на жилое помещение (квартиру) общей площадью 60,0 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>; кадастровый номер <данные изъяты>; определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11.08.2014. между ТКБ БАНК ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев для приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): <данные изъяты>.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена Банком 20.08.2014г. на банковский счет, открытый в соответствии с п.2.1. Кредитного договора на имя Заемщика, что подтверждается выпиской по соответствующему счету.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства в части соблюдения предусмотренных Кредитным договором сроков внесения ежемесячных платежей, неоднократно с начала действия Кредитного договора допускает просрочки. Последний платеж был внесен Заемщиками в июле 2016 года.

В силу п.4.4.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

14.11.2016 в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в срок до 14.12.2016, также ответчику предложено расторгнуть Кредитный договор. До настоящего момента требование Банка Заемщиком не исполнено.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 31.03.2017 задолженность по Кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>; сумма просроченных процентов - <данные изъяты>; сумма неустойки - <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Эксперт Капитал» №29/0317 от 14.03.2017 г. рыночная стоимость прав требований на Квартиру составляет <данные изъяты>

Таким образом, начальная продажная цена прав требований на квартиру будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>*80/100).

В целях прекращения правоотношений между Банком и Заемщиком истец просил расторгнуть Кредитный договор с 01 апреля 2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик не оспаривает сумму долга перед Банком, отчёт об оценке квартиры не оспаривает, просил снизить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, с учётом семейного положения ответчика. Ответчик разведена, одна воспитывает и содержит двоих детей в возрасте 10 и 13 лет, лишится единственного жилья.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2017 г. исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2014 года между ТКБ БАНК ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, собственником которого будет являться ФИО1, находящегося по адресу (строительный адрес): <данные изъяты>, расположенная на 16 этаже в 17-этажном жилом доме, состоящая из 2 жилых комнат с балконом (лоджией), общей площадью 63,90 кв.м., (с лоджией), в т.ч. жилая площадь 33,80 кв.м., (далее - «Квартира»), путем приобретения прав на строящееся жилое помещение по Договору приобретения и строительства, заключенному между ФИО1 и ООО «Телсиком групп» (далее - Застройщик).

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора, размер проценты за пользование кредитом составляет 15,35% годовых - на этане строительства и 14,35% годовых - после окончания строительства.

В силу п.3.5 Кредитного договора Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, начисленных за процентный период соответствующего месяца пользования кредитом, за исключением первого и последнего платежа. Размер ежемесячного платежа определяется по формуле, указанной в п.3.8 Кредитного договора, и на дату предоставления кредита составил <данные изъяты> (п.1.1 Кредитного договора).

Согласно п.2.2 Кредитного договора согласованная стоимость прав на Квартиру составляет <данные изъяты>

Уведомление о залоге прав на Квартиру внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2014-000-068147-776 от 03.09.2014г.

По состоянию на 31.03.2017 задолженность по Кредитному договору составила <данные изъяты> в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>; сумма просроченных процентов - <данные изъяты>; сумма неустойки - <данные изъяты>

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что общая задолженность по кредитному договору ответчика по состоянию на 31.03.2017 года составила <данные изъяты>, поэтому ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора. Истец в результате неисполнения условий договора ответчиком лишился того на что рассчитывал по условиям договора. При таких обстоятельствах договор подлежит расторжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Расчёты истца судом проверены, признаны математически верными, ответчик свои расчёты не представил и не оспаривал, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Так, пп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеки имущества, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Эксперт Капитал» №29/0317 от 14.03.2017г. рыночная стоимость прав требований на Квартиру составляет <данные изъяты>

У суда имелись основания к удовлетворению требований об обращении взыскания на заложенное имущества ответчика жилое помещение (квартиру) общей площадью 60,0 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>; кадастровый номер <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

Суд установил начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что спорное жилое помещение является единственным жильём для ответчика и её несовершеннолетних детей, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога. Заключая кредитный договор под условием залога приобретенной квартиры, ответчица должна была осознавать последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Кроме того, с июля 2016 года ответчица, прекратив выплаты по договору, не обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, не принимала меры к погашению долга.

Утверждение о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ее и несовершеннолетних детей, судебной коллегии не принято, поскольку ответчица зарегистрировалась в спорную квартиру в июле 2017 года в процессе судебного разбирательства, до этого была зарегистрирована на жилой площади в <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи