Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аскизского района Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2019 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

прокурор Аскизского района Республики Хакасия предъявил к индивидуальному предпринимателю ФИО1 вышеназванный иск, указывая, что ответчик при производстве работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования без разрешения на право пользования участками недр осуществил незаконную добычу песчано-гравийной смеси (л.д.3-6).

При разбирательстве дела прокурор поддержал требования, ответчик их не признал.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.143-145).

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что согласно выписке из ЕГРИП он действует в качестве индивидуального предпринимателя. Административное правонарушение в области пользования недрами совершено им при осуществлении работ по ремонту автомобильных дорог и, таким образом, основанием иска являются правоотношения, вытекающие из экономического спора, возникшего при осуществлении им предпринимательской деятельности (л.д.152).

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор выражает согласие с решением суда (л.д.157-158).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу, представитель прокурора возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» регулирует отношения, возникающие, в том числе в области использования и охраны недр.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии на пользование недрами), постановлением от 15.10.2018 г., согласно которому он, осуществляя по муниципальному контракту работы по ремонту участков автомобильных дорог, в отсутствие разрешения на право пользования участками недр осуществил добычу песчано-гравийной смеси (л.д.19-24).

Основываясь на этом постановлении, прокурор предъявил к индивидуальному предпринимателю ФИО1 вышеназванный иск о возмещении ущерба, причинённого в результате незаконной добычи песчано-гравийной смеси (л.д.3-6).

Разрешив спор, суд удовлетворил иск.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу спора, а её доводы о подведомственности спора арбитражному суду не основаны на законе.

Подведомственность гражданских дел судам установлена нормами статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с её частью третьей суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Действительно, из норм частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду, который такие дела рассматривает с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

Между тем дело по настоящему иску, как видно из его материалов, не относится к делам по экономическим спорам и к другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку по данному делу спор о возмещении ущерба возник из нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации о недрах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Кунзек

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков