Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Сунцова ... на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Сунцову ... к Соловьеву ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; встречное исковое заявление Соловьева ... к Сунцову ... о расторжении договора купли-продажи удовлетворено; заключенный между Соловьевым ... и Сунцовым ... договор купли-продажи погрузчика УН-053.1 00.00.00 расторгнут.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунцов В.А. обратился в суд с иском к Соловьеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за 9 месяцев со дня заключения договора и отгрузки погрузчика для транспортировки в сумме ... рублей.

В обоснование иска указал, что 00.00.00 между ним и Соловьевым Е.В. заключен договор купли-продажи погрузчика УП-053.1 по цене ... рублей. Соловьев Е.В. обязался оплатить за погрузчик ... рублей в день отгрузки погрузчика для транспортировки, ... рублей – до конца лета 2011 года. После передачи погрузчика ответчиком оплата по договору не произведена до настоящего времени.

Ответчик Соловьев Е.В. предъявил встречный иск к Сунцову В.А. о расторжении договора купли-продажи погрузчика от 00.00.00 в связи с существенными нарушениями требований к качеству проданного товара, указав, что переданный по договору погрузчик оказался технически неисправным, не соответствовал заводским параметрам и характеристикам, был непригоден для эксплуатации, требует повторной сертификации. На уведомления от 00.00.00 и 00.00.00 о расторжении договора от истца ответов не поступило.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Сунцов В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 00.00.00 между Сунцовым В.А. (продавец) и Соловьевым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автопогрузчика УН-053.1, ... года выпуска, завод-изготовитель «...», государственный регистрационный знак ..., заводской номер ..., двигатель ..., стоимостью ... рублей (том 1, л.д.8). Получение товара Соловьевым Е.В. подтверждается актом приема-передачи от 00.00.00 (том 1, л.д.9), согласно покупатель принял погрузчик УН-053.1, ... года выпуска, завод-изготовитель «...», заводской номер ..., двигатель ..., коробка передач отсутствует, основной передний мост отсутствует, задний мост отсутствует, цвет желтый, паспорт машины ... №... от 00.00.00, государственный регистрационный знак ...; идентификационные номера проверены, претензий к продавцу покупатель не имеет, комплектность транспортного средства была сверена и соответствует заводской, также сторонами предусмотрена отсрочка платежа. В связи с неоплатой товара по договору купли-продажи истцом Сунцовым В.А. 00.00.00, 00.00.00 направлены требования Соловьеву Е.В. о погашении задолженности по договору (том 1, л.д.12-13). В связи с невозможностью эксплуатации погрузчика покупателем Соловьевым Е.В. 00.00.00 ООО «...» проведено техническое освидетельствование (том 1, л.д.18-19). Согласно выводам комиссии представленный на осмотр погрузчик УН-053.1 не соответствует заложенным заводом-изготовителем параметрам и характеристикам, и к эксплуатации не пригоден. 00.00.00 Соловьев Е.В. обратился в Государственную инспекцию Гостехнадзора ... с заявлением о регистрации погрузчика УН-053.1. Исходя из отметки государственного инженера-инспектора гостехнадзора в регистрации погрузчика отказано, так как произведено вмешательство в конструкцию погрузчика. Согласно акту осмотра самоходной машины от 00.00.00 (том 1, л.д.47), письму Гостехнадзора по ... при осмотре погрузчика было установлено, что внесены изменения в конструкцию ступиц, установлены колеса, не предусмотренные заводом изготовителем, крепление левого колеса задней ведомой оси не соответствует требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлена коробка перемены передач, не соответствующая конструкции завода изготовителя, остекление кабины не соответствует требованиям ГОСТа; регистрация погрузчика возможна при условии приведения его технического состояния согласно конструктивным особенностям завода-изготовителя; приведения номерных узлов и агрегатов в соответствие с паспортом самоходной машины; проведения технического заключения конструкции самоходной машины о соответствии с требованиями безопасной эксплуатации. 00.00.00 Соловьевым Е.В. направлено уведомление Сунцову В.А. о расторжении договора в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара – ввиду изменения конструкции погрузчика УН-053.1, повлекших отклонение технических и эксплуатационных характеристик от нормативов завода изготовителя (том 1, л.д.17).

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 года № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» документом, подтверждающим возможность регистрации и допуска самоходных машин к эксплуатации на территории Российской Федерации, является паспорт на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины. Указанные паспорта выдаются органами гостехнадзора на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 01 сентября 1995 года.

Согласно пункту 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской Федерации 26 июня 1995 года, Минсельхозпродом Российской Федерации 28 июня 1995 года и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 6 июля 1995 года (далее – Положение о паспорте самоходной машины), наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации; паспорт выдается с заполнением предусмотренных в нем реквизитов государственными инспекциями Гостехнадзора на машины, выпущенные предприятиями-изготовителями, до введения паспортов, предусмотренных настоящим Положением. Порядок заполнения паспортов установлен разделом 3 Положения о паспорте самоходной машины. При этом в соответствии с разделом 3.24 Положения о паспорте самоходной машины сведения о замене номерных агрегатов, в том числе двигателя, заднего моста, коробки передач, должны быть указаны в разделе «Сведения о замене номерных агрегатов».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом факт замены на погрузчике УН-053.1, государственный регистрационный знак ..., коробки перемены передач на механическую коробку перемены передач от автомобиля ..., замена которой повлекла изменение конструкции муфты сцепления, привода переключения передач и карданной передачи. Кроме того, из содержания пояснительной записки (том 1, л.д.84), переданной истцом ответчику, следует, что на погрузчике были установлен топливный фильтр легкового автомобиля, штатный масляный насос заменен на насосы НШ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Торгово-Промышленной палатой Республики Марий Эл, замена штатного масляного фильтра на приспособленные приводит к тому, что не обеспечиваются заявленные заводом-изготовителем параметры работы исполнительных механизмов, замена коробки перемены передач свидетельствует об изменении конструкции и заводской комплектации, отсоединение топливных фильтров и установка топливного фильтра легкового автомобиля не соответствует конструкции завода-изготовителя. При этом при указанных заменах насоса и коробки перемены передач использование погрузчика по назначению недопустимо (невозможно); замена фильтра существенно влияет на использование погрузчика по назначению.

Указанное свидетельствует о том, что погрузчик на момент его продажи Соловьеву Е.В. являлся отремонтированным с изменением конструкции.

В соответствии с пунктом 2.8.7. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России от 16 января 1995 года и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27 января 1995 года, государственная регистрация на машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества или отремонтированные с изменением конструкции, или собранные копии серийно выпускаемых машин производится после выдачи паспортов машин, произведенной при условии соответствия параметров их технического состояния требованиям безопасности для жизни, здоровья людей имущества, охраны окружающей среды, а также техническим требованиям, утвержденным в установленном порядке. Указанные машины подвергаются государственному техническому осмотру с обязательным составлением акта осмотра по форме, установленной в приложении 4 к Правилам.

Вместе с тем паспорт самоходной машины, переданный Сунцовым В.А. при продаже погрузчика, не содержит сведений о замене коробки перемены передач на механическую коробку перемены передач от автомобиля ..., в том числе и прежними его владельцами, сведений о проведении государственного технического осмотра и составлении соответствующих актов осмотра погрузчика в связи с его ремонтом с изменением конструкции не представлено. Имеющийся в материалах дела акт государственного технического осмотра машины №... от 00.00.00 (л.д.274) сам по себе не свидетельствует о том, что на момент продажи Соловьеву Е.В. погрузчик был технически исправен и допущен к эксплуатации, поскольку не содержит сведения об имевшихся на момент осмотра изменениях конструкции погрузчика, сведения о мото-часах с начала эксплуатации, указанные в акте, не соответствуют аналогичным сведениям в паспорте погрузчика. Кроме того, данных о том, что на момент снятия с учета в органе гостехнадзора погрузчик являлся технически исправным и соответствовал требованиям технических характеристик завода-изготовителя, в материалах дела не содержится.

Оснований полагать, что Соловьеву Е.В. либо уполномоченному им лицу в момент передачи погрузчика было известно о замене коробки перемены передач, установлении топливного фильтра легкового автомобиля, нештатных насосов НШ, у суда не имеется, поскольку в договоре купли-продажи от 00.00.00 Сунцовым В.А. не указано на внесение изменений в конструкцию погрузчика. Доказательств уведомления Соловьева Е.В. о внесенных изменениях, влияющих на эксплуатацию погрузчику, суду не представлено. В пояснительной записке (том 1, л.д.84) не указана дата ее составления и дата передачи Соловьеву Е.В.. Достоверных доказательств, подтверждающих передачу данной записки Соловьеву Е.В. в мае ... года, истцом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменения, внесенные в конструкцию погрузчика, носят существенный характер, приобретенный погрузчик не соответствует требованиям качества, определенным сторонами в договоре, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требования Соловьева Е.В. о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса является правильным.

Ссылка подателя жалобы на акт приема-передачи, согласно которому покупатель не имеет претензий по качеству, по комплектности и другим не указанным в договоре условиям, погрузчик находится в исправном состоянии, не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт составлен на бланке для оформления приема-передачи транспортного средства, а не погрузчика, в нем не отражено то, что Соловьев Е.В. проинформирован о наличии изменений внесенных в конструкцию погрузчика, существенных недостатков в его конструкции, влекущих невозможность регистрации в органах гостехнадзора, а, следовательно, его использование по назначению. Таким образом, наличие указанного акта не может служить основанием для отказа Соловьеву Е.В. в защите нарушенного права.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия. При разрешении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, оснований для отмены решения суда не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунцова ... – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.А.Петрова

...