Гражданский кодекс часть 1

на определение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой Н. М. к Васильеву А. Н. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, по встречному иску Васильева А. Н. к Васильевой Н. М. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от Дата изъята исковые требования Васильевой Н. М. удовлетворены: определено место жительства несовершеннолетнего Васильева Л. А., Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с матерью Васильевой Н. М. по адресу: <адрес изъят>. Суд решил передать несовершеннолетнего Васильева Л. А. на воспитание матери Васильевой Н. М. и взыскать с Васильева А. Н. алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, на содержание несовершеннолетнего Васильева Л.А. в пользу Васильевой Н. М. Взыскание алиментов производить ежемесячно, начиная с Дата изъята и до совершеннолетия ребенка. В удовлетворении встречных исковых требованийВасильеву А. Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Васильева А.Н. – без удовлетворения.

Ответчик Васильев А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что он обратился в АНО «Иркутское экспертное бюро» по вопросу рецензирования заключения психологической экспертизы, составленной психологом Кулаковой Н.П. на основании определения суда от Дата изъята . Согласно заключению специалиста психолога АНО «Иркутское экспертное бюро» Номер изъят от Дата изъята , выводы психолога Кулаковой Н.П. являются недостоверными, необъективными и научно необоснованными, поскольку не основываются на фактических данных, в связи с чем, просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ответчик Васильев А.Н. просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов к отмене указано, что для пересмотра судебного решения достаточно наличия вновь открывшихся обстоятельств, о которых не знал и не мог знать заявитель. В данном случае – это проведение рецензии. Выводы психологической экспертизы, составленной психологом Кулаковой Н.П., не могли быть положены в основу судебного решения и требуют повторного проведения экспертизы по делу. Суд ошибочно ссылается на обязательное наличие вступившего в законную силу приговора суда за привлечение эксперта к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Относительно частной жалобы письменных возражений не поступило.

Заслушав доклад по делу, проверив в соответствии законность и обоснованность определения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам. Нормами указанной статьи предусмотрены правовые основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения суд первой инстанции исходил не только из заключения судебно-психологической экспертизы эксперта Кулаковой Н.П. от Дата изъята , но и из фактических обстоятельств дела, интересов малолетнего ребенка, нуждающегося в силу своего возраста в опеке своей матери Васильевой (Осадчей) Н.М.. При этом, судом было учтено, что заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильева А.Н. о пересмотре решения от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований статьи 392 ГПК РФ обоснованно указал, что факты, указанные в заявлении Васильева А.Н. не могут служить основанием к пересмотру решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм права, факт вновь открывшихся обстоятельств не установлен.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда и с вынесенным судом определением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться лишь перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Учитывая, что вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение по делу не установлено, обоснованным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Иных предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не указано и судом не усматривается.

Доводы, приведенные заявителем, сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.С.Амосов

Судьи: А.В. Быкова

И.Л.Васильева