Гражданский кодекс часть 1

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009г. по 19.09.2012г. в размере <...> рубля <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска и по день вынесения решения из расчёта <...> рублей <...> копеек в день от суммы долга <...> рублей, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03 августа 2009 года между сторонами был заключён договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец (ФИО2) передал покупателю (ФИО1) деревообрабатывающее оборудование, стоимостью <...> рублей. Порядок расчетов по договору следующий: покупатель оплачивает продавцу аванс за товар в размере <...> рублей, а оставшуюся сумму в размере <...> рублей покупатель оплачивает продавцу равными долями в период с 01 октября 2009 года по 01 сентября 2010 года, согласно графику платежей.

ФИО2 обязательство по передаче оборудования исполнено, в то время как ФИО1 произведена частичная оплата - <...> рублей, а остальная сумма не оплачена.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору и проценты.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 с иском согласился частично, не отрицает, что по договору имеется задолженность, но указывает, что она составляет <...> рублей, поскольку в счёт погашения задолженности ФИО2 были переданы <...> рублей, что подтверждается распиской, а также <...> рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2012 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм. В обоснование указано, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам по делу в части определения суммы задолженности по договору купли-продажи.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился заявитель жалобы ФИО1, извещенный о слушании дела телефонограммой, в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося лица, поскольку имеются сведения его надлежащего извещения в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ, ходатайства об отложении дела не заявлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку решения суда представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанности продавца о передаче товара в соответствии со ст.486 ГК Российской Федерации корреспондирует обязанность покупателя по оплате приобретённого товара. При этом в соответствии с пунктом 1 названной статьи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст. 486 ГК Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 августа 2009 года между ФИО2(продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец передал покупателю деревообрабатывающее оборудование согласно акту приема-передачи (л.д.9-11). Цена товара по договору составила <...> рублей (пункт 3.1 договора), из которых покупатель оплачивает продавцу аванс за товар в размере <...> рублей, а оставшуюся сумму в размере <...> рублей - равными долями в период с 01 октября 2009 года по 01 сентября 2010 года согласно графику платежей, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.12).

Разрешая спор, суд установил, что обязательство по оплате приобретенного товара ФИО1 не исполнено и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

ФИО1, обжалуя решение суда, ссылается на то, что в счёт исполнения обязательств по оплате приобретённого по договору товара, кроме денежных средств в размере <...> рублей, переданных по расписке, передал ФИО2 <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей, всего <...> рублей.

При этом, по мнению заявителя жалобы, факт оплаты <...> рублей подтверждён договором, а именно пунктом 4, из которого следует, что аванс в указанной сумме был оплачен при подписании договора купли-продажи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что поскольку плата за приобретенное оборудование является условием договора купли-продажи, составленного сторонами в письменной форме, следовательно, передача денежных средств от покупателя к продавцу должна оформляться также в письменной форме.

Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.162 ГК Российской Федерации, доказательством передачи денежных сумм служат письменные средства доказывания.

В соответствии с принципом распределения обязанностей по доказыванию заявитель жалобы в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации должен представить доказательства в обоснование своих возражений, применительно к рассматриваемому спору - доказательства оплаты названной суммы.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, допустимых доказательств ответчиком представлено не было, равно как и не было представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст.160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статья 434 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам ст.425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, требуемая письменная форма договора купли-продажи по настоящему делу соблюдена.

В силу ст.431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из указанного выше следует, что в доказательство оплаты аванса в размере <...> рублей заявитель ссылается на пункт 4.1 договора купли-продажи, в соответствии с которым «покупатель оплачивает продавцу аванс за товар в размере <...> рублей, а оставшуюся сумму по настоящему договору в размере <...> рублей покупатель оплачивает продавцу равными долями в период с 01 октября 2009 года по 01 сентября 2010 года согласно графику платежей». Однако, дословное прочтение содержащихся в данном пункте договора выражений (ст.431 ГК Российской Федерации) не предполагает толкование его содержания как состоявшуюся при заключении договора купли-продажи передачу ФИО1 ФИО2 аванса в размере <...> рублей, а лишь устанавливает условия и порядок оплаты товара в соответствии с требованиями ст.486 ГК Российской Федерации.

Расписка от 24.09.2009г. на сумму <...> рублей (л.д.37) также не содержит указание на то, что какие-либо денежные средства были ранее переданы в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.

С учётом установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в сумме <...> рублей.

Правильным является также и вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в пункте 3 статьи 486 ГК Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему по договору купли-продажи товара. Так в п.3 ст.486 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации.

При этом суд, разрешая спор, воспользовавшись предоставленным ему ст.333 ГК Российской Федерации правом, снизил размер неустойки до <...> рублей. Данный вывод суда коллегия также полагает правомерным.

Принимая решение об удовлетворении иска, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, продолжительность судебных заседаний, объём и сложность выполненной работы, судебная коллегия полагает, что сумма взысканная судом первой инстанции на оплату услуг представителя является обоснованной.

Рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет.

Жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Паршина

Судьи И.Д. Васильевых

С.И. Заварихина