Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2015 года гражданское дело №2-124/15 по апелляционной жалобе Москалева Ю.Е. на дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по иску Чувиляевой Г.Ю. к Москалева Ю.Е. о запрете использования художественных произведений автора, выплате денежной компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Чувиляевой Г.Ю. – адвоката У., Москалева Ю. Е., представителя Москалева Ю. Е. – адвоката А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Чувиляева Г. Ю. обратилась в суд с иском к Москалеву Ю. Е. о запрете использовать произведения, автором которых является Чувиляева Г.Ю., взыскании в ее пользу компенсации за нарушение авторских прав в размере <...> рублей, а именно: право на воспроизведение изображения на разделочной доске «Ангел с куклой Катей» в размере <...> рублей; право на распространение изображения на разделочной доске «Ангел с куклой Катей» в размере <...> рублей; право на публичный показ изображения на разделочной доске «Ангел с куклой Катей» в размере <...> рублей; право на переработку изображения на разделочной доске «Ангел с куклой Катей» в размере <...> рублей; право авторства на изображение на разделочной доске «Ангел с куклой Катей» в размере <...> рублей; право неприкосновенности изображения на разделочной доске «Ангел с куклой Катей» в размере <...> рублей; право на персонаж изображения на разделочной доске «Ангел с куклой Катей» в размере <...> рублей; право на воспроизведение изображения на магните «Парящий ангел» в размере <...> рублей; право на распространение изображения на магните «Парящий ангел» в размере <...> рублей; право на публичный показ изображения на магните «Парящий ангел» в размере <...> рублей; право на переработку изображения на магните «Парящий ангел» в размере <...> рублей; право авторства на изображение на магните «Парящий ангел» в размере <...> рублей; право неприкосновенности изображения на магните «Парящий ангел» в размере <...> рублей; право на персонаж изображения на магните «Парящий ангел» в размере <...> рублей; компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком систематически нарушаются ее авторские права как автора художественных произведений, она является автором серии произведений: «Солнечный ангел-хранитель земного счастья»; «Наши друзья - коты»; «Морская душа»; <дата> в парке культуры и отдыха в городе Зеленогорск у ответчика были приобретены деревянная разделочная доска с изображением работы «Ангел счастья» Чувиляевой Г.Ю. и магнит декоративный с изображением работы «Ангел счастья», аналогичный случай приобретения разделочной доски с изображением работы «Ангел счастья» у ответчика <дата> на подземном переходе ст. метро «Невский проспект». Администрацией парка культуры и отдыха города Зеленогорск предоставлена информация из общественной организации «Палата ремесел», что лица торгующие в парке являются производителями продаваемых ими ремесленной продукции, то есть Москалев Ю.Е. заявлял себя как производитель закупленных у него разделочной доски и магнита с изображением художественных произведений истца.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года иск Чувиляевой Г.Ю. был удовлетворен в части Москалеву Ю. Е. было запрещено использовать художественные произведения автором которых является Чувиляева Г. Ю.

С Москалева Ю. Е. в пользу Чувиляевой Г. Ю. была взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истец подал апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, однако гражданское дело было возвращено в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга без апелляционного рассмотрения, для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года с Москалева Ю. Е. в пользу Чувиляевой Г.Ю. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истице во взыскании дополнительной компенсации.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, в частности видеозапись на СД-диске закупки у Москалева Ю.Е. <дата>; деревянную разделочную доску с изображением; декоративный магнит с изображением; заключение специалиста Л. от <дата>, по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля В., районный суд, достоверно установил вину ответчика в нарушении следующих авторских прав истца: на воспроизведение произведений «Ангел с куклой Катей» и «Парящий ангел»; распространение произведений «Ангел с куклой Катей» и «Парящий ангел»; право на публичный показ произведений «Ангел с куклой Катей» и «Парящий ангел»; право на переработку произведений «Ангел с куклой Катей» и «Парящий ангел»; право на неприкосновенность произведений «Ангел с куклой Катей» и «Парящий ангел»; право на персонаж «Солнечный ангел- хранитель счастья».

Установив факт того, что ответчик является производителем разделочной доски и магнита с изображениями, автором которых является истец, отсутствии разрешений автора на воспроизведение и переработку ее произведений, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за данные нарушения в виде воспроизведения и переработки художественных произведений «Ангел с куклой Катей» и «Парящий ангел» <...> рублей, по <...> рублей за каждое выявленное нарушение.

Материалами дела подтверждено, что произведения Чувиляевой Г.Ю. демонстрировались ответчиком в парке культуры и отдыха в г. Зеленогорск, то есть в публичном месте. Поскольку право на публичный показ своих художественных произведений «Ангел с куклой Катей» и «Парящий ангел» принадлежит автору, руководствуясь положениями ст. 1268 ГК РФ, суд первой инстанции за нарушения в виде публичного показа художественных произведений «Ангел с куклой Катей» и «Парящий ангел» взыскал с ответчика <...> рублей, по <...> рублей за каждое выявленное нарушение.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения от автора разрешения на изменения его произведений, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о нарушении ответчиком личные неимущественные права истца - право автора на имя и право на неприкосновенность произведений «Ангел с куклой Катей» и «Парящий ангел», руководствуясь положениями ст. 1266 ГК РФ, о взыскании с ответчика за данные нарушения в пользу истца <...> рублей, по <...> рублей за каждое выявленное нарушение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что на проданной разделочной доске и магните используется один персонаж, который согласно заключению специалиста Л. представляет собой изображения рыжеволосых ангелов-домовичков в детском образе серия работ художника Чувиляевой Г.Ю. «Солнечный ангел- хранитель счастья». Принимая во внимание, что работы на разделочной доске и на магните относятся к одной серии с изображением одного персонажа, суд, руководствуясь положениями ст. 1259 ГК РФ, пришел к выводу, что Москалев М.Ю. допустил нарушение права автора на персонаж «Солнечный ангел-хранитель счастья», и взыскал с ответчика компенсацию в размере <...> рублей.

Вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, является верным, вынесенным в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является изготовителем продукции, следовательно, не нарушал прав истца на переработку произведения, не мог внести в произведение изменения, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что он не является производителем продукции, на которой изображены произведения истицы – разделочных досок и магнитов.

Представленная в материалы дела справка РОО МДПИ «Палата Ремесел» о том, что ответчик сам не производил никакую продукцию, не подтверждает доводов Москалева Ю.Е., о том, что он не является производителем изделий, а лишь приобретал их у других.

Каких-либо доказательств того, что изъятая у ответчика продукция была произведена другими лицами, а также документов, свидетельствующих о приобретении указанной продукции ответчиком у иных лиц, Москалев Ю.Е. ни районному суду ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд дважды взыскал с ответчика компенсацию за одно нарушение авторских прав, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Из изложенного следует, что при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права, исключительное право на который подлежит защите.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчиком нарушены права истца на воспроизведение, распространение, публичный показ, переработку и неприкосновенность произведений «Ангел с куклой» и «Парящий ангел», а также на персонаж «Солнечный ангел – хранитель счастья».

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком нарушены права истца, в том числе и на персонаж, как самостоятельный охраняемый объект авторского права, который также подлежит защите.

При таких обстоятельствах, суд верно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение прав истца на воспроизведение, распространение, публичный показ, переработку и неприкосновенность произведений «Ангел с куклой» и «Парящий ангел», а также компенсацию за нарушение прав истца на персонаж «Солнечный ангел – хранитель счастья».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалева Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: