Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2018 года апелляционную жалобу Глазова И.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Туркина А. И. к Глазову И. А. о возврате неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ИП Туркин А.И. обратился в суд с иском к Глазову И.А. о взыскании с ответчика неосновательное обогащение по договору подряда 149/13 от 01.07.13 г. в размере 322 300,52 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор подряда, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что условия договора подряда истцом, как подрядчиком, выполнены в полном объеме, при этом ответчик, как заказчик, не полностью внес оплату за работы, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между согласованной сторонами ценой договора и фактически произведенной выплатой.

Глазов И.А. иск не признал, он и его представители возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске исковой давности, полагали, что обозначенная истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку имел место договор, истец знал о нарушенном праве в декабре 2013 года.

Решением суда от 06.03.2018 г. исковые требования ИП Туркина А.И. удовлетворены.

Глазов И.А. не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ИП Туркина А.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 г. стороны заключили договор подряда № 149/13, предметом которого являлось выполнение ответчиком по заданию истца в предусмотренный договором срок работы по изготовлению и сборке брусчатого сруба на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Истец со своей стороны в соответствии с договором подряда принял на себя обязательства обеспечить своевременное финансирование работ по договору подряда, а именно принять и оплатить законченные работы или этап работ по договору в соответствии с подписанным графиком платежей, который являлся приложением № 2 к договору подряда.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда общая цена составляла 5 565 500 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19.12.2016 г. разрешен спор по делу по исковому заявлению Глазова И.А. к ИП Туркину А.И. о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Указанным решением суда с ИП Туркина А.И. в пользу Глазова И.А. взыскано 1 666 219 рублей в качестве стоимости недостатков при производстве подрядных работ по договору подряда № 149/13 от 01.07.2013 г., договору подряда № 236/13 от 17.10.2013 г., договору подряда № 75/14 от 08.05.2014 г., а также 600 000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков исправления недостатков по договору подряда № 149/13 от 01.07.2013 г. за период с 30.03.2015 г. по 12.12.2016 г.

Апелляционным определением от 24.07.2017 г. решение суда изменено в части размера взыскания денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа.

Как следует из условий, заключенного между сторонами договора (приложение № 2 от 01.07.2013 г. к договору подряда № 149/13 от 01.07.2013 г., регулирующее порядок расчетов) обязанность по оплате возникает в течение 2-х рабочих дней после подписания акта приёма-сдачи всех работ.

Разрешая спор по существу, суд указал, что сторона истца дала ненадлежащее правовое обоснование своим требованиям, в связи с чем суд руководствовался ст.ст. 199, 200, 702, 711, 740, 746 ГК РФ и установил, что ответчик не полностью оплатил цену договора подряда, т.е. на стороне ответчика имеет место задолженность, при этом суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что моментом исполнения договора в части передачи объекта является 24.07.2017 г.- вступление в силу решения суда, разрешившего по существу спор между сторонами по вопросу качества объекта подряда, таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел дело в пределах заявленного предмета- взыскание денежной суммы. В силу статей 56, 196 ГПК РФ, суд определяет правоотношения сторон и какой материальный закон должен быть применен по данному делу. Суд правомерно не применил положения, регулирующие неосновательное обогащение, поскольку между сторонами был заключен договор подряда.

Суд правильно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку акты приема-передачи работ между сторонами подписаны не были, между сторонами имел место спор относительно качества выполненной работы, до разрешения которого нельзя было установить, что работы выполнены полностью, дата регистрации права ответчика на дом не связана напрямую с исполнением договора подряда и качеством работ по договору, т.е. до вынесения решения суда от 19.12.2016 г. и вступления этого решения в законную силу нельзя было признать, что ответчик принял объект, а у истца возникло право требовать задолженность по оплате работ, с момента вступления решения суда от 19.12.2016 г. истец узнал о нарушенном праве (ст. 200 ГК РФ), как- то правильно установил суд.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств полной оплаты цены договора подряда или доказательств того, что сумма недоплаты меньше, чем указано истцом.

Обстоятельства исполнения решения суда по иному делу не имеют значения для настоящего дела.

Суд правильно разрешил спор в пределах заявленных требований, применил закон, подлежащий применению, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, они законны и обоснованны, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи