Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио, фио, фио и фио о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, и по встречному иску фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением и земельными участками, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе фио на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным иском к фио (фио) И.А., фио, фио и фио о признании недействительными: договоров купли-продажи долей жилого дома и земельных участков по адресу: , от 14.10.2015г., заключенного между фио (фио) И.А., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны, о продаже покупателю, принадлежащих продавцу несовершеннолетнему фио 3/40 и 2/40 долей в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и надворные постройки и о продаже фио, фио (фио) И.А. и фио, принадлежащих им по 1/5 доли каждому в праве собственности земельных участков с КН площадью 264 кв.м и земельного участка с КН площадью 91 кв.м; договора купли-продажи доли жилого дома по адресу: , от 29.10.2015г., заключенного между фио (фио) И.А. и фио, о продаже покупателю фио, принадлежащих продавцу фио (фио) И.А. 2/40 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное спорное домовладение; а также договора дарения доли жилого дома и земельных участков по адресу: , от 14.07.2020г., заключенного между фио и фио, с применением последствий недействительности вышеназванных сделок.

Исковые требования были мотивированы тем, что при заключении данных договоров было утрачено указание в спорных договорах на ее право пожизненного пользования частью спорного домовладения и земельных участков, установленного Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08.06.2009г. об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым, по ее мнению, к новому собственнику спорной доли домовладения переходило бы обязательство о не вселении самого собственника в спорную часть домовладения и не вселении в них иных лиц без согласия истца фио Так как вышеуказанным мировым соглашением, ответчики приняли на себя обязательство, не вселяться в указанный жилой дом и не вселять иных лиц без письменного разрешения истца фио в указанный выше жилой дом.

Однако, совершенные вышепоименованные сделки, на основании которых фио, будучи в настоящее время собственником долей данного домовладения и земельных участков, потребовал от истца освобождения помещений, чем нарушил права фио, установленные мировым соглашением от 08.06.2009г.

По мнению истца, вышеуказанное мировое соглашение от 08.06.2009г. в части запрета иным лицам вселения без письменного согласия фио, распространяет свое действие, в т.ч. и на ответчиков фио и фио, собственников долей спорного домовладения, на которых этим соглашением также возложена обязанность не вселяться и не вселять иных лиц без письменного разрешения истца фио Считала, что ей предоставлено право пожизненного пользования жилыми и нежилыми помещениями домовладения и земельными участками при доме, расположенными по адресу: , и переход прав собственности к иным лицам, по мнению фио и ее представителя, не изменяет ее право пожизненного пользования спорной частью домовладения. Следовательно, намерения ответчика фио без наличия письменного согласия истца фио вселиться в часть спорного домовладения, нарушает ее права, за защитой которых истец обратилась в суд.

фио поданы уточненные встречные исковые требования к фио о прекращении последней права пользования долями спорного домовладения и долями земельных участков по адресу: , снятии ее с регистрационного учета, а также выселении ответчика фио из спорного домовладения.

Свои требования были мотивированы тем, что фио приобрел в собственность по договору дарения доли жилого дома и построек, а также доли земельных участков по адресу: , в котором указано, что ответчик фио имеет регистрацию по месту жительства и за ней признано право пользования спорным домовладением на основании Определения Орехово-Зуевского городского суда от 08.06.2009г. об утверждении мирового соглашения. Однако, ответчик фио членом семьи фио (собственника спорного жилого дома) не является, общего хозяйства с ним не ведет, в добровольном порядке не желает освободить изолированную часть спорного домовладения, препятствует доступу собственника фио к принадлежащему ему имуществу, своим недобросовестным поведением (действиями) препятствует пользованию и проживанию истца фио в спорном помещении, являющегося для истца фио единственным местом жительства, что нарушает его права собственности на владение, пользование и распоряжение объектами собственности.

В судебном заседании представитель истца адвокат фио поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика фио по доверенности фио уточненные исковые требования не признала, просил удовлетворить свои встречные исковые требования.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску фио не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о несогласии с иском фио

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску фио не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску фио (фио) И.А. возражала в удовлетворении иска о признании недействительными сделок

В судебное заседание третьи лица по первоначальному иску фио, фио и представитель УМВД РФ по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области не явились, извещены судом надлежащим образом, свою позицию суду по заявленным требованиям не сообщили.

В судебное заседание третье лицо по встречному иску фио, фио, представитель УМВД РФ по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области не явились, извещены судом надлежащим образом, позицию по заявленному иску суду не сообщили.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года исковые требования фио оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования фио удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 112 кв.м., 1951 года постройки, расположенный по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/2 - фио; 1/4 доля – фио; 3/40 долей – фио; 7/40 долей - фио

Данное домовладение фактически разделено между фио -1/2, фио-1/4; и наследодателем фио (ныне фио и фио) - 1/4, однако долевая собственность указанных выше лиц на данное домовладение не прекращена.

фио была вселена в спорную часть домовладения, принадлежащую наследодателю фио (1/4 доля) по адресу: , наследниками бывшего супруга фио на основании определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08.06.2009г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску фио к наследникам бывшего супруга фио о признании права совместной собственности на часть домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: , по которому фио, фио, фио, фиоА., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына фио предоставили фио право пожизненного пользования жилыми и нежилыми помещениями в спорном доме, а также взяли на себя обязательства не вселяться в указанный дом и не вселять в него иных лиц без письменного разрешения фио

При спорном домовладении имеется земельный участок с КН площадью 264 кв.м., и земельный участок с КН , площадью 91 кв.м., расположенные по адресу: .

между фио (фио) И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына фио и фио заключен договор купли-продажи долей жилого дома, расположенных по адресу: ., о продаже покупателю, принадлежащих продавцу несовершеннолетнему фио 3/40 и 2/40 долей в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и надворные постройки.

между фио, фио (фио) И.А., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына фио и фио заключен договор о продаже фио, фио (фио) И.А. и фио, принадлежащих им по 1/5 доли каждому в праве собственности земельных участков с КН площадью 264 кв.м и земельного участка с КН площадью 91 кв.м, расположенных по адресу: .

между фио (фио) И.А. и фио заключен договор купли-продажи, принадлежащих продавцу фио (фио) И.А. 2/40 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное спорное домовладение.

между фио и фио заключен договор дарения доли жилого дома и земельных участков по адресу: .

Обращаясь в суд с иском и оспаривая все вышеназванные сделки по отчуждению принадлежащих фио, И.А. и И.А. долей в праве на домовладение и земельные участки, фио ссылалась на, что при заключении вышеназванных договоров не были учтены интересы фио и обязательства фио, И.А. и И.И. по мировому соглашению от о не вселении в указанный жилой дом иных лиц без письменного разрешения фио

Позже фио и фио обращались к фио о намерении вселиться, однако ею было отказано на основании Определения Орехово-Зуевского городского суда от .

Установлено, что мировое соглашение, утвержденное Орехово-Зуевским городским судом от заключалось между наследниками бывшего супруга фио, в числе которых были: фио, фио (фио) И.А. и несовершеннолетний фио, в интересах которого действовала мать – фио (ныне фио) И.А., на которых и распространялось обязательства о не вселении их самих и иных лиц, которое до момента отчуждения исполнялось ими.

Таким образом, за фио сохранялось право пользования спорными помещениями и земельным участком, как супружеским имуществом с умершим фио, которым фио свободно пользовалась до октября 2015 г., т.е. до отчуждения наследниками фио его наследственного имущества сначала в пользу фио, а затем фио

Суд первой инстанции указал, что ссылки истца фио на положения ст. 558 ГК РФ в обоснование заявленных ею требований, не состоятельны, поскольку права фио на пользование спорными помещениями возникло не на основании ее отказа от приватизации, позволяющей сохранять бессрочное право пользования жилым помещением.

При этом вышеназванным мировым соглашением от стороны данного соглашения - собственники спорного жилого помещения не ограничивались в правах распоряжения, принадлежащим им имуществом, в том числе спорными долями в праве собственности на домовладение и земельные участков, в связи с чем фио, фио и фио в 2015 г. произведено отчуждение, принадлежащих им долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельные участки.

Как следует из материалов дела фио об отчуждении фио (матерью, последней супругой и несовершеннолетним ребенком) наследственного имущества фио было известно в 2015 г., на что ссылался представитель истца фио в уточненном исковом заявлении от 06.09.2021г., а также представитель ответчика фио в письменных возражениях, что указывало на возможное предполагаемое нарушение ее прав и право своевременного обращения в суд в установленные законом сроки.

Следовательно, возражения представителя истца фио о том, что ею только при обращении фио с намерением о вселении весной (марте) 2021г. стало известным о нарушении прав, за защитой которых она обратилась с настоящим иском опровергаются материалами дела и указывают на пропуск истцом фио сроков для обращения с заявленными требованиями.

Вместе с тем, судом установлено, что фио является собственником с 2017 г. иного жилого помещения (квартиры) по адресу: , где и фактически проживает. (т.2 л.д.17-20)

Суд первой инстанции указал, что фио пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала в 2015 году, доказательств пропуска такого срока по уважительной причине не представлено.

Кроме того, фио в 2009 г. прежними собственниками спорных долей в праве собственности на наследственное имущество фио (доли жилого дома и земельного участка) было предоставлено право пользования данным имуществом, коим последняя пользуется до настоящего времени.

В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности фио

Поскольку ответчик по встречному иску фио не является членами семьи настоящего собственника долей спорного жилого помещения и земельного участка, то право пользования спорным жилым помещением за фио в указанной доли прекращается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорной доле жилого дома фио проживает периодически, имеет задолженность по коммунальным платежам, соглашение на пользование данным жилым помещением с новым собственником фио не имеет, в собственности с 2017г. имеет иное благоустроенное жилое помещение (квартиру), в связи с чем спорное жилое помещение для фио не является единственным жильем, нуждаемости в спорном жилом помещении не имеет.

Таким образом, руководствуясь ст. 153, 166, 167, 168, 181, 196, 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ред. от ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оснований для сохранения за фио права пользования спорной долей домовладения и земельных участков не имеется, членами семьи истца фио ответчик фио не является, обязательств по обеспечению жилищных прав ответчика фио у истца фио не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как было установлено выше, определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от утверждено мировое соглашение между фио, с одной стороны и фио, фио (фио) И.А. и несовершеннолетним фио, в интересах которого действовала мать – фио (ныне фио) И.А., фио, фио, с другой стороны, которые предоставили фио право пожизненного пользования жилым и нежилыми помещениями в доме, находящемся по адресу: , земельным участком при указанном доме. Указанным соглашением фио, фио (фио) И.А. и несовершеннолетний фио, в интересах которого действовала мать – фио (ныне фио) И.А., фио, фио, взяли на себя обязательства не вселяться в указанный дом и не вселять в него иных лиц без письменного разрешения фио

Как установлено, отчуждение своих долей по спорным помещениям и земельному участку произведено фио, фио (фио) И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, сначала фио, а затем фио

фио согласно договору купли-продажи от продал фио свою долю в праве собственности на спорный жилой дом и два земельных участка.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования утвержденного мирового соглашения между вышеуказанными сторонами, фио предоставляется право пожизненного пользования спорными помещениями и земельным участком.

Таким образом, несмотря на то, что фио, фио (Лехановай) И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио, в силу вышеуказанных норм права имеют права распоряжаться принадлежащим им имуществом на праве долевой собственности, за фио сохраняется право пожизненного пользования спорными помещениям и земельным участком, несмотря на наличие нового собственника (фио) части долей спорных помещения и земельного участка.

Что касаемо оспаривания фио вышеуказанных сделок, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ею пропущен. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не указание в спорных сделках на наличие обременения в виде утвержденного мирового соглашения , в данном случае права фио не нарушают, стороны не оспаривают спорные сделки по указанному основанию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований фио, оснований для применения ст. 558 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований, принятии нового решения и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку за фио сохраняется право пожизненного пользования спорными помещениями и земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года отменить в части встречных исковых требований. В данной части принять новое решение.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением и земельными участками, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи