Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Редакция еженедельника Хронограф» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Внимание прокуратуры привлекла деятельность приютов для безнадзорных животных», опубликованной в еженедельнике «Хронограф» на стр. 10, в номере №) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что приют для безнадзорных животных, расположенный по адресу: <адрес>,, известный тольяттинцам под названием «Дорога домой» курирует НП «Защита животных от жестокого обращения», руководителем которого является ФИО4

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельника «Хронограф» опровергнуть вышеназванные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 путем опубликования опровержения, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда, в том же средстве массовой информации, на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, тем же шрифтом, в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельника «Хронограф» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельника «Хронограф» в пользу ФИО4 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ФИО4 –ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что в третьем номере (№) от ДД.ММ.ГГГГ областного аналитического еженедельника «Хронограф» на странице 10 была напечатана статья автора ФИО1 «Внимание прокуратуры привлекла деятельность приютов для безнадзорных животных». В центре публикации помещена фотография ФИО4

Содержанием текса указанных статей и способом расположения статей и фотографии причинен вред деловой репутации, чести и достоинству ФИО4

В статье критикуется деятельность ИП ФИО2 со ссылкой на результаты проверки Департамента городского хозяйства мэрии <адрес>, в ходе которой были установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, заключенному с ИП ФИО2 на отлов безнадзорных животных, и содержание в приюте по адресу: <адрес>.

В данной статье указывается, что приют курирует НП «Защита животных от жестокого обращения», руководителем которого является ФИО4 и по центру статьи размещена ее фотография. Так в статье указано: «…, а его деятельность курирует ИП «Защита животных от жестокого обращения», руководителем которого является О.М.».

Расположение фотографии истицы и содержание статьи, а также подача материала создает у читателя впечатление, что всё изложенное в статье относится к истице как к руководителю НП «Защита животных от жестокого обращения», которое якобы курирует (контролирует) работу указанного в статье приюта.

Истица считает, что с учетом изложенного, публикация формирует у читателя негативное отношение к общественной деятельности истицы, содержит сведения не соответствующие действительности (курирование деятельности приюта), тем самым наносит вред чести, достоинству и деловой репутации истицы, известной в <адрес> и за его пределами, занимающейся общественной деятельностью по защите животных, и имеющей обширные деловые связи.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации.

В нарушение указанной нормы ответчиком опубликована недостоверная информация о том, что НП «Защита животных от жестокого обращения», которым руководит истица, курирует неблагополучный приют для безнадзорных животных.

Ссылаясь изложенное, истица просила суд признать, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Внимание прокуратуры привлекла деятельность приютов для безнадзорных животных» о том, что «приют для безнадзорных животных, расположенный по адресу: <адрес>,, известный тольяттинцам под названием «Дорога домой» курирует НП «Защита животных от жестокого обращения», руководителем которого, является ФИО4, обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Редакция еженедельника Хронограф» просит отменить судебное решение, полагая, что требования не подлежат удовлетворению, так как не указаны конкретные оспариваемые фразы. Заявитель жалобы полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, нарушены нормы права - статьи 44 Закона «О СМИ».

Заявитель жалобы полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку, по мнению заявителя жалобы, иск должен быть заявлен НП «Защита животных от жестокого обращения».

Также в жалобе указано на то, что в силу статьи 577 Закона РФ «О СМИ» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности…, если они содержаться в ответе на запрос информации либо в материалах спецслужб государственных органов, организаций, объединений и т.д.

Судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене правильного судебного решения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Судом установлено, что в номере № от ДД.ММ.ГГГГ еженедельника «Хронограф» на стр. 10 опубликована статья под названием «Внимание прокуратуры привлекла деятельность приютов для безнадзорных животных», содержащая сведения, которые истица полагает не соответствующими действительности, посягающими на её честь достоинство и деловую репутацию. На данной же странице под указанным заголовком, в центре публикации, размещена фотография ФИО4 Факт опубликования данной статьи в указанном средстве массовой информации не оспаривается сторонами.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено СРОО НКЦ <данные изъяты>», эксперту-лингвисту ФИО3

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тексте статьи «Внимание прокуратуры привлекла деятельность приютов для безнадзорных животных», опубликованной в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» ДД.ММ.ГГГГ в №№ во фрагментах, отмеченных в исследовательской части экспертного заключения, содержится негативная информация о деятельности ФИО4

Выявленная в отмеченных фрагментах негативная информация о ФИО4 представлена в тексте статьи в форме утверждения и мнения.

Выявленные в тексте высказывания, содержащие выраженные в форме утверждения негативные сведения в отношении ФИО4, задевают и чернят ее деловую репутацию.

Эксперт указывает, что статья затрагивает проблему ненадлежащего содержания животных в городских приютах.

Основная мысль (теза) статьи - виновные в выявленных нарушениях по ненадлежащему содержанию животных в приюте по <адрес> должны быть наказаны соответствующими органами, чтобы не допустить подобных нарушений в других приютах.

Основным виновником нарушений по содержанию животных в приюте по <адрес> (исходя из содержания статьи) является ФИО2, поскольку с ее предприятием был заключен муниципальный контракт по отлову безнадзорных животных.

Однако, исходя из содержания статьи в целом (через системы анафорических связей в тексте), кроме основного виновного в многочисленных нарушениях, выявленных в результате выездной проверки, автор статьи предлагает читателю и другого виновного - О.М., чье предприятие курирует, т.е., по сути, отвечает за деятельность данного приюта и в соответствии с этим также несет ответственность за нарушения в деятельности приюта, выявленные комиссией мэрии.

Представленная информация о ФИО4, в частности, о том, что возглавляемое ею предприятие осуществляет наблюдение (или контроль) за приютом и, тем самым, разделяет ответственность за нарушения в его деятельности, является негативной по содержанию, поскольку отрицательно характеризует деятельность ФИО4 как руководителя предприятия с правовой точки зрения.

Выявленная выше информация о деятельности ФИО4 подается в тексте в форме утверждения (в структуре повествовательных предложений с грамматическими признаками объективной модальности - в форме изъявительного наклонения, настоящего времени).

Из текста статьи извлекается информация еще об одной негативной стороне деятельности ФИО4: ее покровительство приюту есть не что иное, как цинизм, поскольку, прикрываясь благородной миссией, она попустительствует жестокому обращению с животными и даже пытается извлечь из этого материальную выгоду, что негативно характеризует ее деятельность, как куратора приюта для животных, с точки зрения морально-этических норм, принятых в обществе.

Эта информация не выражается прямо, словесно, но извлекается из соотнесения благородной миссии, обозначенной в названии НП ФИО4 «Защита животных от жестокого обращения», с перечисленными выше фактами содержания животных в ненадлежащих санитарных условиях, а также целым рядом фактов, указывающих на сомнительный, не соответствующий действительности характер мероприятий в пользу содержащихся в приюте животных, выполняемых НП ФИО4.

Суд, разрешая спор по существу, обоснованно принял во внимание экспертное заключение, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений норм ГПК РФ при проведении экспертизы не установлено.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Су обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств достоверно подтверждающих, что опубликованные сведения о том, что руководитель НП «Защита животных от жестокого обращения» ФИО4 курировала приют «Дорога домой» по <адрес>, соответствуют действительности.

Ссылка представителя ответчика на акт по итогам контроля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками мэрии <адрес>, претензию мэрии г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную ИП ФИО2, а также на представленную представителем ответчика информацию прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, правомерно не принята во внимание, поскольку указанные документы не содержат информации о том, что ФИО4 – руководитель НП «Защита животных от жестокого обращения», курировала или иным образом контролировала приют «Дорога домой» по <адрес>.

Напротив, в решении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки говорится о том, что обращение главного редактора Областного аналитического еженедельника «Хронограф» не содержит сведений возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью животным НП «Защита животных от жестокого обращения».

Сама ФИО4 опровергает факт осуществления кураторства НП «Защита животных от жестокого обращения» в отношении приюта «Дорога домой» по <адрес>.

Ссылка на то, что НП «Защита животных от жестокого обращения», которым руководит ФИО4 курировала приют «Дорога домой» по <адрес> содержится лишь в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данное постановление было вынесено спустя три месяца после выхода статьи, а, следовательно, автор статьи не мог основываться на данной информации при написании статьи. Кроме того, эти сведения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержаться со ссылкой на объяснения самой истицы.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с п.2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в публикации на стр. 10 еженедельника «Хронограф» №) от ДД.ММ.ГГГГ «Внимание прокуратуры привлекла деятельность приютов для безнадзорных животных» содержится недостоверная информация об истце, как руководителе НП «Защита животных от жестокого обращения», осуществляющим курирование приюта «Дорога домой» по <адрес>, в котором животные содержаться в ненадлежащих условиях.

Суд пришел к обоснованному выводу, что информация в номере еженедельника «Хронограф» в статье «Внимание прокуратуры привлекла деятельность приютов для безнадзорных животных» с учетом распространения указанных недостоверных сведений, расположения текста статьи, фотографии ФИО4, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, поскольку содержит информацию о неэтичном, недобросовестном, нарушающим нормы права поведении истца, которые умаляют честь, достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в еженедельнике «Хронограф» на стр. 10, в номере №) от ДД.ММ.ГГГГ, путем опубликования опровержения. В соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» опровержение должно быть опубликовано в том же средстве массовой информации на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, тем же шрифтом, в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда.

Учитывая, что ответчиком распространены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, приняв во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя, нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда за опубликование в отношении него порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильное по существу судебное решение. Опубликованная статья содержит информацию о деятельности непосредственно ФИО6, поэтому она является надлежащим истцом по делу. Суд не вышел за пределы исковых требований, и в резолютивной части решения указано каким образом и какая информация должна быть опровергнута.

Доводы о несогласии с экспертным заключением также не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку экспертному заключению, как и другим доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Редакция еженедельника Хронограф» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи