Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года гражданское дело №2-900/2015 по апелляционной жалобе ОАО «Либерти Страхование» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по иску Тарасовой Е.Г., Шапошниковой М.М. к ООО «Ветер Странствий», ОАО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба в связи с неисполнение условий договора реализации туристского продукта,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 - Г., представителя ОАО «Либерти Страхование» - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ветер Странствий», ОАО «Либерти Страхование», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскании солидарно с ООО «Ветер Странствий», ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 реальный ущерб в размере <...> рублей, в пользу ФИО2 - <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что <дата> с ООО «ПКФ Орион» был заключен договор реализации туристического продукта №..., согласно условиям данного договора «Тур Нью-Йорк и 4 штата Запада» представлял собой туристическую поездку по маршруту: Санкт-Петербург-Москва-Нью-Йорк (США)-Москва-Санкт-Петербург, с <дата> по <дата>, сроком на 18 дней, 17 ночей, с заказом трансфера, чартера, проездных билетов эконом класса, питанием, размещением на условиях DBL, подготовка документов на визу, туристический продукт приобретался для двух лиц ФИО1 и ФИО2, оплата тура была произведена в размере <...> рублей. Однако данная поездка не состоялась ввиду того, что была приостановлена деятельность туроператора ООО «Ветер Странствий». Учитывая, что ответственность оператора ООО «Ветер Странствий» была застрахована в ОАО «Либерти Страхование» <дата> и <дата> ФИО1 обращалась к данному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей; с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Тем же решением в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Ветер Странствий» отказано.

Кроме того, с ОАО «Либерти Страхование» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Либерти Страхование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Представители ООО «Ветер Странствий», ООО «ПКФ ОРИОН» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела следует, что представители ООО «Ветер Странствий», ООО «ПКФ ОРИОН» были заблаговременно извещены судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, таких ходатайств заявлено не было, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ООО «ПКФ ОРИОН» был заключен договор №... реализации туристического продукта, согласно приложению №... договор был заключен в интересах 2-х лиц ФИО1 и ФИО2 согласно условиям данного договора «Тур Нью-Йорк и 4 штата Запада» представлял собой туристическую поездку по маршруту: Санкт-Петербург-Москва-Нью-Йорк (США)-Москва-Санкт-Петербург, с <дата> по <дата>, сроком на 18 дней, 17 ночей, с заказом трансфера, чартера, проездных билетов эконом класса, питанием, размещением на условиях DBL, подготовка документов на визу. Оплата тура была произведена в размере <...> рублей.

Материалами дела также установлено, что между ООО «Ветер Странствий» (Принципал) и ООО «ПКФ ОРИОН» (Агент) был заключен агентский договор №... от <дата> о продаже туристических продуктов за рубеж РФ, из данного договора также усматривается, что гражданская ответственность туроператора ООО «Ветер Странствий» за ненадлежащее исполнении либо неисполнение обязательств по договору реализации туристического продукта застрахована по договору №... от <дата> в ОАО «Либерти Страхование».

Из материалов дела также следует, что согласно справки ООО «Ветер Странствий» (клиент - ФИО1) в связи с невозможностью осуществления деятельности ООО «Ветер Странствий» услуги по договору заявке ООО «Ветер Странствий» не могут быть оказаны, сумма предоплаты <...> рублей; Согласно справке ООО «Ветер Странствий» (клиент - ФИО2) в связи с невозможностью осуществления деятельности ООО «Ветер Странствий» услуги по договору заявке ООО «Ветер Странствий» не могут быть оказаны, сумма предоплаты <...> рублей; согласно справки ООО «Престиж Авиа» от <дата> ФИО1 и ФИО2 возвращены денежные средства в размере <...> рублей по возврату забронированных авиабилетов, с ООО «Ветер Странствий» были удержан штраф и сервисные сборы на сумму <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций установлено, что <дата> ФИО1 подано заявление в ОАО «Либерти Страхование» о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей, который оставил требование без удовлетворения ввиду отсутствия в представленных ФИО1 документах договора реализации туристического продукта; <дата> ФИО1 повторно подала заявление в ОАО «Либерти Страхование» о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей, однако ОАО «Либерти Страхование» отказался выплачивать страховое возмещение, в связи с непредставлением доказательств оплаты туристического продукта по договору №... реализации туристического продукта, так как чеки от <дата> не относятся к данному договору.

Согласно справки об оплате консульского сбора за визу ФИО1 оплатила консульский сбор за визу в размере <...> рублей; ФИО2 оплатила консульский сбор за визу в размере <...> рублей; сумма предоплаты внесенная ФИО1 составила <...> рублей, оплата производилась непосрественно туроператору ООО «Ветер Странствий»; сумма предоплаты внесенная ФИО2 составила <...> рублей, оплата производилась непосрественно туроператору ООО «Ветер Странствий».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, районный суд, учитывая положения ст. 1. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» №132-ФЗ от 24 ноября 1996 года, пришел к выводу о том, что между истцами и ООО «ПКФ ОРИОН» был заключен договор реализации туристского продукта, туроператором по которому является ООО «Ветер Странствий», следовательно, последний несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответственность ООО «Ветер Странствий» застрахована ОАО «Либерти Страхование», пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 17.1, 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности» от 24.11.1996 года №132-ФЗ, обязанность по возмещению реального ущерба подлежит возложению на ОАО «Либерти Страхование», и отказал в удовлетворении требований к ООО «Ветер Странствий».

Кроме того, возможность предъявления иска о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта совместно туроператору и страховщику его ответственности в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», не свидетельствует о солидарном характере ответственности туроператора и страховщика, в связи с чем, суд возложил обязанность по возмещению реального ущерба на ОАО «Либерти Страхование» в силу прямого указания закона (Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

На основании излоеженного, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей, в пользу ФИО2 - <...> рублей.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вывод районного суда о взыскании госпошлины в доход государства отвечает требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истцы не являются надлежащими ответчиками, поскольку денежные средства принимались от ООО «ПКФ ОРИОН». Однако указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО «ПКФ ОРИОН» отправил заявку ООО «Ветер Странствий» для организации указанного тура; подтверждение тура №... на имя ФИО1 и ФИО2 дата тура <дата> – <дата>, указанная заявка была подтверждена ООО «Ветер Странствий».

В то же время, именно истцы в своих интересах заказывали туристический продукт и производили его оплату, чего не отрицал ООО «Ветер Странствий», указав их в соответствующих справках, что также подтверждается платежными документами, при этом, ненадлежащее оформление платежных документов ООО «Ветер Странствий» не может являться основанием отказа к выплате страхового возмещения.

Ссылка апеллятора на неподсудность данного спора Ленинскому районному суда Санкт-Петербурга, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку заявление о не подведомственности спора было рассмотрено судом в судебном заседании <дата>, и отказано в удовлетворении заявленного представителем ОАО «Либерти Страхование» ходатайстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Либерти Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: