Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Кубань», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда;

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчиков ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Кубань» и ФИО3 - по доверенности ФИО5 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться в Арбитражном суде Краснодарского края. Указала, что истец является предпринимателем, спор о защите чести, достоинства и деловой репутации возник из правоотношений, связанных с землей и осуществлением истцом ФИО1 предпринимательской деятельности, поэтому данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просил отказать в его удовлетворении, считает дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку предметом спора является не предпринимательская деятельность истца, а защита его чести, достоинства и деловой репутации.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ситливый С.А. считают ходатайство обоснованным, так как требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации связаны с предпринимательской деятельностью, о чем истец сам указывает в иске.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года производство по делу прекращено и разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу директор филиала ВГТРК ГТРК «Кубань» ФИО6 и представитель ФИО3 по доверенности ФИО5, указали на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции обжалуемого определения, которое просят оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков ФГУП ВГТРК «Кубань», ФИО3 по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представители.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Прекращая производство по делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст.ст. 27, 28 АПК РФ правильно исходил из того, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции.

Так, согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели, или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции».

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

По материалам настоящего гражданского дела усматривается, что требования ФИО1 о защите его чести, достоинства и деловой репутации связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Установленное обстоятельство также следует как из искового заявления, так и из частной жалобы ФИО1, откуда видно, что спор о защите чести, достоинства и деловой репутации возник из правоотношений, связанных с землей и осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что исковые требования не связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельностью, являются необоснованными.

К тому же ответчик ФИО3 выступает не как физическое лицо, а как журналист, сотрудник ФГУП ВГРТК «Кубань».

При таких данных суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствие со ст. 220 ГПК РФ.

Каких-либо правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи