Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Родина» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антошенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «Родина» о признании соглашения о намерениях от 29 октября 2012 года неисполненным и его расторжении, взыскании внесенных денежных средств по соглашению в размере <данные обезличены> рублей и уплате процентов за использование денежными средствами в размере <данные обезличены> рублей, обосновав требования тем, что 29 октября 2012 года между сторонами заключено соглашение о намерениях заключить в будущем договор купли - продажи объекта недвижимости однокомнатной квартиры, Стоимость приобретаемой квартиры согласно предварительному Соглашению составляет <данные обезличены> рублей, цена фиксированная и изменению не подлежит, данная сумма была внесена в день подписания соглашения истцом в кассу ответчика. Согласно п. 2 Соглашения продавец был обязан возвести, сдать в эксплуатацию, передать ключи от квартиры до подписания основного договора купли-продажи, не позднее 30 декабря 2013 года. Однако по настоящее время строительство дома Литер № 15 не ведется, ответчик отказался от строительства данного жилого комплекса. В связи с тем, что претензии о расторжении соглашения о намерениях и возврате денежные средств ООО СК «Родина» оставлены без ответа, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО СК «Родина» и соответчики Холодняк А.В, Холодняк В.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Родина» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по соглашению о намерениях не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2012 года между сторонами заключено соглашение о намерениях заключить в будущем договор купли - продажи объекта недвижимости однокомнатной квартиры, Стоимость приобретаемой квартиры согласно предварительному Соглашению составляет <данные обезличены> <данные обезличены> рублей, цена фиксированная и изменению не подлежит, данная сумма была внесена в день подписания соглашения истцом в кассу ответчика. Согласно п. 2 Соглашения продавец был обязан возвести, сдать в эксплуатацию, передать ключи от квартиры до подписания основного договора купли-продажи, не позднее 30 декабря 2013 года. Однако по настоящее время строительство дома Литер <номер обезличен> не ведется, ответчик отказался от строительства данного жилого комплекса. В связи с тем, что претензии о расторжении соглашения о намерениях и возврате денежные средств ООО СК «Родина» оставлены без ответа. Ответчик продолжает пользоваться внесенными истцом денежными средствами, нарушая принятые на себя обязательства. Доказательств обратного представлено не было и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный соглашением срок квартира не сможет быть передана истцу, суд правомерно посчитал требования о признании соглашения о намерениях от 29 октября 2012 года неисполненным и его расторжении подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что ответчиком нарушены условия договора и права истца, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные обезличены> рублей, внесённая по вышеуказанному соглашению.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции и исходил из требований ст. 395 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку ни на момент обращения истца в суд первой инстанции, ни в настоящее время срок исполнения обязательств по соглашению о намерениях от 29.10.2012г. не наступил, поскольку в соответствии с п. 2 соглашения ответчик был обязать выполнить условия договора не позднее 30.12.2013 года.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование: чужими денежными средствами» (в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34) на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Кроме того, договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара, либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от
товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Однако, в соглашении о намерениях от 29.10.2012 г. такая обязанность продавца не предусмотрена.

Таким образом, в связи с тем, что срок исполнения обязательств по соглашению о намерениях от 29.10.2012 г. должен был наступить лишь 30.12.2013 года, судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований в этой части следует отказать, поскольку оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Кроме того, отмене подлежит взысканная с ответчика сумма по оплате госпошлины в пользу истца в размере <данные обезличены> рублей, поскольку материалами дела не доказано, что истица оплачивала указанную сумму при подаче иска в суд.

В материалах дела (л.д. 2) имеется квитанция по оплате Антошенко Н.В. госпошлины в размере <данные обезличены> рублей, каковую сумму судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Оставшуюся сумму в размере <данные обезличены> рублей необходимо взыскать в пользу государства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года отменить в части взыскания процентов, приняв в этой части новое решение.

В иске ФИО1 к ООО СК «Родина» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные обезличены> рублей – отказать.

В иске ФИО1 к ООО СК «Родина» о взыскании расходов по оплате госпошлины в части: в сумме <данные обезличены> рублей – отказать, взыскав в ее пользу сумму в размере <данные обезличены> рублей.

Взыскать с ООО СК «Родина» госпошлину в доход государства в размере <данные обезличены> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: