Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе заведующей МДОУ Детский сад № 18 «Веснянка» Кулеш Валентины Ивановны на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в защиту прав неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 18 «Веснянка» о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Красногвардейского района Ставропольского края обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 18 «Веснянка» с. Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края (далее по тексту - МДОУ детский сад № 18 «Веснянка») о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, указав, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что в нарушение норм закона в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 18 «Веснянка» не проведена аттестация. Просил обязать МДОУ детский сад № 18 «Веснянка» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2012 года исковые требования прокурора Красногвардейского района Ставропольского края - удовлетворены; на муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 18 «Веснянка» возложена обязанность провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Заведующей МДОУ Детский сад № 18 «Веснянка» Кулеш В.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой заявитель жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, судом не были проанализированы доводы стороны ответчика и представленные им доказательства, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим безусловной отмене, поскольку при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судом не был определён круг лиц, участвующих в деле и к участию в деле в качестве ответчиков не были привлечены Учредитель дошкольного образовательного учреждения и Главный распорядитель денежных средств, которыми являются администрация Красногвардейского муниципального района Ставропольского края и отдел образования администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края ; судом постановлено заведомо не исполнимое решение, в связи с отсутствием у дошкольного учреждения средств на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда; в резолютивной части решения не указано на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника) - отдела образования администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) - администрация Красногвардейского муниципального района Ставропольского края.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Прокурор Протасова О.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что при проведении прокуратурой проверки исполнения законодательства об охране труда было выявлено, что в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 18 «Веснянка» не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

Доказательств устранения ответчиком названных нарушений суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209-212 Трудового Кодекса РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, обоснованно признал, что на момент рассмотрения дела ответчик не произвел полную аттестацию рабочих мест, несоблюдение требований трудового законодательства нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, работающих в данном учреждении.

В соответствии со ст.212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации рабочих мест по охране труда возлагается на работодателя.

Согласно п.1, п.4, п.6, п.8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н, требования Порядка распространяются на работодателей - юридических и физических лиц (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) (далее - работодатель), а также на организации, оказывающие услуги по проведению аттестации рабочих мест (далее - аттестующая организация) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Аттестации подлежат все рабочие места работодателя. Обязанности по обеспечению проведения аттестации возлагаются на работодателя. Сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск прокурора и обязал ответчика провести в полном объеме аттестацию рабочих мест по условиям труда в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве ответчиков не были привлечены Учредитель дошкольного образовательного учреждения и Главный распорядитель денежных средств, которыми являются администрация Красногвардейского муниципального района Ставропольского края и отдел образования администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязанность по проведению аттестации возлагается трудовым законодательством лишь на работодателя.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника) - отдела образования администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) - администрация Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, как основанные на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о правомерности постановленного судьей и оспариваемого решения.

При вынесении решения, судом принят во внимание правовой статус ответчика (учреждение), осуществление финансирования деятельности ответчика за счет бюджетных средств Учредителя – администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, срок исполнения решения суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным разъяснить ответчику, что он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения при наличии доказательств, подтверждающие конкретные обстоятельства невозможности исполнения решения в установленный срок.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: