Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске гражданское делу по иску П.Л.П. к Межрайонной ИФНС России № № по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № № по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № № по апелляционной жалобе П.Л.П. на решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя П.Л.П. – Б.В.П.; представителей Межрайнной ИФНС России № № по Удмуртской Республике Ю.Е.Н. и В.В.В.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Л.П. обратилась с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № № по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя тем, что на нее незаконно возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ею в соответствии с ч. 3 ст. 220 НК РФ предоставлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с извлечением дохода, которые необоснованно не приняты налоговой инспекций.

В судебном заседании представители заявителя Б.В.П. и Б.В.Г. поддержали заявленное требование

Представители Межрайонной ИФНС России № № по Удмуртской Республике В.В.В. и М.Е.С. просили заявление оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем П.Л.П. – Б.В.П. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении ее заявления. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что договоры и акты приема-передачи векселей не подтверждают уплату денежных средств по сделке противоречит п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ, поскольку перечень платежных документов, предоставляемых налоговому органу, не является закрытым; договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей допускаются в качестве документов, подтверждающих движение денежных средств и реальность понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение имущества. Расчеты ценными бумагами, к которым относится вексель, разрешены нормами ГК РФ. Документы, представленные П.Л.П.., подтверждающие передачу векселей продавцу являются доказательством, подтверждающим реальность понесенных расходов по приобретению земельных участков. Решение суда в части того, что вексель оформлен с нарушением требований действующего законодательства, является неверным. П.А.Б.. в силу полномочий, содержащихся в доверенности на право осуществления сделок от имени ООО «<данные изъяты>», вправе был выдать от имени ООО «<данные изъяты>» вексель. Общим собранием ООО «Альянс» несмотря на отсутствие в действующем законодательстве требования об одобрении сделки по выдаче векселя, вынесенное соответствующее решение. Р.В.М.., выдавший доверенность П.А.В. на совершение сделок, не оспаривал ни доверенность, ни совершенное им действие по выдаче векселя. Вексель содержит печать ООО «<данные изъяты>», выдачу векселя ООО «<данные изъяты>» не оспаривает, соответственно обязанным по векселю является ООО «<данные изъяты>». Следовательно, вывод суда о том, что наличие в векселе подписи без расшифровки не позволяет достоверно установить обязанного лица, является необоснованным. Указание в решении на недостаточность у П.Л.П. доходов не подтверждено соответствующими доказательствами. Данный факт должна была доказывать налоговая инспекция. Суд при вынесении решения ошибочно не согласился с доводами истца о соблюдении требований по оформлению индоссамента. Вексель может переходить от одного лица другому без предоставления последующих индоссаментов. Судом неправильно было определено обстоятельство, имеющие значение для дела: передача векселя от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве средства оплаты по договору состоялась в хронологической последовательности (в день выдачи векселя). В акте допущена опечатка: датой составления акта вместо ДД.ММ.ГГГГ года указана ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждение суда об обезличенности характера акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года является не соответствующим действительности. Векселем ООО «<данные изъяты>» «Р» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. П.Л.П. произвела оплату за купленные участки, которые продала М.Р.Р. В акте приема-передачи векселя от П.Л.П. к ООО «<данные изъяты>» содержится ссылка на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. без указания земельных участков, за которые происходит расчет указанным векселем. Перечень земельных участков не был указан в акте приема-передачи векселя в связи с тем, что оплачивались соответствующие участки, проданные М.Р.Р. Таким образом, по имеющимся в указанном акте реквизитам, можно идентифицировать, по какой именно сделке произведена оплата путем передачи векселя. Акт приема-передачи векселя по сделке сторонами не оспаривается, имеет юридическую силу, не является обстоятельством, влияющим на признание полученной налоговой выгоды необоснованной. Акт приема передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ года является первичной учетной документацией, подтверждающей расходы П.Л.П. на оплату приобретенных у ООО «<данные изъяты>» земельных участков. Истребуемые документы не были представлены ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в инспекцию на законных основаниях, так как требования о предоставлении документов были получены позднее, чем была проведена сама проверка. Судом необоснованно приняты во внимание доводы Инспекции о влиянии взаимозависимости участников сделок на признание полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае наличие признаков взаимозависимости участников сделок не имеет правового значения для признания налоговой выгоды необоснованной, так как Инспекцией не доказан факт недостаточности имеющегося у П.Л.П. имущества, денежных средств для совершения сделок. Неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, таким образом, суд не исследовал все обстоятельства, относящиеся к делу.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в отношении П.Л.П. на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № № по УР О.Н.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника Межрайонной ИФНС А.Г.В. вынесено решение № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, начислен штраф в размере <данные изъяты> руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., а также пени по состоянию на дату вынесения решения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки.

П.Л.П. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № № по УР, в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса – является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Из представленного договора купли-продажи земельных участков № № от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», выступающий в качестве продавца, передает, а П.Л.П.., выступающая качестве покупателя, принимает 65 земельных участков по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.. оплата за земельные участки должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года П.Л.П.. продано 20 земельных участков из 65 приобретенных М.Р.Р. на основании договора № № за <данные изъяты> руб. Оплата за проданные земельные участки произведена М.Р.Р.., простым векселем ООО «<данные изъяты>» серии «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 114).

П.Л.П. на основании п.1 ст. 229 НК РФ представлена налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ год, с суммой дохода в размере <данные изъяты> руб. П.Л.П. при исчислении налога заявлены расходы на приобретение земельных участков по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

Доводу апелляционной жалобы о том, что перечень платежных документов, представляемых плательщиком налоговому органу, не является закрытым, поэтому договоры купли-продажи, акты приема передачи векселей допускаются в качестве документов, подтверждающих движение денежных средств и реальность понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение земельных участков, была дана оценка в суде первой инстанции.

Действительно, перечень документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком, приведенный в ч. 3 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы и в безналичном порядке. При этом форма осуществления безналичных расчетов не ограничена платежными поручениями, аккредитивами, чеками, расчетами по инкассо, а допускаются и другие формы, предусмотренные законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ст. 862 ГК РФ).

В связи с чем сам по себе вексель может служить документом, подтверждающим факты оплаты.

Суд 1 инстанции, указывая, что если налогоплательщиком заявлен вычет в сумме расходов, связанных с получением доходов от продажи имущества, то необходимо представить документы, подтверждающие расходы, а именно договора купли-продажи, платежные документы, в связи с тем, что акт приема-передачи векселей не является документом, подтверждающим факт уплаты П.Л.П. денежных средств за приобретенные земельные участки, исходил из того, что П.Л.П. документально не подтверждены расходы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы на момент получения дохода от продажи земельных участков М.Р.Р. П.Л.П. не были произведены. Выводы суда в указанной части основаны на исследованных и представленных сторонами доказательств. При этом налоговый орган в подтверждение своей позиции представил документы, подтверждающие, что П.Л.П. с 1993 года является пенсионером по возрасту. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. ею получен доход от Центрального Банка РФ в сумме <данные изъяты> рублей. На момент приобретения земельных участков в ее собственности находились: катер, квартиры в <адрес>, и <адрес>, садовый домик на территории СДТ «<данные изъяты>», 3а. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не согласиться с выводом суда, что П.Л.П. не обладала достаточными денежными средствами для осуществления денежного расчета на приобретение 65 земельных участков у ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рубль.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что налоговый орган не доказал отсутствие у П.Л.П. достаточных денежных средств на приобретение земельных участков, не подтвержденные никаким доказательствами не могут быть приняты во внимание, так как налоговый орган представил имеющиеся в его распоряжении соответствующие доказательств, а доказательств другой стороны, которые бы подтверждали обратное, не имеется.

Выводы суда об отсутствии реального движения финансовых средств между участниками сделок купли продажи основаны на соответствующих доказательствах, представленными сторонами, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии также не имеется.

П.А.Б., подписавший вексель от имени ООО «<данные изъяты>», являющийся сыном П.Л.П.., не имел полномочий на выдачу векселя. Печать ООО «<данные изъяты>» на векселе не может являться одобрением со стороны ООО «<данные изъяты>». Решение общего собрания об одобрении сделки, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не представлено.

На момент проведения выездной налоговой проверки П.Л.П.., требования налогового органа, направленные ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ( ООО «<данные изъяты>» по иным векселям) оставлены указанными юридическим лицами без удовлетворения, по тому основанию, что налоговая проверка в отношении П.Л.П. на момент получения запроса окончена.

Указанное обстоятельства, и иные, приведенные в решении суда 1 инстанции, подтверждают наличие взаимозависимости участников сделок.

Судебная коллегия полагает также обоснованным вывод суда 1 инстанции, о том, что акт-приема передачи векселя не подтверждает расходы на приобретение проданных М.Р.Р.. земельных участков, поскольку носит обезличенный участок. П.Л.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года 65 земельных участков должна была заплатить ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ года. В акте приема-передачи векселя на сумму <данные изъяты> руб. указано основание – оплата по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом не содержится указания в счет оплаты каких конкретно земельных участков передается вексель. В связи с чем довод в апелляционной жалобе, что в связи с тем, что указанным векселем оплачивались земельные участки, проданные М.Р.Р., и что это позволяет идентифицировать по какой именно сделке произведена оплата путем передачи векселя, является необоснованным. Акт приема-передачи векселя ООО «<данные изъяты>» не позволяет идентифицировать за какие участки произведена оплата.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что вексель не является эмиссионной ценной бумагой, так как векселем является - долговая, ордерная, именная, обращаемая, не эмиссионная ценная бумага, существующая исключительно в документарной форме, представляющая простое абстрактное безусловное обязательство уплатить законному держателю (векселедержателю) в определенный на нем срок указанную сумму (вексельную сумму). Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием к отмене по существу правильного решения суда.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как не в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, сторонами не представлено обоснований того, каким образом принятые судебные акты затрагивают права и интересы заявленных организаций.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суду не было представлено каких-либо доводов того, что привлечение ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в качестве третьих лиц может повлиять на их права или обязанности по отношению к истцу, или по отношению к ответчику.

Соответственно судом первой инстанции законно и обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в качестве третьих лиц по причине того, что предмет рассматриваемого спора и их интересы не могут быть затронуты.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда по существу рассматриваемого спора законным и обоснованным. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявителя в суде 1 инстанции, судом они исследованы, в решении им дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Л.П. – Б.В.П.. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Н.В.Матушкина

ФИО1